Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

AA tyckte tydligen att hon skulle känna sig tryggare på Västbanken än hemma. Expressen skrev 10 december 2010 (då JA hölls i isoleringscell i Wandsworth) att

Enligt uppgift till Expressen undviker kvinnorna nu att vistas i sina hem och att använda datorer och mobiltelefoner.
Australiska medier uppgav i går att en av kvinnorna vägrat att samarbeta med både åklagarsidan - och sin egen advokat. Uppgifterna avfärdas som "struntprat" av Borgström.
- Jag kommenterar inte var hon befinner sig. Men i övrigt kan jag säga att det är helt taget ur luften. Jag har daglig kontakt med henne. Men det pågår ingen aktivitet mot mina klienter från polis och åklagare. Kvinnorna är ju redan hörda, säger han.

http://www.expressen.se/nyheter/borgstroms-angrepp-pa-assange/

En annan intressant detalj är att Borgström sa sig stå i daglig kontakt med en av målsägarna (SW?) trots att det inte pågick någon akvtivitet från polis och åklagare eftersom kvinnorna redan var hörda.

Någon annastans ska AA ha sagt att hon var övertygad om att Wikileaks var inne och kollade i hennes dator. (Precis som att hon var övertygad att JA hade slitit sönder kondomen. Hon har lätt för att bli övertygad om orimliga saker, AA.)

All denna paranoia för "Wikleaksanhängare" verkar ju bara fungera som förtal av organisationen. Hon demoniserar alltså hela Wikileaks efter att ha anmält dess grundare och lämnat in ett falskt bevis för att sätta dit honom. Det verkar helsnurrigt.

Låt oss titta på RB 24kap. §17 stycke 3 och 4:
Har rätten beslutat om häktning av någon som inte är närvarande vid rätten skall, så snart beslutet har verkställts eller hindret för hans närvaro har upphört, anmälan om detta göras hos rätten.

När en anmälan enligt tredje stycket har gjorts, skall rätten utan dröjsmål hålla förhandling i häktningsfrågan. Häktningsförhandlingen får aldrig hållas senare än fyra dygn efter det att häktningsbeslutet har verkställts eller hindret för den misstänktes närvaro vid rätten har upphört. Lag (1995:1310).
Källa: https://lagen.nu/1942:740

Mycket i detta ärende täcks inte in i en entydig lagtext, man har helt enkelt inte förutsett det som inträffat, när man formulerade lagtexten.

Vore jag Assanges försvarare skulle jag hävda att:
I och med att Assange anmälde sig hos polisen i UK och togs i förvar blev häktningen verkställd. Att rätten i UK sedan gav honom spelrum genom frihetsberövande med borgen, fotboja, anmälningsplikt och vistelserestriktioner har inget med saken att göra, han var fortsatt frihetsberövad/i häkte. Åklagaren skulle då meddelat Tingsrätten detta och tingsrätten skulle tagit ställning till om man skulle utsatt häktningsförhandling inom stipulerade 4 dygn med eller utan den häktade fysiskt närvarande (man kunde haft honom med via videolänk), eller om man valde att vänta tills fysisk närvaro var möjlig. Det finns inget i lagtexten som stipulerar detta förfaringssätt, men inget som motsäger det.

Han överklagade EAW:n, dvs den hann aldrig bli verkställd. Strax innan tog han till schappen.

Ja, men den var inte upphävd. Han var fortfarande frihetsberövad i väntan på överföring till Sverige om inte rätten beslutade sig för att avvisa EAW'n = i häktesförvar genom frihetsberövande.

Massi Fritz påstod felaktigt i sin debattartikel nyligen att tiden i fotboja med obligatorisk vistelse på en viss adress och daglig anmälningsplikt hos polisen inte är husarrest. Liknande påståenden om att denna tid inte räknas som frihetsberövande tror jag inte heller kommer att överleva den närmare granskningen av detta fall som sannolikt tar sin början efter förhöret i oktober.

Eftersom att ÅM nu faktiskt publicerar datumet får det väl ses som en bekräftning på att förhöret kommer att ske... Äntligen.

Måndag den 17 oktober kommer Julian Assange att förhöras på Ecuadors ambassad i London. Det har Riksåklagarämbetet i Ecuador meddelat.
En ecuadoriansk åklagare kommer att genomföra förhören. Chefsåklagare Ingrid Isgren tillåts att tillsammans med utredare från Sverige närvara för att ställa kompletterande frågor genom den ecuadorianska åklagaren.

– Det är positivt att utredningen nu kommer att föras framåt, säger överåklagare Marianne Ny som leder förundersökningen.

Resultatet av de utredningsåtgärder som genomförts av den ecuadorianska åklagaren kommer senare att redovisas från Ecuador. När denna redovisning skett kommer åklagaren att ta ställning till den fortsatta förundersökningen.

Åklagarna har inga ytterligare upplysningar att lämna i nuläget.

https://www.aklagare.se/nyheter-press/pressmeddelanden/?id=28&newsId=26A4A29B3AD97DA1

Ah! Där kom det som jag tjatade om igår. Nu finns det publikt ett datum även för svenska journalister, som inte litar på bananrepubliktidningar eller CNN. Nu kommer meddelandet från den betrodda åklagarmyndigheten, och publiceringen gör att HR kan ändra sitt beslut och häva häktningen med hänvisning till fastställt förhörsdatum.

UK blir glada, Sverige får sin rapport från den Ecuadorianska åklagaren lagom till presidentvalet i USA och Sverige kan välja att lägga ner förundersökningen antingen före eller efter presidentvalet.

Svensk media använder genomgående TT-flashen.

Det är nånting väldigt barnsligt med media i vårt land. Igår blir det känt i hela världen när förhöret går av stapeln, idag först anses plötsligt tiden vara mogen att berätta om det i svenska media.

Är det bara jag som reagerar på hennes beskrivning:

"Det är positivt att utredningen nu kommer att föras framåt, säger överåklagare Marianne Ny som leder förundersökningen."

Ganska magstarkt, efter att hon förhalat det hela under många, många års tid.

Att hon inte skäms.

Ja, det är lite "förbjud parabolantenn"-känsla över hela.

Alla som har någon sorts analysförmåga vet vartåt det här är på väg. Jag orkar inte bry mig om kärringen Nys grodor längre. Hon är en överspelad feminismkärring. Det finns gott om tid att rannsaka ÅKM och övriga myndigheters handläggning av det här efter nedläggningen. Finns material till en hel säsong Uppdrag granskning.

EAWn verkar ju ha två steg, dels ett gripande (då JA överlämnade sig själv till brittisk polis 6 december 2010, fick sitt DNA taget, sitt pass fråntaget och placerades i isoleringscell i Wandsworth tills beslutet från borgenförhandlingarna var klara 16 december 2010), dels ett överlämnande vilket ännu inte har skett, och förhoppningsvis aldrig kommer att ske.

Det stämmer att han aldrig överlämnades till Sverige, men han greps ju, och efter det har han inte varit en fri människa. Så i en mycket speciell mening betraktas han inte som frihetsberövad, dvs själva häktningen har inte verkställts. Men han är ju likafullt gripen, så visst verker det avigt att kategoriskt förneka att han är frihetsberövad. Frågan är dock om det är UK eller Sverige som håller honom frihetsberövad. Det är väl UKs borgensbestämmelser han bryter mot? Eller ska man se det som att det var Sverige som yrkade på borgensbestämmelserna? Bara genom att UK (för Sveriges räkning) tagit ifrån honom hans pass så håller de ju honom frihetsberövad i UK.

Nog borde väl ett gripande utomlands ses som ett frihetsberövande även om häktningen inte verkställts i bemärkelsen att överlämnandet verkställts? I alla fall om man ser det utifrån den misstänktes perspektiv, dvs utifrån ett människorättsperspektiv. Det är inte enbart Sveriges snäva enögda perspektiv som gäller när man börjar röra sig utan för Mariannes lilla kungarikes gränser.

Från Sveriges enögda perspektiv är han inte frihetsberövad. Från hans eget perspektiv är han frihetsberövad. Ur internationell synvinkel är han definitivt frihetsberövad. Det är bara svenska domstolar som i sten vägrar att beakta den misstänktes eget perspektiv, vilket är korkat av dem.