Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Dina kommentarer är bara skrattretande.

De pekar enbart på dina totalt orealistiska förhoppningar.

Fortsätt drömma.

Nej, jag tycker inte man kan säga att han undvikit förhör. Om inte annat så hade Marianne honom i ett järngrepp i 560 dagar då han stod under ständig övervakning i UK. Under denna tid gjorde hon ingen ansats att förhöra honom på plats i UK. Problemet verkar vara att Marianne inte velat följa normala rutiner för utlandsförhör.

Om JA till slut gav upp och sa att Marianne har haft sin chans, så skulle inte ens det kunna hållas emot honom. Han har aktivt ansträngt sig och för egna medel (i alla fall inte Sveriges) bekostat advokater för att försöka nå ÅM med inbjudan att förhöra honom. Han har gått extremt långt utöver vad som kan förväntas av en misstänkt för att försöka få bli förhörd. Det börjar nästan likna absurd tragisk komik, hur en misstänkt på alla sätt försöker få bli förhörd, medan förundersökningsledaren ideligen kommer med ineffektiva ansatser som bara slår krokben på sig själv. Marianne borde ha glatt sig åt situationen att ha en villig misstänkt, men på sex år har hon inte lyckats prestera en, givet omständigheterna, adekvat förhörssituation. Det är allvarligt, men det är också komiskt. Som om Marianne vore en clown som inte kan göra något rätt, till stor tragik för övriga inblandade. Hon har visst "otur när hon tänker" som du brukar säga.

Ja, man får hoppas att Marianne kommer till presskonferensen sminkad och klädd som den tragikomiska clown hon innerst inne är. För detta är en fars och inget annat.

Hade han verkligen velat bli förhörd så skulle detta ha kunnat ske mycket snabbt och smidigt, utan några nya avtal mellan Sverige och Ecuador. Vissa har t.o.m. hävdat att förhöret är onödigt då han har rätt att neka till att svara på frågor vid förhör. Dock kunde han ju i så fall ha sagt att han tänker utnyttja den rätten och i så fall borde åklagaren kunnat avslutat förundersökningen på att vidare förhör med ny information kunde uteslutas. Istället har han hela tiden givit sken av att vilja ställa upp på förhör. Han har alltså i högsta grad del i skulden då han inte antingen har sagt sig vägra svara på frågor eller gå med på förhör på ett smidigt sätt. Han har valt en märklig mellanvariant där han istället under flera år framställt olika krav som villkor för hörhör. Alltså ligger 100% av skulden på att förhör på ambassaden, alternativt avslutande av förundersökning pga att detta inte kan bli av, på JA själv. Att skylla på åklagaren känns orättvist när JA själv har haft 100% makt att snabbt välja en enkel väg ut istället för att obstruera i flera år. Vad har syftet med obstruktionen egentligen varit? Obegripligt!

Nja........???

Nu är det dock ÅKLAGAREN som håller i utredningen och har ansvaret för att föra utredningen framåt.
Därmed blir dina ovanstående önsketänkande patetiska om hur Julian Assange skulle gjort i dina våta drömmar.
Nedräkning pågår till UG börjar, tic,tac......🕰

Under normala omständigheter har man den misstänkte i förvar i och med att häktning är verkställd. Då kan man ställa höga krav på att förhör genomförs skyndsamt så att man snabbt kan avsluta förundersökningen. I detta fall har JA gjort sig "untouchable" genom att fly undan rättvisan in på ambassaden. Detta innebär att även om åklagaren har ansvaret för att skyndsamt driva förundersökningen framåt så är det i praktiken JA:s eget obstruktiva agerande som dimensionerar och har orsakat att det tagit så lång tid. JA har från dag 1 på ambassaden haft full makt att påskynda förhör genom att ställa upp utan några andra villkor än vad som är normalt då förhör hålls i Sverige, alternativt att direkt säga att han vägrar svara på frågor. I bägge fall skulle förundersökningen ha kunnat avslutas inom några veckor eller månader från det att han flydde in på ambassaden. Istället har han valt att obstruera genom att ställa olika krav i maskopi med Ecuador. Ergo är det ställt utom tvivel att det är han själv och endast han själv som orsakat att förhör ännu inte har hållits på ambassaden. Om UG är professionella granskare lär man komma fram till exakt denna slutsats.

Du undviker nogsamt att svara på outoftheblus inledning:



Vad gjorde Marianne Ny under dessa 560 dagar?

Drev att EAW:n skulle verkställas givetvis. Att det tog 560 dagar berodde ju på JA/kaders futila överklaganden i UK. Och beslutet gick åklagarens väg, EAW:n var korrekt och kunde inte längre överklagas. EAW:n skulle verkställas och JA skulle föras till Sverige och förhöras inom ett par veckor. Att det inte blev så kan endast lastas JA då det var han och ingen annan som tog till schappen in på ambassaden.

Sålunda kan alltså 560 dagar innan flykten till ambassaden, liksom tiden på ambassaden, endast lastas på JA:s helt egna ageranden där ingen annan har kunnat göra något åt saken. Under de 560 dagarna hade UK möjligen kunnat agera snabbare men man får räkna med att många överklaganden och ända uppe i högsta instans tar lång tid, ett överlagt beslut alltså. Tar man sen till schappen in på ambassaden och obstruerar förundersökningen så får man givetvis även räkna in detta som ett överlagt beslut, ett beslut som vilken sekund som helst går att ändra. Möjligen har JA tagit en kalkylerad risk, han har kanske hoppats trötta ut åklagaren så att man lägger ner fallet. Kanske har tiden gått och han har inte insett vidden av det genomkorkade i att fortsätta i år efter år. Kanske ligger det prestige i det, avslutar han nu så erkänner han ju också hur korkat det var att driva dessa långa överklaganden och sitta den långa tiden på ambassaden. Kanske är det mänskligt att istället spela på "tycka synd om", "snyftreportage" etc. och sitta kvar och ruttna på ambassaden hur urbota korkat detta än är. En del har mycket stor otur i tänkandet men i detta fall handlar det om episkt stor otur och snudd på världsrekord i den mån att det går att jämföra med andra fall av korkat beteende.

Jo, vi vet mycket väl att åklagare generellt
Missbrukar användandet ut av häktning just för att använda sig ut sv häktningen så som ett verktyg för att psykiskt bryta ner personen i fråga och oftast är det ett väldigt nära samarbete mellan åklagare utredare och häktningspersonal.
Jag har själv erfarenhet ut av Tot. 13 månader i häkte med restriktioner så du har inget att lära mig på det området samt känner till alla psykologiska trix som används för att bryta ner individen.
Gällande Julian Assange har det aldrig funnits något häktesbeslut på honom under den tid han var i Sverige. Dels för att brottet var ringa eller om det nu var ett brott överhuvudtaget ???!
Dels att han inte skulle kunna påverka utredningen i kombination att han redan var hörd.
Där av att Marianna Ny väntade på
Att JA skulle lämna landet och trots godkännande för utresa från åklagare, anhåller hon honom så fort han skall lämna landet.
SÅÅÅÅÅ ...., GENOMSKINLIGT !!!

Äntligen börjar saker klarna för dig. Obstruktion för Assange är obegripligt. YES! Helt korrekt. Bra observerat! Obstruktion för Assange fyller inget syfte. Assange har allt att vinna på att bli förhörd. Det är det vi tjatat om i tråden hur länge som helst.

Det som dock är ganska begripligt är varför Marianne Ny obstruerat så till den milda grad att både hovrätten och FN reagerat. Den naturliga förklaringen till hennes obstruerande är helt enkelt att hon skäms. Hon våndas helt enkelt skammen att tvingas erkänna att hon aldrig under dessa år haft någonting att komma med - någonting som skulle räcka för att väcka åtal. Vad gäller den numera preskriberade delen av anklagelserna så vet vi med säkerhet att hon aldrig hade tillräcklig grund för att väcka åtal. Den ultimata förnedringen för Marianne Ny kommer den dag då hon tingas erkänna att hon fört alla bakom ljuset under alla dessa år. Precis som Anonymare själv observerat så har Marianne Ny spelat ett lögnaktigt falskspel. Hon har försökt ge sken av att vilja förhöra men i själva verket har hon bara velat få tiden att gå.

Som sagt, "Problemet verkar vara att Marianne inte velat följa normala rutiner för utlandsförhör."

Som åklagare får Marianne väga sin personliga preferens att förhöra i Sverige mot åläggandet att agera skyndsamt. Det som kan sägas mot Marianne är att EAWn inte var nödvändig. Att hon ville EAWa betydde inte att hon måste EAWa, och därför kan hon hållas ansvarig för hur hennes EAWande saktade ner förundersökningen. Marianne måste ha varit beredd på en långdragen överklagandeprocess. Hur kunde hon tro att hennes nedsaktande EAWande var viktigare än åliggandet att agera skyndsamt och utforska alternativa vägar till förhör?

EAWandet ledde till en 18 månader lång överklagandeprocess. Ett MLAande skulle ha kunnat vara avklarat på 2-3 månader, förutsatt att Marianne presterade adekvata ansökningar för detta ändamål.

Marianne hade kunnat vara redo att ta beslut om åtal alternativt nedläggning innan midsommar 2011, med god marginal, om hon bara gått den rätta vägen, genom ett MLAande istället för ett EAWande.

Att domstolar godkänt Mariannes EAWande tvingar inte Marianne att gå den vägen. Det betyder endast att hon ges ett val mellan ett segdraget EAWande eller ett relativt effektiv MLAande. Domstolsbesluten ursäktar henne inte alls. Ansvaret att agera skyndsamt är fortfarande hennes.

Genom att inte nöja sig med ett MLAande så tvingade hon i praktiken JA att leva i husarrest med elektronisk övervakning och daglig anmälningsplikt helt i onödan. Det måste betraktas som rena trakasserier av den misstänkte. Man bör nämligen inte ifrågasätta hans rätt att överklaga Mariannes onödiga EAWande, det vore rena trakasserier av den misstänkte.

EAWn var aldrig helt nödvändig. Den var dessutom otymplig. Marianne utforskade inte mer smidiga och skyndsamma alternativa vägar. Därför bör även husarresttiden betraktas som ett godtyckligt frihetsberövande.

Hade Marianne varit intresserad av att förhöra hade hon gjort det för länge sen.

Hade JA valt att "obstruera" så än sen? Han har inte gjort det, men alldeles oavsett så är det fortfarande på Mariannes ansvar att driva förundersökningen, inte hans. Alla anklagelser om att han "obstruerat" är därför poänglösa. Det är enbart att angripa hans goda rykte, dvs att trakassera honom. Marianne hade väl kunnat åtala honom och ha rättegång utan hans närvaro. Om hon&Co. haft något att komma med annat än rena trakasserier av den misstänkte.

Tänk om man hade kunnat få se henne sköta fallet på ett anständigt sätt!

Kan du ge mig en länk till var det framgår vad som är normala rutiner för utlandsförhör då den misstänkte har fått asyl och befinner sig på en ambassad i ett främmande land och ställer olika typer av krav för att gå med på förhör? Jag läser gärna den nedskrivna rutinen för sådant så att jag kan utröna om fallet JA har hanterats i linje med dessa normala rutiner...


Hon tvingade inte JA på något sätt. Helt frivilligt valde han att överklaga och därmed också acceptera den utdragna processen. Det var också hans helt frivilliga val att ta till schappen in på ambassaden, detta kan man knappast lasta åklagren för, i synnerhet inte givet de anförda/formella skälen till asyl som påstås inte ha något alls med misstankarna för sexualbrott att göra. Givetvis bara en slump att EAW:n gällde detta...

I vinjetten för Uppdrag Granskning:


Ser inte ut att vara någon hyllning direkt.

Sista frågeställningen i vinjetten:



https://www.facebook.com/granskning/?hc_ref=NEWSFEED&fref=nf