Sexuell makt ur ett kvinnligt perspektiv

Ja det motsäger jag inte men vart den liknelsen kom in i bilden vet jag inte riktigt. Detta är ju ett sidospår och inget som ska ses som en absolut sanning för alla.

Det är väl ingen som sagt att det inte finns kvinnor som vill locka till sig män osv. Det är ju generaliseringar som gör att allt blir en rörig soppa och svårt att förstå om man inte försöker sätta sig in i alla olika aspekter som människor har. Jag drog parallellen mellan de män som envist hävdar att kvinnor har all makt. Det finns kvinnor som har makt och det finns män som blir offer, likväl som det finns kvinnor som blir offer och män som har makt -sexuell, emotionell, social osv.

Fast det exemplet är en aning överdrivet, det är ju knappast en nödvändighet att bli troféhustru och hemmafru bara för att man använder faktiskt sexuell makt - tvärtom är det ett ganska dåligt exempel eftersom du antyder att det fortfarande inte sker på kvinnans egna villkor, utan du får det snarare att låta som att kvinnan anstränger sig för att tillfredsställa makens sexualitet i det scenariot. Du målar tvärtom upp en situation där mannen har makten, och kvinnan inte kan avvisa honom utan negativa konsekvenser.

Jag vill snarare tala om hur kvinnor kan uttrycka sin sexualitet på egna villkor, typ genom att ladda upp en instagrambild där man känner sig särskilt sexig - Okej, dåligt exempel eftersom det inte har så stora personliga vinster förutom en viss statusboost, men jag har ärligt talat inte så mycket mer.

Har jag någonsin berättat att jag skiter blankt i vad du tror om mig?

Dessutom verkar du inte riktigt förstå liknelsen. Poängen är att flashbackspöbelns retorik kring "kvinnors sexuella makt" påminner om pedofilers sätt att rättfärdiga sina handlingar, i att de helt ignorerar det faktum att offret har en egen vilja.

Alltså, jag vill inte likna kvinnor vid barn - jag vill likna kvinnohatare vid pedofiler. Och innan du kommer med nästa invändning så; Nej, det innebär inte att de skulle vara jämbördiga i alla aspekter, bara i det specifika hänseende som jag tar upp i min liknelse.

Öh... jo, du gör det just nu?

Fast då tar du ju bara upp hur män influerar kvinnors sexualitet ännu en gång, genom ett jungfruideal där kvinnor inte förväntas uttrycka sin sexuella lust genom att vara tillgängliga.

Fair dues, fast det är ju så jag ser det. Hur ser ett golddiggerförhållande ut där kvinnan har makten och INTE kompromissar med sin egen sexualitet, liksom?

Vad jag menar är att pedofilen uppenbarligen är störd eftersom det är inga eller få barn som aktivt eller ens ofrivilligt sänder ut sexuella signaler och att det som sagt är en jävla skillnad mot någon som gör saker som i mitt exempel och att det således är en ytterst dålig liknelse som inte riktigt hör hemma här.

Fast nu väver du ju in en hel del just med uttrycket "golddiggerförhållande", som implicerar just att kvinnan inte är intresserad av mannen som sådan, utan enbart hans ekonomiska välstånd. Betraktar jag de jag vet har gift sig rikt så skulle jag säga att de har någon form av genuin attraktion till mannen som person, och att de inte har varit tvungna att ge upp karriären för ett liv som hemmafru.

Ja det håller jag med om, de må vara en haltande liknelse och ska givetvis inte tas som en liknelse som gäller alla, men det finns uppenbart män som drivs av en skev/sjuk uppfattning när det gäller kvinnors "allsmäktiga sexuella makt" också.

Ingen pedofil anser att den är sjuk, och det är just sjuk en pedofil är.
Disciplina jämställde föga förvånande alla män med sjuka människor, och kvinnor med oskyldiga utsatta barn. Och du tyckte det var en bra liknelse
Den här tråden handlar om kvinnor som lockar på riktigt. Som använder sig av makten de har pga testosteronet. Kvinnor har ingen makt över eunucker.



Äggsacktly well put.
Inga barn lockar på riktigt, barn är oskyldiga


Ja jag pratar om sexuell makt vilket är trådens ämne. Den sexuella makten handlar om att locka men inte ge.



Det finns få män som anser att kvinnor har all makt alltid.
Däremot finns det gott om kvinnor som vill hävda att de alltid är offer.

Korrekt

Om en kvinna är exhibitionist, och njuter av att andra ser henne, och drar till sig voyerer så är ju det helt i sin ordning. Att visa upp sin kropp och förespegla att kontakt kommer leda till vidare kontakt är inte ett uttryck för sin sexualtiet utan ett uttryck för makt.
Det finns många kvinnor som har upptäckt den makten när de började få former.


Nu har ju ingen handlat här.
Det är en i tråden på flera sidor som uttryckt önskan om mercyfuck, det är en ganska ovanlig hållning.

Din liknelse skulle funka med våldtäksmän som säger hon ville själv- längre funkar inte parallellen.


Ja jag ja, jag gillar inte narcissister. Men de flesta män och kvinnor beundrar Marilyn.

Skitsnack - kvinnor förväntas vara ärliga, inte skicka ut signaler att de är parningsvilliga och brunstiga om de inte är det.

Och män raggar bara på kvinnor som aktivt sänder ut sexuella signaler?

Hela sminkgrejen är att förstärka sexuella signaler, en hel del kläder också.
Den tysta bibliotikarien som smälter in i väggen går oftast fri

Ja, uppenbarligen finns det ju det men det verkar ändå finnas en viss konsensus i tråden om att "makten" inte är absolut eller allsmäktig.

Nej och jag ska utveckla lite nedan.

Ja, något åt det hållet. Jag går ju mer troligt fram till hon i kort, tight klänning än hon som kör "servitrislooken" med svarta byxor och vita sneakers. Eftersom den korta tighta klänningen sänder vissa signaler. Man får tycka vad man vill om det här med att man ska få kunna klä sig hur man vill, när man vill. Men nu är det ju så att kläder sänder signaler vare sig man tycker om det eller inte.

Jag tror att du får lära dig att skilja på att uttrycka sin sexualitet och att ha en sexuell avvikelse.

Att visa upp sin kropp är inte att förespegla att man söker kontakt med någon, och antydan därav är bara ännu ett exempel på försök att kontrollera kvinnors sexualitet. Det är just detta som oftast blir reaktionen när kvinnor faktiskt uttrycker sin egen sexualitet, man försöker påföra dem diverse obligationer - "men man ser ju att hon vill", när hon egentligen inte alls vill det.

... Ingen har handlat? Jag har svårt att förstå dig, svarar du ens på något jag skrev här?

Det går också an, men våldtäktsmän har inte riktigt samma tendens att försöka framhärda i att deras offer har "makten" i situationen.

Liknelsen är förstås fullt giltig, den visar två scenarion där någon antyder att en annan person har "sexuell makt" utan att ta den andres vilja i beaktande - och den visar hur fel det blir. Vissa människor kommer helt enkelt förstå hur en liknelse fungerar, andra...

Fast nyss skrev du att kvinnor inte alls är ärliga, utan att de säger en sak och gör en annan för att utnyttja sin "sexuella makt". Hur ska du egentligen ha det?

Ja kläder sänder signaler men det är inte endast sexuella signaler man vill nå ut med bara för att man sminkar sig och har klänning. Hänvisar till Disciplina nedanför: