Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Jag har för mig att Råstam (han som bidrog till att Bergwall tog tillbaka alla sina erkännanden) skrev att han 1992 ansågs vara så frisk att han kunde skrivas ut från Säter, för bankrånet han med säkerhet begick, men själv var han orolig för framtiden och ville stanna kvar. Då fick han idén att han till personalen kunde säga att han begått några olösta mord.

När han gjort det kände de sig tvungna att ha honom kvar. Han drogades då med mediciner så att han bättre skulle minnas. Mot Bergwalls egen önskan kontaktades även polis, som ju ville få morden avklarade. Så sattes karusellen igång och fortsatte. Allt som talade för att han var skyldig lades fram, men det som talade emot att han var skyldig las åt sidan. Så kunde teorin om bortträngda minnen förklaras och åklagarens roll stärkas när mord efter mord verkade klaras upp.

Visst är andra också ansvariga för att det blev fel, men det skulle nog avskräcka lite om en ny lag infördes. Just detta fall kan leda till att förespråkarna för lagen säger: "Se så det gick i Quickfallet".

Nej, de är helt och hållet ansvariga. En psyksjuk person börjar svamla fram osammanhängande bekännelser och åklagare, utredare, försvarsadvokater och psykoterapeuter tar honom på allvar, åtalar och dömer honom. Det var från början helt klart för alla tänkande människor att han inte hade ett skit med de där morden att göra och att alla runt honom borde ha insett det.

Har för mig att diskussionen varit uppe i tråden tidigare, och Nej - det är inte brottsligt att ta på sig brott man inte begått. Den lagen kan naturligtvis ändras, men det påverkar inte fallet Thomas Quick.

Surt sa räven.
Så länge den galna cirkusen pågick och svenska slaskmedia och deras konsumenter kunde frossa i Qvickens alla begångna vidrigheter. Då var det ingen som ropade på att dårar som tar på sig mord bör hållas jur. ansvariga.
Sen , när det visat sig att SB lyckats med att lura skjortan av hela Sverige, ja DÅ vill man man lägga på honom ansvar. Skulden har givetvis andra naiva svenskar. Även slasktidningsläsare som älskar fantasifulla mordsåpor.
W

Nja, under alla omständigheter började det med att han själv sa till vårdpersonalen att han hade mördat folk. Hade han inte gjort det hade han inte blivit dömd. Inte heller hade någon annan misstänkt att det var han som mördade Johan eller någon av de andra.

Sedan var det andra som fortsatte med att se honom som skyldig och till slut blev han dömd, men det var alltjämt han själv som började. En ny lag som förbjuder sådant kan då ha sina fördelar.

En ny lag, som förbjuder personer intagna på psykiatriska anstalter, att säga att de begått brott?

Det kommer säkert att fungera.

Om man bortser från att dessa normalt sett inte kan dömas till att börja med.

Men vad gör han idag - var bor han.
Har han någon/några att böga med - han har ju
mycket att ta igen efter alla år.

I vilken omfattning får man ihop besparingar på dårhusen
jfrt med kåkarna

Som jag skrev på eftermiddagen den 11 september i år (ifall inlägg tas bort ändras numret) vore det bra med en ny lag som förbjuder alla att till polis och åklagare säga att man begått hemska brott som man inte begått ifall man själv aldrig tidigare varit misstänkt.

Det hindrar nya Quickfall att blossa upp samt innebär att polisen får ett villospår mindre i sin utredning.

Ofta är det ju så innan en lag stiftas att något måste hända så att man ser att något blivit fel. Då ingen räknat med detta fall har det inte funnits någon sådan lag, men nu har ju ett fall inträffat.

Nu har jag ingen aning om det här stämmer, jag spekulerar bara vilt.
Men det är väl inte omöjligt att han under tiden fick sjukpenning eller sjukpension? Blir man inlagd på vanligt dårhus har man iallafall rätt till sjukpenning (inte så konstigt då det just är en sjukhusvistelse) men rättspsyk? Några större utgifter lär han ju inte haft där inne antar jag. Såvida han inte fick betala skadestånd pga morden han satt för men de borde han ju fått tillbaka nu antar jag isåfall.

Min magkänsla säger mig iallafall att man borde få sjukpenning då rättspsyk ej skall ses som ett straff utan vård. Med tanke på hur man såg på herr quick lär väl hoppet att kunna rehabilitera honom ha varit minimalt så då blev han väl pensionerad...kanske.
VILDA spekulationer som sagt. Har ingen aning om vad jag pratar om men intressant fråga var det.

Skriver ofta på Facebook (https://www.facebook.com/stureragnarbergwall)

mened?

Tor inte det. Man har rätt att ljuga om sin egen skulle har jag för mig.