Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Mjnää jag tror han är så gammal nu och dessutom verkar han inte vara någon dumskalle på det sättet riktigt. Jag har fått intrycket att han lärt sig en ordentlig läxa av sin liv och nu mest vill njuta av livet på hederligt vis faktiskt. Med missbrukare kan man iofs aldrig veta...vi får väl se hur han klarar livets motgångar framöver men tror han ägnar resten av livet att promenera med sin hund (vet ej om han har hund men han har sagt i intervjuer han ville ha en när han kom ut att prata och umgås med) .

Sålänge inga större motgångar drabbar honom skall han nog klara sig undan att hamna i drogträsket igen. Men han bör definitivt kollas regelbundet av beroendeenheten i hans närhet resten av livet.

Någon har lagt upp en avsnitt av Efterlyst Special från 2002 om Quickfallet. Redan här är det ju uppenbart att han är oskyldig.

https://www.youtube.com/watch?v=D1dgWM3hQjM

Härligt!

Äntligen en insiktsfull individ som talar. Annars brukar det finnas rätt gott om olika förståsigpåare som i sin yrkesutövning vräker ur sig hur någon känner sig.

Det förvånar mig att det finns vissa personer som fortfarande inte vet vad Sture Bergwall har sysslat med sedan han blev en fri man. Svaret får vi allihopa nästa vecka då hans extremt efterlängtade skrivna redogörelse släpps: "Bara jag vet vem jag är" på Forums förlag.

Han har naturligtvis lagt ner lika mycket tid och energi som Hannes Råstam och Dan Josefsson gjorde, vid sin dator, för att få till ännu ett mästerverk i detta episka berättande. Bergwalls bok kommer självklart att sätta punkt för alla spekulationer för all framtid, och kommer att tvinga van der Kwast, Göran Lambertz och Claes Borgström i landsflykt.

Och... naturligtvis är det just därför som Sture saknat anledning att falla tillbaka i gamla hjulspår och börja droga eller bryta mot lagar igen. Han är numera en nykter och ordningssam människa som troligtvis aldrig kommer att få en anledning att trilla dit igen.

Hursomhelst - det fanns en massa självutnämnda experter i denna tråd som visste med sig att Quick skulle återfalla i brottslighet - den han var skyldig till, inte den han var oskyldig till - den dagen han blev frisläppt. Själv var jag tveksam med tanke på all tid som gått sedan hans brott, och hittills verkar han ju såvitt jag vet hållit sig i skinnet. Hans person blir då definitivt mer ointressant, och debatten bör koncentrera sig på bristerna idet svenska rättsystemet.

Åh herre gud. Han har vaknat igen.

GL har lärt sig räkna sannolikhet.
Angående Therese-fallet:


http://goranlambertz.se/thomas-bayes-om-thomas-quick/


Kan ingen få tyst på den mannen. Räcker det inte med att rättsväsendet måste skämmas för JA-fallet.

Det är tveklöst något fel på honom. Att vi har en dylik person i högsta domtolen är skandalöst.

Jag fattar inte att han fortfarande maler om det här. Det finns INGA som helst bevis för att SB ens har befunnit sig i Norge, än mindre mördat någon där.

Hans berättelse hänger inte ihop och han har fel i hur mycket som helst, det är uppenbart för alla utom de inblandade i quicksekten att han ljuger. Att han har helt fel förklaras bort med "negativmodellen" alltså att han har så svårt att närma sig minnet att han säger motsatsen till det som är sant. Att flickan har blont hår när hon i själva verket är mörkhårig osv.

Att Zampo viftar på svansen lite betyder inte ett skit eftersom MAN INTE HITTADE NÅGOT där han markerade. GL glömmer helt bort att anledningen till att SB och hunden överhuvudtaget var på platsen var för att man inte hittat (och fortfarande inte har hittat, det är faktiskt inte helt klargjort att hon överhuvudtaget är död) kroppen.

Dessutom har SB alibi för den aktuella helgen.

Göran framstår som förståndshandikappad, jag funderar på hur han kan vara så här korkad och ta sig igenom en jur kand. Helt ärligt är jag förvånad över att han kan använda en dator.

Fast jag tror inte att Lambertz är korkad på det viset. Han har uppenbarligen läshuvud och kan följa och förstå instruktioner, vilket behövs för en jur kand. Problemet ligger snarare i tänkandet, både på en abstrakt nivå och på en vetenskaplig matematisk nivå, i kombination med en narcissistisk personlighetsstörning som får honom att tro att han själv vet bättre än alla andra.

Det är fantastiskt roligt att Lambertz nu har blivit undervisad i en matematisk sats för sannolikhetsberäkning, men uppenbarligen fortfarande inte är övertygad om det han själv skriver. I slutet på sitt inlägg skriver han att om någon har invändningar mot hans beräkningar så lovar han att justera eller räkna om! Han är tydligen mån om att tillfredsställa kraven från matematikerna så att han kan använda detta som vetenskapliga bevis för sin ståndpunkt.

Det är otroligt hur Lambertz på det här viset blottar sin amatörmässiga okunskap, inte bara om matematik och sannolikhetslära utan överhvudtaget om bevisvärdering och juridisk trovärdighet. Han skriver förvisso själv att syftet med hans kampanj är att fria sina kompisar från anklagelserna om att ha betett sig grovt oskickligt i sin tjänst. Och detta ägnar sig alltså ett justitieråd i högsta domstolen åt.

Jag har lekt lite med tanken att det rent hypotetiskt skulle kunna vara möjligt att få SB fälld för brott.

Alltså, det han gjort borde vara olagligt. Det borde vara förbjudet för en som ej tidigare är misstänkt för något allvarligt brott att till polis och åklagare, i hans fall även till vårdpersonal, på eget initiativ (utan att först ha blivit frågad om det) säga att man har mördat folk eller gjort andra allvarliga brott när man inte har det. Det skulle sätta stopp för andra att göra som han.

Om en sådan lag kommer kan han nog inte bli fälld i alla fall eftersom han har gjort det ca 100 gånger innan lagen stiftas. Om lagen kommer och någon skulle bli fälld kan hen därmed inte säga att Bergwall ju har gjort så 100 gånger och gått fri, men jag har bara gjort det en gång, alltså en gång efter den nya lagen tillkom.

Det finns väl ingen sådan lag idag, eller? Är det någon som vet om en sådan lag, till följd av Bergwalls handlande, diskuteras?

Om en person är så störd (vad det nu beror på) så att man vill ta på sig ett brott fast man är oskyldig så lär man knappast avskräckas av att det är straffbart med ett falskt erkännande. Eller hur!?

Det är upp till rättsväsendet att avslöja falska erkännanden.