Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Har inte riktigt haft koll på hennes strategi, men har alltid sett henne på nyheterna och liknande. Men på senare tid har jag som sagt märkt att hon inte bara "en ambitiös och modig kvinna" som båda hon själv och media alltid beskrivit. Men nu på sista tiden är det inte längre en modig kvinna utan en respektlös kvinna, i länken t.ex. så pratar hon väldigt respektlöst med den andra advokaten. Något narcissistiskt över hennes personlighet har jag börjat känna.

Faktiskt hade jag trott på att hon är väldigt påläst och driven då båda hon själv och massmedia ständigt bekräftar detta i tv, men nu när du säger det så tänker jag att hon kanske inte är en av Sveriges duktigaste advokater som hon brukar framställas. Inte vet jag.

Jo, jag hänger med!
JA, kan ej åtalas för att åklagaren inte gjorde sitt jobb!
Du är väl medveten om att hon kunde åtala innan prespektion utan att ha förhört Julian Assange.
Varför är du inte upprörd? Du som månar om målsägande. Eller?
Sen om du inte varit så förblindad ut av Marianne Ny hade du även insett att Julian Assange aldrig blivit häktad om hon hade utfört sitt arbete korrekt.
Gällande rättvisan du talar så fint om och du tror så gott om!
Den är kidnappad ut Marianne Ny och numer korrupt!
Kanske dina "målsägande" kan söka ersättning för det?
Passa då även på att fråga om Julian kan få lite också?
Om det nu skall bli rättvist som du är så mån om! 🙄

Häktning och EAW är inte samma sak. 18 november 2010 gjorde Marianne en häktningsframställan i domstol. Domstolen godkände den. Strax därefter utfärdade Marianne en europeisk arresteringsorder som hon, anmärkningsvärt nog och till britternas förvåning och tvivel, faktiskt hade makt att utfärda alldeles själv utan att den behövde godkännas av någon annan instans, som domare eller domstol.

Hade den baserat sig på ett domstolsbelut antar jag att den hade gått att överklaga, men så verkar det inte vara. En domstol kan alltså besluta att han inte längre ska vara häktad, men en svensk domstol kan tydligen inte besluta att EAWn ska dras tillbaka. Det är helt upp till UK att godkänna eller inte godkänna den svenska EAWn enväldigt utfärdad av Marianne.

UK godkände den, på formella grunder. I Sverige är det bara genom att överklaga häktningen man har en chans att få en domstol att dra undan grunden för EAWn. Själva EAWn kan inte överklagas i Sverige. Vilket är absurt, för detta maktmedel har missbrukats av Marianne.

Marianne är numera helt tydlig med att hon inte kan veta om hon ska åtala förrän hon har förhört JA. Häktningen motiverades av att "det inte gått" att förhöra (förrädiskt passiv formulering som inte förtydligar i hur stor utsträckning det är Mariannes fel att det "inte gått"). Men här kommer poängen: EAWn var aldrig tänkt att användas bara för förhör. Tydligen kräver UK numera fastslaget rättegångsdatum för att ens överväga att godkänna en EAW.

Det verkar alltså finnas god grund för att överklaga EAWn och få den prövad på svensk mark, men det går inte. Den säkerhetsventilen glömde man visst bygga in i systemet.

Marianne får utfärda en anhållan på egen hand.
Marianne får inte utfärda en häktning på egen hand, den måste godkännas av domstol.
Marianne får utfärda en EAW på egen hand.

Du bör inte jämställa häktningen med EAWn.

Jag kan ha missuppfattat något, och om någon kan det här bättre än mig får de gärna reda ut hur det är. Men det är i alla fall domstolsbeslut rörande häktningen, inte EAWn, som JA vid upprepade tillfällen överklagat i svenska domstolar. Trots att det skulle hjälpa långt om bara EAWn drogs tillbaka eller ogiltigförklarades, för då skulle brittisk polis inte ha krav på sig att gripa honom för att överlämna honom till Marianne i Sverige.

Möjligtvis krävdes någon form av politiskt godkännande av Mariannes EAW, men inte av det svenska rättsväsendet.

Sean Hannity från FOX har gjort en ganska lång och mycket intressant intervju med JA.

http://www.breitbart.com/tech/2016/09/09/assange-wikileaks-preparing-to-release-100000-more-clinton-documents/

De pratar en hel del om Hillary Clinton och det är inga positiva tongångar. Enligt JA jobbas det för tillfället hårt med kommande släpp om Hillary som har anledning att känna sig orolig.

De pratar även lite om JAs fall i Sverige (efter ca 19 minuter) så det är inte helt OT.

Ingen har frågat AA varför hon lämnat in en kondom utan DNA. "På kondom från målsägare 2s bostad har det inte hittats något DNA". (PM från SKL 20 okt 2010, källa: HäPM sid 82)

Det var tydligen aldrig meningen att den frågan skulle dryftas i en rättssal. Så lämpligt att fallet kunde preskriberas. Kanske därför Borgström aldrig krävde förhör i London?

Precis!
Samtidigt har just AA ihop med SW anmälan mot JA varit betydande eller kanske rent avgörande för att kunna öppna ärendet igen mot JA efter att Finne' lade ner förundersökningen?

Det har ju givetvis påverkat bedömningen för godkännande ut av EAW
Om det enbart hade varit SW som målsägande från början hade det kanske inte räckt då ord mot ord varit ett svårt läge för MN att driva vidare?
Att sen som här tråden misstänkts att ett "tillrättalagt" rättsintyg gjorts för att ge mer tyngd nu även har visat sig bli ett svagt kort efter de skandaler som har avslöjats mot Lotti.
Så även om ÅKM backar upp varandra hoppades jag på att MN skulle meddela att hon skulle avgå på presskonferens då hon nu har låst in sig själv i ett hörn och nu inte har någon reträtt.
Vilket hade kanske varit lättare om någon ny skulle tagit över ärendet.

Häktning och EAW är inte samma sak, bara nästan. EAW:n bygger på beslut om häktning. Alla futila överklaganden av häktningen som gjorts skulle om de hade lyckats gjort att häktningen och därmed EAW:n hade fallit. Så skedde inte eftersom häktningen enligt beslut i svensk domstol har befunnits varit helt korrekt, ända uppe i HD. Vissa har felaktigt hävdat att rätten inte har prövat skälen för häktning men det stämmer inte. Rätten har haft tillgång till förundersökningen, till protokollen från tidigare instanser, inkluderande inlagor från resp. parter, de sekretessbelagda SMS:en etc.

Det lär vara svårt att i svensk rättshistoria hitta en häktning som varit mera granskad än just denna, och alltså varje gång har befunnits vara korrekt, trots att det gått så lång tid från misstänkt gärning fram till att besluten tagits. Att en häktning gäller 6 år efteråt tyder på en inneboende styrka i bevisningen. Det som kan sänka häktningen är givetvis tidsaspekten och kravet på att man ska komma framåt i utredningen, inte själva bevisningen i sig eftersom den står fast sedan länge. Rent teoretiskt kan förstås även ett ev. förhör göra att bevisläget försämras men detta förefaller vara osannolikt.

Det har varit väldigt mycket fokus på häktningsbeslutet och inte så mycket fokus på ev. åtal. Om det är så att häktningen faller denna vecka efter prövning i hovrätten så innebär ju detta ingenting för bevisläget, bara att man inte längre kan bibehålla häktning/EAW. Det som då skall prövas är om bevisning och andra förutsättningar gör att man kan väcka åtal. Om häktningen faller så får man väcka åtal ändå.

Vad tror ni om häktningen? Jag tror att den bibehålls. Speciellt som att Ecuador i början på augusti faktiskt äntligen svarade att de går med på förhör. Inte för att jag tror så mycket på att det blir något förhör men jag tror att det räcker för att rädda häktningen denna gång. Nya turer lär följa.

Om JA hade anledning att frågan skulle dryftas i en rättssal så borde han inte ha tagit till schappen in på ambassaden. Men nu gjorde han det och fallet gick till preskription som en följd av detta.

Dessutom är det meningslöst att spekulera kring detta eftersom preskriptionstiden för falsk tillvitelse är 5 år. Har ingen polisanmälan inkommit kring detta så finns alltså inga som helst förutsättningar att åtala AA för detta. Hon ska alltså betraktas som oskyldig, precis som man nu skall betrakta JA som oskyldig till de sexualbrott han var misstänkt för (enligt förundersökningen och häktningsbeslut) som också gick till preskription för att 5 år hade gått.

Med risk för att framstå som tjatig: Nu ljuger du igen!
En EAW får enligt regelverket användas för fall där åtal väckts eller för verkställande av lagakraftvunnen dom. Den får m.a.o. inte användas till att få tag i en misstänkt för att förhöra och än mindre där misstanke om brott inte är delgiven. Att Åklagaren ändå fick igenom beslutet i UK (vilket inte skulle gå idag) berodde på att hon, med facit i hand, ljög och påstod att hon hade för avsikt att åtala. Idag vet vi ju att detta inte skett. I UK har man uttalat att deras beslut att bevilja EAW'n var felaktigt och att det aldrig skulle beviljats.

Syftet med häktningen var troligtvis att kunna utfärda en EAW. Men varför reagerade inte redan den första domstol som godkände häktningen på att Marianne inte utforskat alternativ? 8 oktober hade JA via Hurtig föreslagit ett telefonförhör. JA och hans advokat var alltså villiga att medverka till någon form av alternativt förhör, via telefon, video eller i UK. Borde inte domstolen ha uppmanat Marianne att först göra bruk av detta, och sedan, om det visade sig nödvändigt, göra en häktningsframställan så att hon kunde utfärda sin EAW?

Det tycks mig som om alla inblandade domstolar borde ha sett det faktum att Marianne inte utnyttjat de möjligheter till förhör som ett skäl att inte godkänna hennes häktningsframställan och, i UK, hennes EAW.

De borde åtminstone ha krävt av Marianne att hon först gjorde en formell kallelse till förhör. En sådan kallelse borde JA ha kunnat svara på med att ange skäl till varför han inte kunde komma. Dessa skäl hade kunnat godkännas. Hade inte det varit bättre än Mariannes muntliga och förvirrade förhandlande med Hurtig, som mest ter sig som rätt informella förfrågningar om det skulle gå bra ett visst datum, ofta med rätt kort varsel och då JA hade viktiga åtaganden utomlands.

Varför var Marianne så otålig? Marianne verkar ha haft en lika nedvärderande attityd till JA och hans advokater som hon senare uppvisat gentemot Ecuador.

Internationella experter har tolkat Mariannes häktning som ett godtyckligt frihetsberövande just därför att hon under tiden inte gjort några ansträngningar att försöka genomföra förhör. Enligt UN WGAD har alltså svenska domstolar dömt fel, eftersom de inte i tillfredsställande utsträckning beaktat den misstänktes mänskliga rättigheter. Hur ska de då kunna döma honom rättvist i en eventuell rättegång? Det verkar inte finnas någon fungerande rättssäkerhet för JA i Sverige.

Elisabeth Massi Fritz, samt en drös ministrar m. fl., har uttalat sig grovt kränkande i media om JA. I ljuset av detta blir det extra allvarligt att han inte ges chans att försvara sig i en offentlig rättegång, om det någon gång skulle gå så långt. Elisabeth Massi Fritz utnyttjar fräckt det faktum att en rättegång skulle hållas bakom lyckta dörrar då hon själv förtalar den misstänkte helt öppet i dagstidningar och TV-soffor. En grundbult i ett demokratiskt rättssystem är ju annars att rättegångar är offentliga, så att alla får insyn, vilket minskar risken för myndighetsmissbruk. Varför är det bara hennes hätska utspel mot den misstänkte som får vara offentliga? Då borde han ju i rimlighetens namn även få försvara sig lika offentligt.

Svea Hovrätt har fått "problem"
Går nu ut med pressrelease att beslutet blir "officiellt" nu på fredag den 16/9 kl 11:00
Källa: http://svea.se/Om-Svea-hovratt/Nyheter-fran-Svea-hovratt/Information-om-overklagandet-av-Julian-Assange-betraffande-haktning/

Beslutet har redan fattats och skulle bli officiellt i fredags, frågan är nu varför dom fördröjer kungörelsen 1 vecka och vad som nu hänt i kulisserna. Antingen har vi andra parter som behöver koordinera sig för detta beslut som då lär bli till Assanges favör, eller så kan det vara att åklagarna har fått en tid för förhöret på ambassaden under denna vecka och då begärt att domen ska hållas hemlig 1 vecka till eftersom en hävning av häktningen bör medföra att bevakningen av ambassaden då upphör helt.

Det är som sagt mycket fulspel just nu....

Och Hillary är just nu på väg att få en ersättare av demokraterna, som kallat till ett nödmöte:
http://www.thegatewaypundit.com/2016/09/report-democrats-may-hold-emergency-meeting-consider-replacing-hillary-clinton/

Svea Hovrätt sitter mao mitt i skiten....

Det skulle trots allt vara mycket intressant att höra från dig om du kan komma på någon rimlig förklaring till att den inlämnade kondomen inte hade något DNA överhuvudtaget.

Hur skulle den kunna ha använts, hanterats och vidarebefordrats utan att det fanns något DNA överhuvudtaget att finna på den?

Du har ju livlig fantasi. Har du någon hypotes?