Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Om det bara är JA som kan anmäla målsägarna för falsk eller oförsiktig tillvitelse så kan jag förstå att han hellre släpper det. Det är trots allt inte målsägarna som är det huvudsakliga problemet eftersom de har (eller bör ha) begränsad makt.

Det är naturligtvis fel att komma med en falsk eller oförsiktig tillvitelse, men det är även polis och åklagares uppgift att värdera de uppgifter målsägarna lämnar (direkt och indirekt via andra) på ett balanserat sätt. Polis och åklagare får helt enkelt inte vara för godtrogna.

Att AA lämnade in en fejkad kondom borde räknas som en viktig detalj som talar till den misstänktes fördel. Om Marianne inte tog upp detta i häktningsförhandlingarna så kan man fundera över ansvarsfördelningen mellan AA och Marianne. Ska all skuld läggas på AA? 50 %? < 50 %?

Det tycks mig som om JA och hans advokater valt att fokusera på myndigheternas tillkortakommanden snarare än att motanmäla målsägarna. Myndighetspersoner som Ny har naturligtvis avsevärt större makt och inflytande, så det verkar rimligt.

Hela situationen är urspårad, och det är trist om mest skuld ska läggas på privatpersoner med begränsat inflytande snarare än på myndighetspersoner som Marianne. Det vore oproportionellt.

Tar man exemplet med fejk-kondomen, hur ska ansvaret fördelas på målsägare, polis och åklagare/förundersökningsledare tycker du? Jag tycker du gör fel när du tror att skuldfördelningen ligger mellan måslägare och misstänkt, och därmed lämnar myndighetspersonen Marianne utanför. Det är kanske snarare polisen och åklagaren som på eget initiativ bör utreda vad eller vem som fick AA att lämna in ett fejkbevis. Det är av intresse för själva sexbrottsutredningen, och för det borde det inte krävas en anmälan från den misstänkte.

Jag är övertygad om att man inleder en polisutredning angående bevisförfalskning om man har anledning till detta. Dock har detta ingen som helst bäring på rättsfallet vi diskuterar här, där är endast den bevisning som anses vara relevant, korrekt osv. intressant. Om kondomen saknar DNA så antar jag att den saknar bevisvärde och då kommer rätten (vid en ev. rättegång) att bortse helt från denna. Det kan f.ö. vara rimligt att öppna en helt helt ny tråd för konspirationsteorier angående målsägarnas ev. bevisförfalskning, det verkar var OT här. JA har ju heller inte anklagat dem för detta så jag föreslår att vi släpper detta OT i denna tråd.

Det här är ju egentligen en 3 stegs raket.
1:a steget var 2 kvinnor som ville testa Assange för Hiv, där det är utredande myndighet som agerar och då kommer farandes med våldtäkts-anklagelser som skulle utredas. Redan här läcker myndigheten ut Assanges namn och här kan en stämning mot åklagarämbetet vara på sin plats

Men sen lägger Finné ner det mesta, och för att kunna överklaga detta måste då målsägarna göra en anmälan, och det är här som Borgström poppar upp och vi har då steg 2, och ännu har ingen fiskat upp det nödvändiga dokumentet som är en generalfullmakt från Sofia och Anna till Borgström att utföra denna överklagan, när denna anträffas finns det då bevis för att Anna och Sofia direkt anklagar Assange för våldtäkt genom Borgströms överprövning och då ligger alltså skulden på flickorna.

Steg 3 kommer sen när medier, åklagare, politiker och målsägarbiträderna kastar skit på Assange och sprider direkta lögner. Här blir det intressant att se hur skadestånd ska kunna hanteras

Jag skulle råda Assange att gå på Borgströms och Massi Fritz advokat-försäkringar, då båda dessa brutit mot advokatsamfundets eget regelverk. Karin Ohlsson på Express och Bonnier har också en fet skuld att betala. Sen har vi Reinfeldt och Bildt och svergies samlade DDR-kår som varit med i dansen.

Chanserna är nu stora att Clinton inom 1-2 veckor kan åka ur valet och ev hamna i en riksrätt om nu Assange sitter på tillräckliga läckta bevis/mail. Den storm som då kommer att komma, lär bli mycket otrevlig för alla inblandade i våldtäkts-soppan. Har vi tur så kommer Fritzen att skjuta sig själv i foten, och i det fallet åker SW med . Det borde gå upp ett ljus för en del hur man nästan har panik nu i att försöka svänga ärendet åt andra hållet. Svea Hovrätt har klart indikerat detta genom att skjuta på datumet för sitt beslut som skulle ha gjorts i fredags. Och samtidigt med detta så kohandlar nu Snowden direkt med Obama, så inom 1-2 veckor kan denna soppa ha vänt 180*.

Edit: Clinton kan redan vara historia, hon säckade igen på 9/11-cermonin, det här går inte att sopa undan: https://www.youtube.com/watch?v=Tx0WAc8zGrA
Bättre video-kvalite: https://www.youtube.com/watch?v=NZW_y8Rm6Tc

Det är föga intressant att UN WGADs åsikt överklagats, det enda som är av intresse är hur den överklagats (eller protesterats mot). Ett överklagande går nämligen ut på att få arbetsgruppen själv att omvärdera sitt beslut, och det görs bara genom en argumentation som överträffar deras egen. Något sådant har vi inte sett skymten av.

Jag skulle snarare betrakta UN WGADs beslut som något kontroversiellt men ändå helt riktigt. Låt gå för att det är kontroversiellt och sticker vissa i ögonen. Själva EAWn kan betraktas som kontroversiell den med eftersom många viktiga ifrågasättanden förts fram, och två jurymedlemmar i UK röstade mot. UN WGADs beslut verkar långt bättre motiverat än Mariannes egenhändigt utfärdade EAW.

Notera att det bara är UKs beslut att godkänna EAWn på formella grunder som någonsin prövats. I Sverige har den aldrig prövats, och det verkar inte finnas några vägar att göra så eftersom den inte i sig grundar sig på ett domstolsbeslut. Dvs Marianne kunde utfärda den utan att behöva få den godkänd i domstol.

Stämmer det verkligen, att det i Sverige inte går att överklaga EAWn? Vad hände med den mänskliga rättigheten att kunna få sin sak prövad i domstol? Vart tog den vägen? Det verkar som en allvarlig rättssäkerhetsbrist som Marianne skamligt utnyttjat.

Säg inte det. Utredande polis på den tiden var Gehlin, som verkade stå nära Irmeli, som var kompis med AA. Tror du verkligen Gehlin skulle ha gett sig på poliskollegan Irmelis kompis AA som Gehlin själv betraktade som våldtagen när han skickade in AAs fejkkondom till labbet? Gehlin hade ju själv förhört JA om den sönderrivna kondom han ansåg sig ha skickat till labbet för analys. Föreställ dig hur Gehlin måste ha känt sig som en idiot när han fick höra att kondomen saknade DNA, och hur gärna han måste ha velat tro att det inte kunde vara sant.

Gissar att Gehlin hellre sopade allt under mattan och förlitade sig på förundersökningssekretessen för att dölja hans fadäs och skydda hans "våldtäktsoffer" som han verkade ha en god kontakt med. Till exempel ringde AA ibland och hörde sig för hur det gick och lämnade självmant (verkar det som) ut diverse telefonnummer till bekanta till JA (kanske journalisterna) till Gehlin.

Gehlin - Irmeli - AA - Borgström verkar ha varit en tät liten tetraeder av aktörer som för sitt inre målade upp JA som en våldtäktsman och som tänjde på regler i sin frenetiska iver att sätta dit honom.

Irmeli klarade sig utan att en förundersökning om hennes jäv ens startades. AA klarade sig utan att behöva stå till svars för fejkbeviset. Gehlin sopade helst allt under mattan och ersattes så småningom av Cecilia. Borgström avslöjades som en horribel försvarsadvokat i Quick/Bergström-skandalen. Alla dessa personer klarar sig undan utan en skråma. Inte skulle de vittna emot varandra, eller sätta dit varann.

Ja, det verkar stämma.


http://www.svt.se/nyheter/utrikes/fallet-gui-minhai-detta-har-hant

Ursprungligen postat av Anonymare
Så exakt vad är det hon gjort som är brottsligt? Vilken tillvitelse är det som hon angivit falskeligen och vad är det som gör att det är falskt?

Anna Ardin har blivit tagen " med händerna i syltburken"

När man påstår att ens sexpartner har medvetet rivit av sin kondom mot hennes vilja och försöker styrka denna suspekta gärning med en kondom som bevisligen aldrig har varit i Julian Assange närhet.
Ja, då blir det väldigt uppenbart att Anna Ardin har gjort sig skyldig till en kriminell handling.
Det är väldigt lätt för åklagaren att genomskåda detta samt Anna Ardins kondom blir istället åklagarens bästa bevis på binda Anna Ardin till gärningen.

Att du inte ser det självklara i detta utan fortsätter smutskasta och anklaga Julian Assange säger mer om dig än honom!

Du har för ovanlighetens skull rätt i en sak:

Om kondomen saknar DNA, så har den inget bevisvärde. Det håller säkert alla med om.

Men, det intressanta är förstås om man lyckas tänka ett steg till.

- Hur är det möjligt att överhuvudtaget lyckas lämna in en kondom helt utan DNA? Den måste ju ha hanterats med klinisk renlighet. Den kan framför allt absolut inte ha använts eller hanterats i samband med sexuella aktiviteter. Nej, den kan inte ha hanterats alls, manuellt.

- Frågan, som polisen omedelbart borde ställa sig är förstås: Vad håller AA på med, egentligen?

Det som ligger mycket nära till hands för polisen, är att omgående förhöra AA och be henne förklara sig.

Såvitt vi vet har polisen inte gjort detta.

Skulle de ha gjort det, så borde åklagaren ha fått veta resultatet och därmed lagt ner fallet omgående.

Så, för att återgå till din frågeställning:

OT är det absolut inte. Det har i allra högsta grad bäring på åklagarens misstankar mot Assange.

Here we go again. Häktningen är prövad i samtliga rättsliga instanser i Sverige. Ända uppe i HD har man befunnit att häktning på sannolika skäl för våldtäkt gäller. Enligt domstolsbeslut. Det är bara att söka fram besluten så kommer du att se att så är fallet. Så att EAW:n/häktningen inte skulle vara prövad i Sverige är nonsens och det är helt obegripligt hur dåligt du hänger med när detta bara är att läsa innantill och det har kommenterats i denna tråd ett otal gånger.

Here we go again!

Om åklagaren hade gått i botten med Anna Ardin och hennes försök att lämna in falska bevis hade Julian Assange nu varit frikänd.
För Anna Ardins uppenbarligen falska anmälan mot Julian Assange stärkte misstankarna inledningsvis och gav förutsättningar för att Marianne Ny med lite "skarvning" fick igenom en EAW.
Annars hade enbart SW anmälan funnits kvar och där står ord mot ord och vi alla med lite sunt förnuft vet att det aldrig hade räckt till åtal.
Med den vetskap vi nu har om de förhör och bevisning som finns kan
man lätt se varför Marisnne Ny inte väckte åtal innan prespektionstiden föll in!
INGA BEVIS !!!

Du verkar vara förvirrad. JA är frikänd vad gäller AA eftersom brottet gick till preskription innan man hann avsluta förundersökningen eftersom man inte lyckades få till ett förhör.

Endast SW anmälan finns kvar eftersom det brottet inte går till preskription förrän 2020.

Du hänger med väldigt dåligt, det du påstår är osammanhängande eftersom det du klagar på och önskar ju har infriats. Han är inte längre misstänkt för sexualbrott mot AA (pga preskription) och "endast SW anmälan finns kvar".

JA har hörts under förundersökningen. Det finns inte nåt hinder för åklagaren att väcka åtal. Det fanns det inte heller för den brottsmisstanke som åklagaren lät preskriberas.

Du kommer att bli besviken den dag som nedläggningsbeslutet kommer. Att det kommer är självklart för den kan sånt här.