Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ja inte har JA tiggt om att förhör ska hållas, då hade det blivit av mycket tidigare. Problemet är att hela tiden har det varit förbehåll för att hans olika villkor ska uppfyllas. Det normala vid förhör av en misstänkt är att förhöret sker på åklagarens villkor. Den misstänkte har rätt att inte svara på frågor och ta hjälp av en advokat men det är helt orimligt att den misstänkte undandrar sig förhör under 4 år på en ambassad och ställer olika villkor för att förhöret ska genomföras.

Om du anser att han tiggt på sina bara knän så är det väl i så fall att han tiggt om asyl från Sverige, erkännande av Ecuadors asyl, om garantier om icke utlämning samt att UK ska se mellan fingrarna angående borgensbrottet m.m. Han har tiggt om helt orimliga saker för att gå med på förhör. Detta kan man rimligen inte kalla "personen frivilligt går med på förhör".

Mer om detta lär framgå under ÅM:s presskonferens och Uppdrag granskning lär få ta fram stora saxen och snabbredigera sitt program innan sändning. Ska man gissa att UG bygger på en partsinlaga från JA/kader såsom UN WGAD:s åsikt gjorde? Skulle inte förvåna mig om det är något i den riktningen som Stasi-tv tänkt leverera.

Nåja, ta det lite lugnt nu. Den här informationen hittar jag på den officiella hemsidan för UN High Commissioner for Human Rights:

http://www.ohchr.org/EN/Issues/Deten...WGADIndex.aspx
“The Working Group on Arbitrary Detention was established by resolution 1991/42 of the former Commission on Human Rights. Its mandate was clarified and extended by Commission’s resolution 1997/50. The mandate was extended for a further three-year period by resolution 24/7 of 26 September 2013.”

UNWGAD har uppenbar tyngd inom FN-systemet.

Jag har fetmarkerat allt som är med sanning överensstämmande i din text ovan.

JA har inte ställt några krav alls under de fyra åren han varit på Ecuadors ambassad. Ren desinformation från ditt håll.

En diskussion med dig är ungefär såhär.

Det går alltså att ge en presskonferens om fallet Assange. Tänk att man inte gjort det tidigare. Det har funnits många goda anledningar under 6 år. T.ex i samband med att Ecuador överlämnade sin not till utrikesdepartementet, med inbjudan att förhöra på ambassaden. Det var redan den 25 juli 2012. Inte en tidning noterade detta. ÅM höll tyst, trots att man kördes över av regeringskansliet den gången.

Jag gissar att Åklagarmyndigheten känner sig ordentligt pressad nu. Det hade ju varit mer logiskt att svara på frågor efter Uppdrag Granskning; inte före. Men ÅM vill framförallt ge sin version, inte svara på frågor. Någon mediatränare har kanske gjort upplägget?


Man kommer att tolka Mariannes förklaringar till engelska. Man räknar med internationell press. Janne Josefsson, Dick Sundevall och Stefan Livinski kanske tittar in på presskonferensen? Det ser lovande ut.

Om ÅM tar bladet från munnen så kan det bli tråkigt för vissa parter. Kanske lägger man fram fakta om JA/Ecuadors fulspel. Det vore på tiden.

Fel, för han ansvarar inte för förundersökningen och kan därför inte bestämma när åklagaren ska förhöra honom. Det vore annars en brilliant idé att låta den misstänkte använda tvångsmedel för att tvinga Marianne att förhöra honom. Varför inte ge honom makten att utfärda en slags EAW för att under tvång hämta Marianne till ambassaden, låta henne sitta ensam i ett rum några veckor, månader eller år för att mjuka upp henne, och sen beordra henne att ställa sina frågor. Hon ges rätt att knipa käft, men inte att motsätta sig utlämningen för förhör. Eftersom hon inte har asyl finns inga moraliska hinder för att utlämna henne. Ett sådant förfarande hade varit långt effektivare, och humanare, än nuvarande segdragna spektakel.

Är det inte snarare så att förhör sker på rättsstatens villkor? Ska förhör genomföras skyndsamt (om nödvändigt med alternativa metoder) och förundersökningen bedrivas på ett sätt som inte skapar onödig olägenhet för den misstänkte, då spelar det liksom ingen roll vilka orimliga krav åklagaren själv vill ställa. Hon skriver inte själv lagen.

Han som privatperson ställer just inga krav alls, men Ecuador och UK har regelverka att följa och kan inte godkänna vad som helst som Marianne totar ihop.

Hans advokater (och hela den rättsmedvetna världen) förutsätter att Marianne följer regelverket. Detta upplever stackars Marianne som ett orimligt krav. Hur skulle Ecuador kunna bjuda in någon som inte respekterar JAs asyl till sin ambassad för att förhöra honom? Det vore ett orimligt krav på Ecuador.

Ingenting lär framgå under ÅMs presskonferens. Bara sömnpulver i ögonen på de närvarande. Det inressanta blir att beskåda Massi Fritz argsinta mediaexplosion efteråt. Där kommer man att kunna beskåda påkostade fyrverkerier för att fira Mariannes sexårskalas för sexbrottsutredningen (med sina sex preskriberade brottsmisstankar för kondomfejkande AAs räkning).

ÅMs standardbudskap blir väl som alltid att inget kan rubba status quo. Eller ... kommer de att dra tillbaka häktningen? Glöm inte att JA överklagat tingsrättens senaste beslut att inte ompröva häktningen. (Tingsrättens absurda motiveringen var att inget hänt - vilket är precis vad som är problemet.) Marianne kanske väljer att (med lömska anklagande motiveringar designade av Annika Collin) självmant ge upp häktningen hellre än att utstå ett förödande nederlag i en svensk domstol. För allt handlar väl numera om att rädda hennes eget ansikte. Damage control 100 %.

Ja, fakta, oj, det vore sensationellt...

som omväxling då, menar du...

i motsats till det vi hört framföras hittills... d.v.s. grundlösa spekulationer

Då har du ju något att se framemot. Du har skrivit att JA/Ecuador fulspelar i hundratals inlägg. Inte ett enda evidens har du lagt fram som stöder din tes. Inte ett enda. Så din förhoppning är att ÅM skulle ta bladet från mun och visa på fulspel från JA/Ecuador. Faktum är att du kan ha rätt, de kommer försöka, de kommer hitta på. Det har de ju gjort förut. Tänk att du litar så på en myndighet som bevisat har ändrat, förvanskat och vidareförmedlat rena lögner. Du litar på att de ska kunna visa på fulspel av en part som hittills i ärendet inte har påvisats med fulspel en enda gång.

Drunknar du i postningar som repeterar samma saker om och om igen? Här är en summering av vad som hänt i fallet under augusti. Tidigare delar: maj, juni, juli.

Efter DNCLeaks

En ny ganska lång intervju med Assange fokuserar på DNCLeaks och anklagelserna efter det.

En person på DNC som misstänks vara källan till läckan av mail därifrån blev skjuten i juli och Wikileaks har erbjudit en belöning för lösandet av det mordet.

Wikileaks motståndare har alltmer inriktat sig på att hävda att Wikileaks arbetar för Ryssland.

Det godtyckliga frihetsberövandet och häktningen

I januari slog FN:s arbetsgrupp om godtyckliga frihetsberövanden fast att Assange varit och är godtyckligt frihetsberövad. Från Assanges sida har man krävt att svenska häktningen av Assange ska brytas, men Stockholms tingsrätt beslutade i maj att häktningen ska vara kvar.

Nu den 9 augusti överklagade Assange detta beslut.

Ett uppror kräver att Sverige ska följa arbetsgruppen.

Ett nytt förhör?

Den 10 augusti gick Ecuador ut med att de gett tillstånd till Sveriges att få hålla ett förhör med Assange på ambassaden och att ett datum ska bestämmas inom de närmaste veckorna. (Åklagarmyndigheten skriver i sin kronologi att de fick meddelandet den 8 augusti.)

Karin Rosander på Åklagarmyndigheten kommenterade att det förhöret är "avgörande för att man ska kunna fatta beslut om man ska väcka åtal eller inte", vilket verkar förbereda för att lägga ner fallet, till skillnad från vad Åklagarmyndigheten tidigare har hävdat (inför UK) att de ska åtala, eftersom det behövdes kunna använda en europeisk arresteringsorder mot Assange.

Rosander talar också om att Sverige skickat en "påminnelse" om fallet till Ecuador i juni, så kanske är det då den sista kompletteringen av ansökan kom från Sverige. Den har inte publicerats och inget om korrespondens i juni sägs i Åklagarmyndighetens kronologi som försöker få det att låta som att ansökan skickades tidigare än den gjorde genom att bara nämna när den lämnades vidare från dem inom Sverige.

Det är inte känt ifall något förhör har hållits eller om något datum har bestämts sedan dess. USA:s vicepresident Joe Biden besökte Sverige 24-25 augusti och i tråden har framförts att Sverige nog avvaktade att bestämma något mer förrän de fått input vid det mötet.

Det tog flera år innan Sverige gick med på att hålla ett förhör på ambassaden, men svenska media har nästan helt skildrat det som att det är Sverige som har tiggt om detta länge och att Ecuador nu äntligen gick med på det. En motröst kom när "Latin-Amerika-kännaren" Francisco Contreras intervjuades i Studio Ett, med början 11:25 in i programmet.

Åtalet i USA

Barry J. Polack försöker i brev till USA:s justitieminister få ändring eller reaktion. Okänt om han fick något svar.

Någon klättrar

Någon klättrade på väggen på ambassaden mitt i natten och flydde från säkerhetspersonal. Oklart vad det handlade om.

---

Detta är vad jag mest fastnat för i alla fall. Den närmaste tiden ser ut att bli händelserik!

Och vips verkar hon vara frånkopplad fallet. Det är inte Rosander som medverkar på onsdag.

Vilket åtal? Det finns inget åtal.

Enligt den förfrågan/partinsilaga från ytterligare en av ett otal advokater ingående i JA:s enorma kader av dito, framgår det tydligt att det bara handlar om "investigation of potential crimes" mot ansvariga för wikileaks (inte bara JA). Alltså inget åtal. Alltså heller inga hot eller liknande eftersom det inte finns någon som helst begäran om utlämning till USA från UK eller Sverige.

Både fakta och logik saknas helt som stödjer det påståendet.
Både åklagaren och du har påpekat att förhör främst är till för att den misstänkte ska få lägga fram sin version. Otroligt osannolikt att JA säger något som försämrar hans position. Därför finns det - såklart - bara fördelar för JA att bli förhörd. Däremot finns det nackdelar med förhör för Ny, efter ett förhör måste hon fatta ett beslut som kommer ge upphov till en mängd jobbiga frågor (oavsett beslut).