Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Och vad har du för belägg om folks inställning till det hela mer än dina egna fantasier?

Har säkert kommit upp ur tråden men om våldtäkterna är bara en bluff för att få honom till landet och utlämnad till USA? Eller nej kanske skulle kommit fram tidigare om det var bluffar!

En teoretisk fantasivärld är en värld där du säger "så här är det", när det i verkligheten aldrig har skett och med all sannolikhet aldrig kommer att ske (dvs att någon kan dömas för våldtäkt med de förutsättningar som gäller i detta fallet).

Grönsak låter lite väl hårt. Hon verkade ytterst företagsam innan såväl som efter det påstådda brottet, så hon kan inte ha varit så "borta". Hon arbetade, hon såg till att få plats på ett arrangemang som det var svårt att få plats på, hon visste precis vilken typ av sladd JA pratade om och åkte själv iväg för att köpa en åt honom innan seminariet. Hon lyckades komma med på middagen, och bjuda JA till sin arbetsplats. Efterår tycks hon ha varit aktiv att söka upp olika instanser (sjukhus, vänner, polis, advokat - hon sa till Irmeli att hon själv ville meddela målsägandebiträde, alltså inte nöja sig med vad hon blev tilldelad). Oavsett vad som drev henne så verkade hon på många sätt kompetent och aktiv.

Hon verkade inte heller särskilt sömning under natten, utan låg vaken efter att han somnat och klev upp långt innan han vaknade och åt frukost. Hon ringde och SMSade flitigt. Och när han åkt tvättade hon. Sen slutar berättelsen.

Låter inte som en grönsak.

Det finns två olika uppfattningar:
1. JA är skurken som berövar kvinnorna sina mänskliga och lagliga rättigheter (UDHR 8 garanteras inte pga missbruk av UDHR 14.2)
2. Sverige/UK är skurken som utsätter JA för "godtyckligt frihetsberövande" (för att han själv helt frivilligt vistas på ambassaden och kan kliva ut när han vill)

I fallet punkt 2 har UN WGAD och JA-konspirationen hävdat att Sverige/UK ska betala skadestånd.

Om punkt 1 istället gäller (exempelvis efter beslut i ECHR om fallet tas upp där) så borde väl då rimligen kvinnorna få skadestånd? Det är möjligt att JA kommer undan och att det istället är UK som ska betala, det var trots allt de som tog det episka felbeslutet att anförtro honom med borgen, ett förtroende han missbrukade och satte rättsystemet helt ur spel sedan dess, i 4 år nu.

Nu tror jag i och för sig att detta har skett ett antal gånger, rätt många faktiskt, då det är en ständigt återkommande diskussion.
Men sannolikhetsfrågan hör egentligen inte hit. Finns säkert en mängd olika tillämpningar på mängder av lagar som i stort sett aldrig leder till domar. Men det betyder inte att dessa inte existerar, utan bara just att dom inte leder till domar.

När det visar sig att du har fel på det sättet du argumenterat så börjar du hitta på nya skäl till att du ändå ska ha rätt. Nya skäl som enbart grundar sig på dina egna subjektiva åsikter som väldigt sällan stämmer med några fakta.

Ska vi reda ut dina PCP-influerade tankegångar?
14.2 har inte missbrukats. Se här . Ecuador följer guidelines till punkt och pricka. Det är ingen åsikt. Det är otvetydiga fakta.

Om vi låtsas att 14.2 skulle ha missbrukats. Då skulle det finnas fog för att påstå att det begåtts ett allvarligt borgensbrott. Antag att JA skulle dömmas till strängast möjliga straff för detta. Det skulle innebära 12 månader i fängelse samt böter (Böter är inte skadestånd, det handlar om småpengar i sammanhanget. ). Utifrån detta så tycker du att kvinnorna ska få ett fett skadestånd. Det är du fri att tycka. Men du har uttryckt dig som om du skulle ha legalt stöd för ditt tyckande och att det har med Engelsk lagstiftning vid borgensbrott att göra. Det har det uppenbarligen inte som du själv kan läsa i din egna länk.

Summan av kardemumman. Även om vi låtsas att du har rätt (map UDHR)(fast du bevisligen har fel) så finns det inget stöd för dina påståenden om skadestånd till kvinnorna grundat på borgensbrott.

OK, länka gärna till källa om du hittar något...

OK är helt enig med dig om det.
Men det är ju precis det jag menar med att det bara är "teoretiskt", dvs det sker aldrig i verkligheten.

Det är ju därför åklagarna lägger ner 100 fall av 100 med det bevisläget, utom just, av en ren slump, när det gäller JA. Där lever ärendet efter 6 år fast det är helt uppenbart att det aldrig kommer väckas åtal och att det aldrig har varit avsikten att väcka åtal.

1. Jag menade inte att hon var psykiskt habil i det avseendet och att hon därför skulle vara "ansvarsfri", utan att hon kan vara psykiskt habil och att det därför skulle vara brottsligt att ha henne som ersättning för uppblåsbara barbara.

2. Det är alltså hypotetiska saker - saker som jag inte befattar mig med, då alla sådana mål alltid avgörs baserat på vad inblandade har att säga, advokaternas framförande, domartillsättningen och det generella tyckandet för dagen liksom övriga omständigheter.

3. Vad jag vill påpeka är att grunden för sådana processer som ni diskuterar nog inte kommer att ligga i just falsk tillvitning/angivelsebrotten, utan tas av någon mer internationell domstol, som kommer att titta på frågan utifrån mer generella principer och konventioner - alltså där typ saker som Svensk preskription eller andra legala friskrivningar eller brister inte har någon betydelse. Likadant vill andra diskutera brudarnas skadestånd i termer av att "Svenska staten" nekade dem medvetet en rättvis rättegång - vilket vore ett nytt sätt att pröva saken , men på ungefär samma grunder. Det är en fråga för de relevanta och kompetenta domstolarna, av förhållandevis komplex art, vars utfall och yrkanden liksom utfall i förhållande till yrkanden är väldigt svårt att gissa eller prognosticera.
3.1. Det är alltså teoretiskt möjligt för de inblandade att få skadestånd av staten för samma sak.
3.2. Sedan går det inte heller att prognosticera vart kulan studsar runt i maskineriet och vad som händer sedan. Allt beror ju på vad som händer och vilka beslut som fattas.

Nu när Ecuador ännu en gång obstruerar - Sverige har ju varit redo för förhör länge nu och man har t.om. accepterat att det görs helt utan svensk personal - så kanske åklagaren trots allt måste gå på att väcka åtal utan förhöret. Även om hovrätten även denna gång går på åklagarens linje så kan kraven på mer aktiva åtgärder ha ökat i och med att tiden har gått och det inte har gått att få till förhör pga Ecuadors/JA:s/kaders obstruktion. I min kristallkula börjar jag skönja att åklagaren inom en ganska snar framtid kommer att väcka åtal, med eller utan förhör, och att rättegång hålls i JA:s frånvaro.

Mitt fetade.
När jag läser det här så blir jag å tänka på någon Svensk svart/vit film från
50-talet, där en galen människa sliter sig i håret, och utbrister, -men något
har han väl gjort, han måste i fängelse för något iaf......

Du bytte linje för någon vecka sedan och nu skriver du enkom om borgensbrott.
Om jag minns rätt så handlar det väl om en våldtäkt, mindre grov..?
Kan minns fel dock.

Jag har inte alls bytt linje.

Jag vill att man utreder om han gjort sig skyldig till våldtäkt, enligt på sannolika skäl misstänkt för detta.

Parallellt med detta vill jag givetvis - utan hänsyn till de praktiska svårigheterna kopplat till att han gömmer sig undan på ambassaden - att han utreds och sannolikt bestraffas för borgensbrott. Det är trots allt ställt utom rimliga tvivel att han tog till schappen från borgen istället för att anmäla sig enligt borgensvillkoren i väntan på att han skulle föras till Sverige för att rättvisan äntligen skulle få verka på denna märkliga figur.