Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Enligt brittisk lagstiftning så kan skadestånd ges till målsägaren, helt oavsett om det blir fällande eller friande dom. Det är nämligen en stor skada i sig att leva med väntan, ovisshet etc. kopplat till om den misstänkte straffas eller inte. Den fördröjning som orsakats av borgensbrottet, den fega/låga flykten undan rättvisan till ambassaden i detta fall, har orsakat en skada för kvinnorna helt oavsett hur det går med åtal osv. Jag förutsätter att AA också kan få skadestånd, trots att fallet gick till preskription. Eller delvis FÖR att fallet gick till preskription som konsekvens av JA:s fega/låga handling.

Eftersom målsägarna inte anmält Julian Assange för något brott, kan inte JA motanmäla kvinnorna för Falsk tillvitelse. Om häktningen häves kan JA saksöka Svenska staten genom att anmäla kvinnornas olika juridiska ombud (målsägarbiträden) för Falsk tillvitelse bland annat. De har under falska premisser juridiskt vilsefört målsägarna. Det är oklart om åklagaren i ärendet berörs.


Falsk tillvitelse är i Sverige ett brott enligt brottsbalkens 15:e kapitels 7:e paragraf. Den som utan riktiga grunder anmäler annan för brott hos polismyndighet eller annan myndighet kan dömas upp till två års fängelse eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader.[1] Likaså om man förnekar friande eller mildrande omständighet vad gäller annan person, om myndigheten har att upptaga anmälan i sådan sak.

SVT:

Asssiterande utrikesminister i Obamaregeringen under Clinton.
Nu hellre människorättsaktivist

https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Posner_(lawyer)

Kopplingarna till Hillary återkommer ständigt. Det är Assange, mailläckor och Hillary var och varannan dag nu. Det är svårt att veta vem som spinner vem.

Återigen, plocka fram källor om du ska föra fram denna åsikt. Sverige skämmer ut sig med fallet Assange. End of story.

Eftersom målsägarna inte anmält Julian Assange för något brott, kan inte JA motanmäla kvinnorna för Falsk tillvitelse. Om häktningen häves kan JA saksöka Svenska staten genom att anmäla kvinnornas olika juridiska ombud (målsägarbiträden) för Falsk tillvitelse bland annat. De har under falska premisser juridiskt vilsefört målsägarna. Det är oklart om åklagaren i ärendet berörs.


Falsk tillvitelse är i Sverige ett brott enligt brottsbalkens 15:e kapitels 7:e paragraf. Den som utan riktiga grunder anmäler annan för brott hos polismyndighet eller annan myndighet kan dömas upp till två års fängelse eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader.[1] Likaså om man förnekar friande eller mildrande omständighet vad gäller annan person, om myndigheten har att upptaga anmälan i sådan sak.

Tillämpas för saksökning av Åklagarmyndigheten:

Falskt åtal är ett brott i de flesta länder. I svensk lag är det reglerat under brottsbalken 15 kap 5 §:

"Väcker någon åtal mot oskyldig med uppsåt att denne må bliva fälld till ansvar, dömes för falskt åtal till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader.

Är brottet grovt, skall dömas till fängelse, lägst sex månader och högst fyra år. Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskilt beaktas, om åtalet avsett allvarligt brott eller innefattat missbruk av tjänsteställning.

Den som väcker åtal ehuru han icke har sannolika skäl därtill, dömes för obefogat åtal till böter eller fängelse i högst sex månader."

Borde inte kvinnornas förstånd ifrågasättas?
De hoppar gladeligen i säng som lyckliga utvalda groupies, för att få tillfredställa JA under hans sverigevistelse, väl medvetna om hans sexappeal till kvinnor världen över.
Hur dum i skallen får man vara egentligen och bli betraktad som ett offer, vore det inte bättre om fallet drevs som utnyttjande av förståndshandikappade?

Ja, du påstår det. Liksom du gjort flera gånger tidigare. Kan du visa en länk som stödjer ditt påstående? Ditt ord är inte förenat med så mycket credibillity i tråden. Du har även fått frågan alldeles nyligen utan att svara på den.

Källa på det? Jag tyckte inte riktigt det verkade stå så i den lagtext guaponi citerade.

Jag undrar om det är så man har avsett att lagen ska tolkas, och om det är så den faktiskt tillämpas i juridiken. Känner du till något fall med så extremt kort tid mellan lagligt samlag och olagligt sömnsamlag som lett till fällande dom (när inget tydligt icke-samtycke signalerats)? Till det kommer ju oklarheten kring halvsovande och ifall JA ens märkte det.

Hur blir det om ena parten somnar men den andra fortsätter? Kan det då övergå i våldtäkt?

Du lever i en teoretisk fantasivärld.
Om det du säger stämmer så kan du garanterat länka till några våldtäktsdomar som uppfyller dessa kriterier:
- Inget våld
- Inget tvång
- Inget "nej" från den "utsatta"
- De hade frivilligt sex strax innan.

Lycka till.

Edit: Eller kan det vara så att man bestämt sig för att testa en extrem tolkning, utan prejudikat, av sexlagstiftningen på just JA av en slump...

Nu får du väl ändå hålla tungan i rätt mun!
I det brittiska fallet med brott mot borgen, vem är motpart? Brittiska staten? Svenska staten? Det är i alla fall inte någon av målsägarna, vare sig nuvarande eller tidigare.

Efter gårdagskvällens avsnitt i Uppdrag granskning torde få svenskar som sett det, tro på dina påståenden om flykt undan rättvisan. De telefonsamtal jag besvarat idag, där uppringaren sagt att man nu förstått vad jag pratat om i sex år, talar sitt tydliga språk. När jag då berättar att det som framkom i programmet är toppen på ett isberg och ger exempel på vad som döljer sig under ytan, blir de jag talar med rent förfärade.

1. Där har du fel. För tillvitelsebrotten räcker beskrivande av sådan gärning som utgör brott (eller som myndigheterna bedömer är brott).

2. Onekligen en intressant fråga för juridikens vise och stormästare att studera. Hursomhelst finns nog en betydande risk om processer i frågan. Men det är nog staten som blir svarande i slutändan på något vis ändå - sedan hur det blir med klöset är ju en annan sak, även om man kan misstänka att någon förr eller senare kommer att vilja sopa saken under mattan - såvida det inte blir en mer fängslande avslutning förstås.

3. Blir en fråga om när, var och hur. Men klösfrågan slutar nog i EU eller annan domstol utomlands - ifall den överhuvudtaget kommer till.

4. Är det någon som sett Uppdrag granskning?, handlade inte hela programmet om min lilla godisbit eller snarare saknaden av den?, borde jag höja priset?