9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Måste säga att även jag undrar lite hur du tänker här. Menar du att icke-amerikaner planerade och genomförde dådet och att dessa hade insiders som på deras uppdrag såg till att attentatsmännen obehindrade kunde operera som de ville?

Jag menar i första hand att den officiella versionen är fel, de ljuger. Vad som egentligen hände kan vi bara spekulera i. Men clintonläckorna har varit mycket klargörande. De tyder på det du skriver, USA's uppgift var att blunda medan andra organisationer utförde dådet

Menar du att det yttersta ansvaret för planering och genomförande hittas utanför USA, men att aktörer inom USA anlitades för att ge fri lejd åt attentatsmännen innan- under- och efter attentaten?

Jag tror nog att du måste bli mer specifik och tydlig om dina idéer ska bli möjliga att förhålla sig till.

Du säger att det var en "stand-down".
Men du vet inte vad som skedde?

Jag förstår om man argumenterar för en stand-down, men då köper man rimligtvis förloppet av skeendet av själva attacken.

Du säger att det var en stand-down och...
... flygbränslet betedde sig "mysko"
... det fanns inga flygplan
... planen borde ha studsat på fasaden
... det var omöjligt att flyga in planen i tornen
... det var cd
... det var kärnvapen, hologram, termit, strålvapen bla bla bla

Man kan sammanfatta det med att du tror på "allt" så länge det är en motsats till något i den officiell förklaringen. Sedan spelar det ingen roll hur motstridigt allt du argumeterar för är...

Ja, myndigheter i USA har som jag tror (man kan givetvis inte vara 100% säker) endast blundat. Det kan vara så att ingen där vetat vad som skulle hända mer än i mycket grova drag. De som troligen utförde dådet eller ansvariga för det var Israel och Saudarabien. Det kan ha varit andra med.

Grunden till det här är clintonläckorna för vad de visat är att USA inte styrs av folket eller företag i USA. Det är andra som drar i trådarna och bestämmer vad de skall göra när det kommer till vissa områden, exempelvis militären.

Ta exemplet Obama. Det troliga är att han får en låda med områden, där får han göra precis vad han vill, driva de frågor han önskar och försöka få till vettig politik. En annan box med får han inte bestämma något över, där är det andra som säger till honom vad han skall "tycka". Exempelvis fungerar troligen TTP, TTIP så. Obama har noll inflytande över den frågan, det är andra som säger till honom vad han skall tycka. Samma med Clinton om hon blir vald (vilket jag tvivlar starkt på för det är många som löst pusslet)

Det här är fakta som visar att den officiella förklaringen är en lögn. Om de menar att ett plan kraschat in i byggnaden så hade kraschen inte sett ut som den gjorde på de filmer som visats.

Det finns gott om teorier vad som egentligen hände men ingen kan där veta exakt. Det finns exempelvis (om jag minns rätt) bevis för att Ryssarna blivit av med tre stycken kärnvapen raketer. Under kalla kriget slöt USA och Ryssarna någon form av avtal där de både var tvingade att redovisa alla kärnstridsspetsar de hade och vad som hände med dem. Ryssarna blev av med tre av dessa vid något tillfälle och en av de mer troliga förklaringarna är att dessa användes vid 9/11, raketerna alltså. Det troliga motivet för att använda vapen från ryssarna skulle vara att man då kunde skylla ifrån sig om något gick fel. Nu gick inget fel utan det var en lyckad operation så man såg troligen snabbt till att få bort raketerna.

En spekulation bland många men den hör enligt mig till den mer troliga


Ingen kan veta exakt utan att ha tillgång till bevismaterial. Där har du USAs uppgift i det hela, deras bit av avtalet är att ingen får tillgång till bevismaterial

Du inser inte det idiotiska i att säga att det var en stand-down samtidigt som man säger att det fanns inga flygplan?
Du behöver inte svara på det...

Vad inser du själv? Skriva kryptiska inlägg är bara ett tecken på att du är förvirrad. Förklara om du vill debattera, annars - vad är meningen med att skriva här?

Att förloppet skedde som det har beskrivits. Plan kapades och flög in i skyskrapor som fattade eld och rasade.

Köper man det kan man fortfarande argumentera för en stand-down. Det finns ingen motsats i det.

Du däremot har ingen som helst logik i vad du argumenetrar för. Du tror på allt samtidigt även när det är motstridigt. Nejvisstnej. Du "tror" inte något. Du bara pekar på "konstigheter"...


Det var det klokaste jag sett dig skriva. Point taken.

Menar du ledningen för respektive land, eller andra aktörer från respektive land?

Clintonläckan? Kan du citera relevanta avsnitt samt länka till källa?


Menar du att icke-amerikanska aktörer bestämmer vad som finns i respektive låda (bildligt talat), samt tilldelar presidenten den vars innehåll han (Obama) får bestämma över?

Jag följer en logik som nästan alltid stämmer. "follow the money"

För att förstå det så måste man bena ut vad som menas med "ledning" i respektive land. Clinton läckan har visat att ledningen styrs av ekonomiskt starka, denna grupp är extremt liten. Ledningen i länder är inte "folkets ledning" när vi pratar om de länder som är involverade i 9/11. De länder som har politiskt valda, de är marionetter

Sök på "Michael Trimm", han är den som jag vet lyckats bäst med att pussla ihop bitarna. Google plockade tyvärr ner hans videos