Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är endast en matematisk imbecill som inte förstår att när man delar med 4 så får man fyra delar. Man tycker att ordet division är späckat med ledtrådar om sin innebörd.

Du verkar dock tro att det är en trollformel, när du delar med 4 så tror du att skillnaden på 960W och 240W inte finns. Och även att 240W=390W.

Titta på denna då som lite omväxling. Experimentiell bekräftelse på att co2 inte agerar som en värmande gas. Det du hävdar, att co2 hindrar värme från ytan att lämna atmosfären, det gäller för andra gaser. En av dem var Xenon.

[1] MAS. Reilly, D. Arasteh, and M. Rubin, ‘The Effects of Infrared Absorbing Gasses on Window Heat Transfer: A Comparison of Theory and Experiment,’ Applied Science Division, Lawrence Berkeley Laboratory, Berkeley, California 94720; Published in Solar Energy Materials 20 (1990) pp. 277-288, North Holland, Elsevier Science Publishers B.V.

Jag länkade nyss till en studie som visar att co2 inte har en uppvärmande effekt. Tvärtom, om den absorberar kraftigt så är den sämre på att hålla värmen vid ytan.


Så... det du predikar är, enligt observation, inte sant.

Du har en förvrängd verklighetsuppfattning.

De enkla sambanden
– Förbränning av fossila bränslen ökar CO2-halten i atmosfären.
– CO2 är en växthusgas. När CO2-halten ökar ökar jordens medeltemperatur.

De inte fullt så enkla sambanden
Exakt vilka följder den ökade CO2-halten och den ökade temperaturen
kommer att få för liv på jorden och i haven vet vi ännu inte.
Det är t.ex. möjligt att vi bara kan producera 30% av den mat som
produceras i dag om t.ex. 75 år, som en följd av klimatförändringar
och andra direkta och indirekta följder av vårt "missbruk" av fossila
bränslen. Det finns prognoser som tyder på att det kan vara betydligt
mindre än 30%.
Det vi vet är att vi satt naturens egen förmåga att reglera de förut-
sättningar som krävs för att upprätthålla liv på jorden, ur spel.
Följderna får vi se. Eller kanske vi har sådan "tur" att det dröjer, så
länge att det blir våra barn som får se i stället.

Du är förvirrad, bottenslam
Du påstår att CO2 inte är en växthusgas. Det har du påstått i
många av dina förvirrade, och sannolikt hallucinogenpåverkade
inlägg, tidigare.

Ditt påstående hade inget med verkligheten att göra då, och det har det inte nu heller.

Nyktra till, öppna ögonen och försök att sluta att blanda ihop fakta med dina drog-
genererade, urflippade fantasier.

Du har ju emellanåt visat tendenser till att försöka lära dig fragment av fysik. Jag
kommer ihåg en period då du till och med lärde dig en formel. Det räcker inte.
Du måste lära dig grunderna och att förstå sammanhangen. Det behövs nog
också några formler till...

Tack, bottenslam!
Under tiden får du gärna fortsätta att fylla tråden med uppenbara bevis på att
de som argumenterar mot att förbränning av fossila bränslen, CO2-utsläpp
och klimatförändring är ett allvarligt hot mot planeten och ytterst mot
mänskligheten, troligen mest består av totalt okunniga, svagbegåvade
individer som borde vårdas. Om inte för något annat, så för sitt missbruk.
Din insats kanske får fler att förstå allvaret i klimathotet.

–

Inte ens där har du rätt. Att dela med fyra innebär att jorden tar emot, i snitt, en fjärdedel av det solen strålar med per m^2, när solen står i zenit, dvs det cirkelskivan tar emot per m^2. Inte fyra solar. Det hade varit att multiplicera med fyra. Jag säger som Bill Murray: "It" s hard to win an argument with a smart person, but it's damn near impossible to win an argument with a stupid person".

Kina nu, och snart USA?
Om än långt ifrån tillräckligt, får väl Parisavtalet sägas vara
någon form av framsteg.
http://omni.se/usa-foljer-kina-antar-klimatavtalet-fran-paris/a/wXdOd
"USA gör som Kina och förpliktigar sig att följa klimatavtalet från Paris.
Det uppger nyhetsbyrån AFP."


Om Murray:
That's what he think...
Try getting the stupid realize that he is stupid!
There is a challenge!

–

Nej det gör den inte. Det är en fysikalisk omöjlighet att någon m^2 skulle ta emot en fjärdedel eftersom det bara varierar mellan 1 och 1/2. Vid TOA så har du en variation mellan som mest 1370W och 650W, ingen del av jorden får solstrålning som får ett genomsnitt på 240W. Ja, okej, kanske det finns något hörn som får så lite någonstans på antarktis.

Jag antar att du fortfarande inte har läst om hur temperatur upphöjt till 4 innebär en logaritmisk kurva som resulterar i att det som strålar på en halv yta och utstrålas på en hel, inte är jämförbart på det viset.

240W är vad som skulle utstrålas av en svartkropps oändligt tunna yta om den är helt isoterm. Om jorden hade samma temperatur rakt igenom hela systemet och ytan träffades av 960W/m^2 så skulle den utstråla 240W/m^2 från ytan. "Ytan" är inte likställt med jordytan utan utgörs av systemgränsen.

Eftersom atmosfären är att likna vid en vätska(fluid) så är inte jordytan "ytan". Det finns inget som är rätt i beskrivningen att jordytan skulle ha en temperatur på 255K utan växthuseffekt. Svartkroppens yta är inte begränsad till fast materia.


I grundskolans mattebok så kan det stå något sånt här:

Pelle, Kalle, Lisa och fitta-Britta har ett äpple att dela på, de får en bit var, hur många bitar äpple har de tillsammans?

Om du går till närmaste grundskola så får du säkert vara med på en lektion om division.

Om några årtionden kanske du har lärt dig tillräckligt. Då bör du ta en titt på maxwell-boltzmann distribution så att du inser att vad jorden utstrålar inte avgör vad den tar emot.

Varför i helvete tror du att jordytans temperatur avgörs av vad jorden utstrålar istället för vad solen instrålar? Det är ju helt baklänges.

Hur kan du inte se det befängda i påståendet att eftersom jorden, som inte ens är en stjärna, enligt en beräkning skulle utstråla 240W/m^2, så visar det vilken intensitet solen levererar till jordytan?

Trots att det har levererats källor på att solstrålningen är mycket mer intensiv så fortsätter du upprepa att 240W=390W. Precis som en religiös person som förnekar all vetenskap som motsäger deras övertygelse.


Du vågar inte visa en beräkning av grunden till växthuseffekten, troligtvis för att du är matematiskt inkompetent och inte har en susning. Du påstår att 240W=390W när energi skapas i atmosfären. Du argumenterar för att naturlagar inte gäller på jordytan. Du påstår att iskall gas värmer upp varma ytor. Du påstår att 400ppm co2 kan göra att ett strålningsfält rör sig saktare och att dessa glest utspridda molekyler bestämmer över hur mycket strålning som jordytan ska avge. Du påstår att jordytan blir varmare för att atmosfären är kall. Eftersom "atmosfären avger fotoner i alla riktningar".

Jag antar att ovanstående citat handlar om hur du ser på din egen del i den här diskussionen?

Jag gav en källa på att co2 inte ökar temperatur. Du får nog leverera en experimentiell studie som visar att co2 ökar temperatur för att få rätt här. Det räcker liksom inte med att du skriver det.

Det är så kreationister brukar argumentera.

Inte fullt så enkla för dig kanske.


De prognoserna kommer ju från samma grupp människor som har gjort prognoserna för klimat under ett par årtionden. De har haft fel varje gång.

Jag har länkat till studier som visar observationsdata med korrelation mellan ökad tillväxt och co2-haltens stegring.

Vi har två alternativ här, ditt påstående grundat på prognoser från en källa med 100% felaktiga prognoser, eller att titta på vad verkligheten visar.

Du verkar ha gjort ditt val.

Nää, nu ljuger du ju. Det finns ingen som vet något sådant. Källa på det tack!

Det här börjar ju bli löjligt. Eller vänta, det har det ju varit hela tiden.

Hur orkar man leva med så mycket ångest?
Och varför ska du tvinga på den på din omgivning?

Väldigt likt hur kyrkan alltid har skuldbelagt människor endast baserat på fantasier.

Definitionen av växthusgas är att de absorberar IR. Jag har aldrig påstått att co2 inte absorberar IR.

Jag har bett om källor som visar att co2 kan höja temperaturen på värmekällan som värmer den, eller höja temperatur överhuvudtaget. Jag har läst igenom alla experimentiella studier jag har kunnat hitta, ända tillbaka till Hottels studie, och precis som jag trodde, det finns inget stöd för det.

I alla studier så visar man att co2 absorberar IR och värms upp. Över 350K så når den nästan samma temperatur som värmekällan, under 350K- nope. I slutna system som inte släpper ut någon signifikant värme.

Jorden är ett öppet system. Om co2 inte höjer temperaturen i slutna system, hur skulle den kunna höja den i ett öppet?

Jag länkade en studie som tydligt visar att co2 inte höjer temperatur och att vanlig luft isolerar bättre än ren co2, samt att xenon är effektivt för att förhindra förlust av energi genom strålning.

Du har med andra ord inte förstått något alls.



Det är inte jag som förlitar mig på prognoser som är de mest felaktiga inom modern vetenskap.

Du kan verkligen inte låta bli personangrepp när du inser att du inte har argument. Länkspammande och personangrepp är kärnan i din delaktighet i denna tråden. Samt att du vill förhindra andra åsikter från att utryckas med förtryckande åtgärder. Det är tragiskt att du inte ser ditt eget beteende. Vi andra ser det och det är pinsamt.


Du har ju tydligt visat att matematik eller förståelse för fysik är din motpol. Konsekvent undvikande av formler och matematiska beskrivningar av teorin du förespråkar i kombination med förtryckande metoder av meningsmotståndare, personangrepp och svartmålande av karaktär samt skuldbeläggande av människor i allmänhet, det är din strategi.

Det har du gemensamt med kyrkan på 1800-talet och bakåt.

–[/quote]


Det enda du levererade i detta inlägget var trams, religiöst trams, personangrepp och i det fetstilta så ser vi ännu ett uttryck för att du vill tysta ner motstående åsikter som är sakliga.

Jag har insett att du inte är medveten om hur du beter dig, eftersom du upprepar samma antisociala beteende. Det är tur att din kyrka börjar tappa fäste.

Den där länken är ju bara helt fantastisk. Klimatterrorismen har basunerat ut hur havet kommer att rusa upp på land så jävla snabbt, alldeles strax, och vad gör havet då?

Drar sig tillbaka

Det är ju inte första gången verkligheten pissar klimatskrämmarna i munnen

verkar som att du aldrig bevittnat en solnedgång där himlen kontinuerligt skiftar färg för att slutligen bli helt mörk(cosinuseffekt) . 240 W, med de siffror vi räknat med är hursom haver den medeleffekt som bestrålar jorden per m^2. Då är nattsidan inräknad också.
[quote]
Jag antar att du fortfarande inte har läst om hur temperatur upphöjt till 4 innebär en logaritmisk kurva som resulterar i att det som strålar på en halv yta och utstrålas på en hel, inte är jämförbart på det viset.
[quote]
Att temperaturen är ((P/m^2)/sigma)^(1/4) har inget med detta att göra. Den tar emot strålningen på halva ytan, men en dubbelt så stor area som en cirkelskiva med samma radie vinkelrät mot solen.

Istället räknar vi på verkliga medelvärdet och med detta behandlar vi jorden som en isoterm kropp med detta medelvärde.


Det hade jag aldrig kunnat tänka mig att du skulle köpa. Du vet ju inte ens hur man räknar ut jordens temperatur som svartkropp utan växthusgaser. Så vad väger dina ord och påståenden egentligen när du inte vet vad du talar om?

Det du påstår är att Pelle får fyra äpplen("Jorden har fyra solar! ") . Det Pelle får är en fjärdedels äpple. Var och en får mindre äpple. Ta och räkna ut den där boken... Om det nu hjälper sålänge som du propsar på fel i facit så fort du får fel svar.. Och kallar dina lärare för pissråttor. För det kan väl aldrig vara du som förstått något galet? Tyvärr är det svårt att råda bot på sådan dumhet.

Fast detta har jag aldrig sagt. Jordens utstrålning beror av jordens temperatur (som är olika vid ytan och sedd från rymden). Den strålning som lämnar atmosfären, mätt från rymden är fortfarande likamed den strålning som absorberas. Vilket innebär att inkommande flöde är likamed utgående flöde. Således skapas ingen effekt i atmosfären. En av dina ständiga halmgubbar. Men allt detta är svårt för dig. Fokusera på division, förutsatt att du behärskar addition, subtraktion och multiplikation.

Det gör det inte eftersom jordytan även får effekt från atmosfären.

Då vill jag att du visar var jag skulle ha påstått något sådant? För du ljuger väl aldrig?

Om jag inte vågar detta är det väl märkligt att jag redan gjort det vid upprepade tillfällen? Ska jag länka igen, till uträkningarna? Du kan dock behöva division som förkunskapskrav.
Dina antaganden är inte allt för ofta korrekta. Men det går ju inte att lära dig någonting så.. Anta på du.

Climategate är ju en politisk, maktbaserad fråga för att befästa och utöka makthierarkierna absoluta styrka och inbördes ordning.

Teknologen Lars Bern:


https://anthropocene.live/2016/09/03/vem-vinner-propagandakriget/

Om man överväger att åka kollektivt till sitt arbete så spar det mycket på miljön, helt ärligt. Ni bilåkare, tänker ni inte att ni är miljöbovar och en fara?

Glöm inte alla oss som försöker cykla och att få till drägliga
förutsättningar för cyklandet i städer.

Cyklister är en mycket utsatt grupp, det märks i olycksstatistiken.

Politiker talar om nollvision för bilolyckor och nu håller debatten
på att utvidgas till motorcyklister, men väldigt lite konkret kan ses
som ska förbättra säkerhet och framkomlighet för cyklister.

Utgående från min erfarenhet kan de flesta som har mindre än
10-20 km till jobbet och utan funktionshinder som omöjliggör
cykling, spara både tid och pengar på att cykla. Lägg till de
reducerade utsläpp och den reducerade energiförbrukning som
med cykling medför. Detta gäller inte minst i större städer,
där man dessutom har trafikproblem och parkeringsproblem
som minskar rejält om fler cyklar.

Vi behöver inte omvända Kinas befolkning till bilister.
Vi behöver omvända hela jordens befolkning till cyklister.

Nu talar vi om utsläppsminkning och energibesparing!

Vi ska inte glömma hälsofördelarna som kommer med regelbunden
motion!

–