Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ifrågasätter du att kall gas kyler en varm yta?

Absorptionsbandet visar exakt hur kall co2 är.



Det fetade visar var religionen verkar.


Du påstår ju dock att jordytan mottar 240W/m^2. Man beräknar inte strålningsdensitet på inkommande energi genom att beräkna vad jorden strålar UT.


Vetenskapen rövknullas.

Titta här:

För att veta vad en sfärisk volym absorberar så använder man 4/3pi*r^3

För att få veta vad 1m^3 jordmassa får för temperatur av 1370W/m^2 så delar man med 4/3 istället för 4, från TOA till ytan:

pi*r^2=3/4pi*r^3

1370/(3/4)=

1027W/m^3

För en m^3 av jordytans massa, alltså, 1m^3 fast mark som mottar inkommande 1027,5W/m^3:

1027,5W/(3/4)=770W/m^3

Eftersom 1m^3 värmer 2m^2 yta så avger ytan 770W/2m^2

385W/m^2=287K



Om man räknar utstrålad energi baserad på vad som absorberas vid ytan så blir det:

1027,5W/4 = 256,875W = 259.3K

Av TSI = 1370W/m^2 = 342W = 278.78K

Om jag vill veta flux vid TOA, alltså hur mycket sfären värmer atmosfären i hela sin sträcka:

1m^3 absorberat = 2m^3 emitteras
1027.5/2=513,75

Fördelat på en sfärisk yta:

513,75/4=128W/m^2 = ~220K

Jag har löst alla temperaturer med enkel geometri och visat att balansen är i det närmaste perfekt.

Du börjar med att dra bort ett påhittat tal, räknar ut utstrålad effekt och tror att iskall luft värmer upp istället.

Min beräkning visar hur solen värmer upp jorden. Vilken är rätt?

För övrigt, om du vill veta vad solen har för effekt på ytan med din utstrålade effekt så är det bara att ta gånger 4.

Du påstår ju att man inte kan göra så, men när man ska visa vad en yta mottar och strålar mot en sfär av gas, en atmosfär, så delar man med 4pi. Alltså får man den underliggande ytans effekt av: 4*W/m^2.

Då blir ytan 480W/m^2 från inkommande 960W med dina siffror.

Min beräkning är bättre. Den visar ganska exakt vad yttemperaturen är. Din visar hur kall luften är på vissa ställen några kilometer upp.

Nej.

Det avgör inom vilket spectrum co2 absorberar.


Tänkte att det var passande att du fick sätta in ett värde som du anser vara rimligt för att inte sätta ännu en boll i rullning.


Vad som kommer in avgör vad som strålar ut. Jag har visat vad som måste in och du höll med. Det du inte håller med om är att hela jorden strålar ut. Alternativt insisterar du på att jorden är platt.


Nej.
Titta här:

För att veta vad en sfärisk volym absorberar så använder man 4/3pi*r^3

För att få veta vad 1m^3 jordmassa får för temperatur av 1370W/m^2 så delar man med 4/3 istället för 4, från TOA till ytan:

pi*r^2=3/4pi*r^3

1370/(3/4)=

1027W/m^3

För en m^3 av jordytans massa, alltså, 1m^3 fast mark som mottar inkommande 1027,5W/m^3:

1027,5W/(3/4)=770W/m^3

Eftersom 1m^3 värmer 2m^2 yta så avger ytan 770W/2m^2

385W/m^2=287K



Om man räknar utstrålad energi baserad på vad som absorberas vid ytan så blir det:

1027,5W/4 = 256,875W = 259.3K

Av TSI = 1370W/m^2 = 342W = 278.78K

Om jag vill veta flux vid TOA, alltså hur mycket sfären värmer atmosfären i hela sin sträcka:

1m^3 absorberat = 2m^3 emitteras
1027.5/2=513,75

Fördelat på en sfärisk yta:

513,75/4=128W/m^2 = ~220K

Jag har löst alla temperaturer med enkel geometri och visat att balansen är i det närmaste perfekt.

Du börjar med att dra bort ett påhittat tal, räknar ut utstrålad effekt och tror att iskall luft värmer upp istället.

Min beräkning visar hur solen värmer upp jorden. Vilken är rätt?

För övrigt, om du vill veta vad solen har för effekt på ytan med din utstrålade effekt så är det bara att ta gånger 4.

Du påstår ju att man inte kan göra så, men när man ska visa vad en yta mottar och strålar mot en sfär av gas, en atmosfär, så delar man med 4pi. Alltså får man den underliggande ytans effekt av: 4*W/m^2.

Då blir ytan 480W/m^2 från inkommande 960W med dina siffror.

Min beräkning är bättre. Den visar ganska exakt vad yttemperaturen är. Din visar hur kall luften är på vissa ställen några kilometer upp.[/quote]
Hela jordens volym absorberar inte solenergi.

Om kranarna är de källor från vilka jordytan får effekt så är de solen och atmosfären. Hur mycket effekt som tappas är omvänt proportionellt mot hur mycket atmosfären ger.



Jag antar att detta var ett derpigare sätt att säga att jordytan och jordnära atmosfärslager strålar mer än atmosfär högre upp? (Temperaturen i troposfären avtar med höjden) Javisst.

Det beror på hur nära oss den är. Stjärnor som är betydligt varmare än solen skulle kunna ge oss betydligt lägre effekt än solen om dess avstånd från oss var tillräckligt.

Nej, den har inte med den GLOBALA CO2-nivån att göra, vilket är HELT IRRELEVANT för de LOKALA arterna som drabbas.


Typiskt att komma dragandes med ett medelvärde när studierna beskrev toppvärden och bottenvärden och vad som skedde när ett värde var för lågt i ett specifikt skede. Man kan inte släta ut 0.12 på en helårsperiod. Du verkar helst vilja att vi har mätvärden över en flerhundraårsperiod innan vi ens bemödar oss tänka efter om det har någon påverkan öht.


Jag postade precis exakt en etablerad koppling mellan pH i havet, negativa konsekvenser och den ökade CO2-halten i luften.

Så det är spektrat som avgör vad co2 absorberar? Undrar vilka våglängder som co2 absorberade innan spektrum fanns.

Det visar ett av banden som absorberas, och det är inte ens där det absorberar som mest.

Jag väntar fortfarande på en källa som visar att co2 i atmosfären har en påverkan som höjer temperatur. Jag har inte hittat någon litteratur som visar det. Den visar bara absorption som resulterar i mindre värme som träffar motstående yta, och en utjämningseffekt på ytan. Om det är effekten på en motstående yta så tror jag vi kan räkna bort gummibollseffekten.





Exakt. Men vad som strålar ut avgör inte yttemperatur. Och det är vad du påstår.

När hela troposfären håller 255K så har du den yttemperaturen. Eftersom du räknar från TSI så är det vid tropopausen du sätter ytan på systemet, 240W/m^2 visar bara hur fullt systemet är. Inte alls, med andra ord. Det är balanspunkten på systemet med din påhittade siffra albedo.


Nej du visar vad som går ut. Det är skillnad på 960W och 240W. Du påstår att de är likvärdiga.


Det var jag som informerade dig om att det är vad jorden strålar ut. Det är du som inte håller med om att jorden får energi från EN sol och inte 4pi*solar.

Enligt dina siffror får jorden 960W/m^2 och strålar ut 240W/m^2. Det saknas ingen energi från kall luft. Det finns en varm sol.


Jag är den som har hållt mig till fakta. Är din nuvarande strategi att tillskriva mig åsikter jag inte har?

Det är väl lättare för dig antar jag.

Menar du allvar?

Du fattar väl att jorden strålar ut lika mycket som den mottar, per volym. Vid ytan så råder balans mellan massans temperatur och solstrålning. Eftersom det är en barriär, ett slutet system.

Du inser väl att jorden invärtes hade varit väldigt mycket kallare om den inte fick ~1000W/m^2 från solen på halva ytan?

Du inser väl att den kvadratmeter jordyta som avger 390W/m^2 måste hålla motsvarande mängd energi i den kubikmeter massa som finns undertill?

Dessutom räknade jag på 1 kubikmeter mottagen strålning som emitterades av 2 m^2.

Du är inte lite korkad du. En beräkning som går jämnt upp duger inte, du vägrar släppa din hittepå-skit som saknar all förankring i fysik. Jag har inte sett någon substans från din sida, och då har jag inte nämnt att det krävs mer energi pga transfer. T.ex mellan 390W/m^2 och 240W/m^2 så behövs det 540W vid ytan. 150W går åt i transfern. Det är också något som alla klimatskrämmar-beskrivningar har missat.

Jag tror verkligen inte att du har ens grundläggande fysik- och mattekunskaper.

Vilket trams. Föregås detta av en konversation mellan jorden och luften för att fastställa temperaturen?

Eftersom det inte finns någon matematisk beskrivning av fysiken som gör detta möjligt så måste det ju handla om något sådant.



Den fäste visst inte alls. Densitet i exciterade tillstånd är lägre i atmosfären vid vilken höjd som helst. Endast högre densitet i exciterade tillstånd kan höja temperaturen i ytan. Alltså, endast mer W/m^2 än vad ytan emitterar kan höja temperaturen i ytan.

Urgammal basic fysik av boltzmann. Grunden till temperatur och allt som involverar temperatur.

En lägre temperatur har ingen påverkan på en högre. Det spelar ingen roll om du hade haft 400 atmosfärer med samma temperatur. Jordytan strålar endast enligt sin egen.


Nej, det gör det inte. En stjärna vid jordytan som höll 150W skulle ha en temperatur runt 230K eller nåt. Satans jävla kallt skulle det bli med den där mörka klumpen.

Du är troligtvis så korkad att du blandar ihop det med yta. En tillräckligt liten yta så skulle den vara varm, eftersom det handlar om W/m^2.

Varför inte starta en lokal försurningstråd istället då?

Det har ju inte med någon co2-nivå i luften att göra, det säger du ju själv.
[quote]


Nej, medelvärde för ett år duger. Menar du att man ska vänta med att mäta tills man är säker på att det är en lokal avvikelse med grov försurning som man mäter på?




Utan att ha sett någon sådan post så kan jag säga:

Nej det gjorde du inte.

Eller så kör man mindre bil. Det är ju inte direkt utsläppsfritt att tillverka Prius.

Som sagt, jag är säker på att jag släpper ut mindre co2 än alla i denna tråden. Men jag siktar på att bli bättre.

Gör som jag. Cykla och res CO2-fritt!
Min cykel är IOFS inte CO2-deklarerad, men den har gått
många mil sedan den tillverkades.

Lugnet bakom styret, i jämförelse med jäkten i trafiken
ger också utmärkta tillfällen att filosofera över hur de
accelererande CO2-ustläppen ska kunna minskas och
samtidigt aktivt delta i minskningen.
Vem vet, du kanske samtidigt kan dra ett strå till stacken
och bidra till att det inte blir någon skenande växthuseffekt
som drar död och förintelse med sig över den planet som
så länge har varit full av liv.

Notera hur temperaturen på den här kurvan med 96-månaders-
medelvärden inte bara ökar, utan att också ökningen ökar.
https://s11.postimg.org/5jooglsmb/160826_96_month_average.png

De som föredrar klimatet på Mars eller Venus, kan ju alltid
inrikta sig på att flytta dit!

Det går säkert att hitta något kul piller man kan ta så att
man kan överleva och stå ut där.

–

Jo, jag håller med om att vi får den från en sol. Men helt riktigt håller jag inte med om att vi får effekt från fyra pi solar. Hur du kan tro något sådant har jag faktiskt ingen aning om. Men det visar lite hur långt vi har kommit. Du står fortfarande och stampar precis där vi började. Det är för dåligt.

Intressant artikel om korsllöarnas tillväxt.
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/kusterna-vaxer-havet-tappar-mark/

Hoppsan. Inte mkt verkar gå domedagsprofeternas väg numera