Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Synd att MN inte varit intresserad av att förhöra map de andra punkterna gällande AA. När MN blev intresserad av förhör (mitten av mars i år) så var ju redan AA delarna preskriberade. Har poletten trillat ner?

Vad är det som säger att allt måste åtalas i klump? Kunde inte MN ha åtalat på den punkt han var förhörd? Det borde väl ha kunnat ge AA en välkommen känsla av upprättelse, att i en rättegång åtminstone få berätta om hur övertygad hon var att han avsiktligt rivit sönder kondomen, fast hon inte sett något, och fast den trasiga kondom hon lämnade in som bevis på JAs skuld var anmärkningsvärt DNA-fri och oanvänd. Om inte den punkten på egen hand var åtalbar, då förstår jag inte hur den kunde kvalificera sig som brottsmisstanke i HäPM eller i EAWn.

Var det verkligen riktigt av Marianne att insistera på att få förhöra om övriga brottsmisstankar innan hon kunde ta just den förhörda brottsmisstanken till åtal? Eller var det kanske AAs målsägarebiträde som tiggde och bönade och bad Marianne att inte utsätta hans klient för ett åtal?

Ett litet åtal hade väl varit bättre än inget alls.

Just så är det. Staten är ingen monolit. Det finns ingen kraft som kan fjärrstyra hela statsmaskineriet någon längre tid. Man försöker att styra både tjänstemän och media med språkregler och dylikt, utfrysning, indragna anslag, omplaceringar, inhyrda PR-byråer, nättroll etc. Men till slut krackelerar det hela. Det är väl det som syns just nu? Dimmorna skingras sakta men säkert kring den urspårade rättsprocessen mot Assange.

Kopplingen är nog att man anser att åtal förutsätter att man har honom i förvar, istället för att han är "immun" mot alla rättsliga åtgärder på ambassaden och kan välja om han vill samarbeta, ställa orimliga villkor etc. Den kopplingen gör ju ingen skillnad vad gäller de olika brottsmisstankarna.

Tydligen är det inget problem längre. Nya regler. Den åtalade döms numera i rättegången utan att han behöver vara närvarande. Förutsatt att åklagaren har nåt på fötterna förstås.

http://www.svt.se/nyheter/inrikes/nya-regler-atalad-behover-inte-narvara-i-ratten

Det kanske är så Marianne tänker ursäkta sin åtalsvägran, men jag tvivlar på att det är ett legitimt skäl till att vägra åtala. Ser hon inga möjligheter att åtala så bör hon ju lägga ner.

Ett åtal leder i och för sig till en viss tidspress, om jag förstått saken rätt. Andra kan reglerna bättre än jag, men är det inte så att en rättegång hålls rätt snart efter åtal? Och där är det inte som för förundersökningen en vag uppmaning om att agera "skyndsamt" utan ett fixt antal dagar att hålla sig till. Innan åtal ska den misstänkte och hans advokater ges tillgång till materialet, och erbjudas möjlighet att be om ytterligare utredningsåtgärder.

Men inte ens det är ett problem, för det finns åtminstone tre möjligheter. Som nämnts ovan av KABUN kan rättegång hållas utan den åtalade närvarande. Dessutom har Ecuador erbjudit sig att låta rättegången hållas på ambassaden. Ett mellanting vore medverkan via video och att rättegången hålls i Sverige.

Marianne har vägrat att ens ta stegen som kan leda till åtal, nämligen förhör, ge JA och hans advokater tillgång till materialet och möjlighet att be om fler utredningsåtgärder. Vad gäller AA-fallen verkar Marianne ha väntat på tok för länge med att sätta igång den processen, och allt hann preskriberas, vilket den misstänkte kanske förlorade mest på eftersom han inte fick möjlighet att rentvå sitt namn genom en friande dom, eller att åtminstone få lägga sin version till handlingarna så att den kunde jämföras med kondomfejkande AAs berättelser.

Det går inte försvara Mariannes passivitet.

Går det att spela på utgången i fallet hos någon firma i England?

I så fall sätter jag £300 på att ärendet läggs ner.

Med motiveringen: 'Så lång tid har nu gått att det inte på ett rättssäkert sätt går att genomföra en domstolsförhandling. Det har gått sex år sedan vittnena upplevde det som skedde, och med den omfattande publicitet som förevarit om ärendet, och dess många förvacklingar så är det inte längre sannolikt att någon inblandad part eller annan intressent i målet kan återge vad som skett utan att ha påverkats av tidens tand och publiciteten. Förundersökningen läggs därför ner. Om nya omständigheter finns kan den komma att återuppväckas.

Varpå UG ersätter utannonserat program med en repris.

Bygger ju på att man åtminstone har bandat förhör med den misstänkte, har väl ännu inte skett vad gäller våldtäktsmisstanken. Kommer Ecuador gå med på att förhöret videofilmas eller bandas?

Det finns regler om hur våldtäktsutredningar ska göras

Polis och åklagare får inte jobba hur som helst när det gäller att utreda allvarliga brott. Det finns regler och rekommendationer. En viktig regel är objektivitetsprincipen. Den innebär att åklagare och förundersökningsledare skall uppmärksamma och tillvarata sådant som talar till den misstänktes oskuld. Sen finns det rekommendationer hur man ska genomföra och dokumentera förhör. Förhör med målsägare ska videodokumenteras eller i alla fall bandas så att man kan skriva ut förhören i dialogform, man ska kunna läsa exakt vad som sades. Förhör över telefon ska inte förekomma och inte heller ska förhör skrivas som sammanfattningar.

Förhöret med målsägare SW genomfördes den 20 augusti. Det avbröts 18.40 när hon fick veta att Julian Assange var anhållen. Då blev SW så okoncentrerad att förhörsledaren Irmeli Krans fann det bäst att avbryta trots att man ännu inte utrett många väsentliga frågor. Förhöret är inte bandat för Irmeli Krans kunde inte hitta en bandspelare på Klara Närpolisstation.

Förhöret med AA genomfördes som telefonförhör, 49 minuter långt, den 21 augusti. Förhöret är skrivet som en sammanfattning. Uppenbart är att många för fallet viktiga omständigheter inte har utretts.

Förhöret med Julian Assange den 30 augusti är ett bandat förhör. Det genomfördes med en förhörsledare, Mats Gehlin, och ett förhörsvittne, Ewa Olofsson. Det är utskrivet i dialogform.

Av dessa tre förhör som genomförts innan förundersökningen återupptogs är två gjorda mot gällande rekommendationer. Förhören med målsägarna. Det ser ut som om förundersökningsledarna anser att förhören med målsägarna inte är lika viktiga som förhöret med den misstänkte.

Erika Lejnefors är ansvarig för utredningen

När förundersökningen återupptas den 1 september vet vi att misstankarna om våldtäkt är helt avskrivna av chefsåklagare Eva Finné. Det finns alltså tydliga indikationer på att den misstänkte är oskyldig. Det är av detta skäl som det är extra viktigt att genast förhöra den misstänkte så att hans version av det som hänt kan ingå i förundersökningen. Så att man kan kontrollera hans uppgifter. Att de som ansvarar för den återupptagna förundersökningen väntar med att förhöra den misstänkte i 21 dagar ser sannolikt ut som ett klart brott mot objektivitetsprincipen. Man undviker helt att ta hänsyn till det som pekar på att den misstänkte är oskyldig.

Vad gör då polis och åklagare under de 21 dagarna? De ägnar tid åt att förhöra 4 vittnen som möjligen kan stödja målsägarnas berättelser. De förhör också 2 neutrala vittnen, två journalister som samarbetat med Julian Assange och Anna Ardin under de aktuella dagarna. De ”samlar bevis” mot Julian Assange på ett sätt som tyder på att polisen vid detta tillfälle var övertygade om att Julian var skyldig . Och de gör det på ett märkligt sätt. Av de 4 som förhörs som stöd för målsägarnas berättelse intervjuas 3 per telefon. Bara ett vittne förhörs personligen. Samtliga förhör till stöd för målsägarnas berättelser är skrivna som sammanfattningar. Förhören med de två neutrala vittnena är ljudbandsförhör och utskrivna i dialogform och så har dessutom två poliser medverkat vid de förhören.

När man läser förhören kan man lätt se att polisen missat viktiga uppgifter. De har helt enkelt inte ställt följdfrågor. Det ser ut som om polisen inte varit intresserade av att ta reda på vad som verkligen har hänt utan varit mer intresserade av att försöka hitta uppgifter som tyder på Julian Assanges skuld.

Fram till den 21 september har vi kännedom om att totalt 9 förhör har genomförts. Inget av de totalt 6 förhören med målsägarna och deras stödvittnen är inspelade. 4 av dessa är telefonförhör. Samtliga förhör är skrivna som sammanfattningar. Det är bara förhör med den misstänkte och hans eventuella stödvittnen som är inspelade.

Det är mycket osannolikt att det blivit på detta sätt av en slump. Det är otvivelaktigt så att polisen valt att genomföra förhören på detta sätt. Man vill av skäl man ännu inte redovisat ha den misstänkte och hans eventuella stödvittnen inspelade på band. Sedan undvek man att förhöra den misstänkte i 21 dagar trots att ett förhör var påkallat. Åklagarna och förundersökningsledarna har, som det ser ut, helt åsidosatt objektivitetsprincipen.

Efter den 21 september har man försökt att få tag på Julian Assange för att förhöra honom. Det har inte lyckats än. Polisen har också genomfört 3 ytterligare förhör med vittnen som ska stödja SWs berättelse. De genomfördes under oktober månad och är telefonförhör och skrivna som sammanfattningar.

Ändå har JA varit frihetsberövad i isoleringscell 10 dagar samt haft daglig anmälningsplikt på polisstation med fotboja och utegångsrestriktioner större delen av dygnet under ett stort antal månader för att inte säga år.

Först härefter kommer den sk. ambassadvistelsen in i bilden, där JA beviljats politisk asyl baserad på välgrundade fakta om hans situation, som redovisats mängder med gånger i tråden redan.

Vad?! Du menar alltså att även om tillräckliga bevis för att väcka åtal skulle föreligga efter att förhör av Julian Assange, så skulle inte detta ske bara för att han satt på Ecuadors ambassad eller något annat krystat skäl? Jag tillåter mig att konstatera att din och min syn på det svenska rättsväsendet och de lagar det har att följa skiljer sig åt.

Intressant tanke.
Dock, eftersom presskonferens utannonserades redan i fredags måste budskapet vara känt för Ny. I så fall begår hon lagbrott som tänkt lägga mer men inte gör det direkt, dvs håller JA häktad fastän hon redan beslutat sig för nedläggning. Tjänstefel igen.

Jag sätter mina pund på att de vill mildra kritiken, möjligen berätta att ett förhör planeras inom kort...

Du försöker ju ibland ge sken av att du tar del av fakta (och i andra fall att du inte gör det). Om det är så att du tar del av fakta så skulle du veta att JA via sina advokater har meddelat att han har ett mycket starkt önskemål om att förhöret spelas in. Om förhöret spelas in så är det nämligen inte så lätt för åklagaren att fabulera och hitta på. JA med fler är konsekventa. De vill att förhöret spelas in och JA's advokater kommunicerar enbart via email eller kommunikation som kan dokumenteras dvs inga telefonsamtal etc eftersom MN precis som vissa Anonyma element envisas med att hitta på och fabulera. MN har dessutom meddelat att förhöret kommer att spelas in. Dvs båda sidor är överens (MN möjligtvis pga tvång).

Du kan vara lugn för att förhöret kommer att spelas in. Frågan är inte om Ecuador går med på att förhöret spelas in utan snarare om de skulle gå med på att det inte spelas in. ALLA PARTER ÄR ÖVERENS OM ATT FÖRHÖRET SKA SPELAS IN.

Frågan är VARFÖR INSINUERAR ANONYMARE ATT ECUADOR INTE SKULLE GÅ MED PÅ ATT FÖRHÖRET SPELAS IN. MN har tidigare valt att inte spela in förhör med målsägarna och deras närstående vittnen.