Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Hur många brottsutredningar räcker 150 miljoner till? Nu tas det antagligen inte ur samma plånbok men om det är så att dessa 150 miljoner har förhindrat ett mycket stort antal brottsutredningar så är det givetvis så att ansvaret för detta i första hand ligger på JA. Om han hade fogat sig i det normala demokratiskt inordnade rättssystemet i Sverige/UK och inte flytt in på ambassaden så hade man sparat dessa 150 miljoner plus mycket lidande för kvinnorna.

Med att inte kunna straffas menade jag att straffet redan skulle vara avsuttet genom frihetsberövande innan åtal. Antag för argumentets skull (även om det råder delade meningar därom eftersom det är något av en tolkningsfråga) att JA verkligen kan anses ha varit frihetsberövad längre tid än maxstraffet. Bör man då fortsätta driva fallet? Är det meningsfullt att åtala om det är omöjligt att utdöma påföljd? Inte för att den misstänkte befinner sig på en ambassad, utan för att han redan anses ha varit frihetsberövad längre än maxstraffet. I så fall var UN WGADs beslut rena dödsstöten för själva förundersökningen.

Nästan alla har argumenterat att förundersökningen ska fortsätta även om häktningen och EAWn ifrågasätts. Men har Marianne inte helt enkelt väntat för länge? Det är inte bara preskriptionstiden som sätter en övre gräns, utan även hur länge hon får hålla den misstänkte frihetsberövad innan hon beslutar om åtal. Hon är körd. Hon har sumpat sin chans. Det var bara advokatyr som på konstlat sätt höll förundersökningen vid liv.

Hade hon för länge sedan dragit tillbaka häktningen, då hade han inte varit olovligt frihetsberövad längre tid än maxstraffet, så då hade preskriptionstiden satt en övre gräns. Men om maxstraffet är två år och han varit olovligt frihetsberövad längre än så, då är det väl kört för hela förundersökningen? I så fall ha Marianne alldeles själv sumpat chansen att åtala. Häktningen har varit 100 % kontraproduktiv och dessutom väldigt dyr, och knappast nödvändig om man skrapar på ytan och granskar motiveringen (att det inte skulle ha gått att förhöra) och ifrågasätter misstankegraden.

Hur mycket du än ifrågasätter UN WGAD (utan att prestera en övertygande argumentation) så har deras utslag en viss tyngd sett ur ett internationellt perspektiv. JA kan betraktas som olovligt frihetsberövad, trots de (ofta illa artikulerade) protester som förekommer. Han har suttit av maxstraffet för misstankar som inte är välgrundade nog att hålla för ett åtal.

Inte undra på då att Sverige slog ifrån sig och förnekade all skuld. Tänk på konsekvenserna om de hade erkänt att Sverige hållit JA olovligt frihetsberövad. Då hade det bara varit att ögonblickligen lägga ner allt och börja räkna på hur astronomiskt stort skadestånd de var skyldiga JA.

Man kan se det hela som en sexbrottsförundersökning och ömma för sexbrottsproblematik i största allmänhet, eller så kan man se Mariannes och Sveriges agerande som riktig, riktig usel myndighetsutövning. Man har slösat pengar, man har märkt unga människor för livet, man har genererat misstro för svenskt rättsväsende. Allt för en idiotisk häktnings skull.

Marianne hade ett val. Hon borde ha förutsett en lång överklagandeprocess som svar på hennes EAW. Varför valde hon inte en smidigare och humanare och effektivare väg? Hennes agerande kan jämställas med trakasserier mot den misstänkte. Och (nästan) hela Sverige nynnar med i kören.

Ha,Ha.....😂😂😂

Ditt inlägg är endast upprepningar av tidigare inlägg där du har blivit överbevisad om ditt påstående.
Därför tänker jag inte bemöta ditt påstående.
Du vet det och snart blir även allmänheten upplyst om detta.

Förstår att du i desperation in i det sista försöker klistra in din propaganda här i tråden.

Givetvis så kan man lägga skulden på många parter. JA är dock inte en sådan part.

Hade man lagt dessa 150 miljoner på t.ex dessa.

Hade MN hanterat fallet på normalt sätt så hade dessa 150 miljoner + mycket mer sparats.

Desinformerar du eller är du okunnig?

Du får definiera klarare vad du avser med brott mot asylreglerna. Tänker du skriva om UDHR 14.2 så kan du dock hoppa över detta. Det är klart och tydligt vad UDHR 14.2 innebär. Nämligen att regeln finns till för att inget land ska tvingas ge asyl till en person som på olika sätt inte är förtjänt av det. Det är också 100% klart att det är landet som ger asyl som är den som tolkar 14.2 och ingen annan. Det finns också tydliga anvisningar till vad som ska vara uppfyllt för att "grova icke-politiska brott" ska kunna användas för att neka asyl. Det är tydligt att Ecuador hade brutit mot dessa (förvisso icke-bindande rekommendationer) ifall de nekat JA asyl pga 14.2.


Du föreslår att man ska göra om 14 2. Det har du full rätt att göra. Det är dock inte relevant för fallet eftersom det är reglerna när JA fick asyl som gäller (dessa regler är fortfarande desamma).

Retroaktiv lagstiftning förekommer ibland. Väldigt olyckligt enligt min mening. Om man skulle införa att rekomendationerna blev juridiskt bindande och att någon nämnd skulle rösta om det då finns det 10-tusentals svenska fall där man bevisligen brutit mot rekomenndationerna. När det gäller JA har man inte brutit mot de. Man har följt de till punkt och pricka. Om Ecuador inte fått tillgång till information som visar att det finns en stark och tydlig bevisning mot i detta fallet JA så är artikel 14.2 inte tillämplig. Du vet ju detta men ändå så desinformerar du. Varför?

Vi noterar att du hoppas på mycket.

Nu har ju inte JA gjort sig immun mot rättsliga åtgärder. Så detta är ren desinformation från din sida.


Tidigare har du använt dig av (1) fly, gömma sig etc. schappen är något du tjatat om senaste dagarna. Men grattis till att ditt ordförråd utökats.

(2) Orörbar ... fast du använder det väldigt knepigt i dina inlägg. Du kanske har en egen definition (som med allt annat). Men det är syftet med asyl. Att ge ett skydd mot de hot som asylskälen grundar sig mot. När det gäller svenska förundersökningen så har ju MN inte ens kommit sig för att förhöra. Då är det svårt att hävda att han skulle vara "Untouchable".

Jaså varför skulle inte JA vara en part med skuld? Det är ju faktiskt det som hela rättsärendet handlar om från början, att utreda hans skuld och ev. påföljd på detta. Ovanpå detta ligger borgensbrottet.

Jag anser att man ska ta ansvar för sina egna handlingar och stå för vad man gjort. Jag kan inte se det annat än att det är JA:s agerande som ligger bakom händelseutvecklingen, speciellt då han gick in på ambassaden och sökte asyl. Detta är grundorsaken till att fallet stått still i 4 år. Sen kan man diskutera olika ageranden och icke-ageranden, men grundorsaken är tydlig och det är rimligt att detta förknippas med skuld. Även Ecuador har del i skulden. De hävdar att asylen inte förhindrar brottsutredning i våldtäktsfallet men detta uttalande har ingen trovärdighet då verkligheten, 4 års "stillestånd" visar på något annat. Hade de (och inte någon annan bananrepublik heller) beviljat asyl så är det högst troligt att häktningen hade verkställts och förhöret hade skett inom några veckor, istället för att obstrueras i minst 4 år.

Dessutom va JA redan hörd i AA:s ärende. Han frågade till och med om de inte hade fler frågor.

Asylskälen grundar sig på påstådda/överdrivna hot från USA. Asylskälen har ju inget med häktning för våldtäkt att göra, enligt den officiella versionen. Men i praktiken har asylen hindrat förhör och slutförande av förundersökning i 4 år, alltså bryter asylen mot UDHR 14.2. Hade man lyckats genomföra förhör tidigare så hade asylen säkert istället hindrat åtal, rättegång eller avtjänande av ev. straff efter i laga kraft vunnen dom. Det är tämligen uppenbart att asylen förhindrar normal rättsprocess i våldtäktsfallet och därmed bryter man mot UDHR 14.2 och asylen bryter mot asylreglerna och är alltså illegitim.

Nu är du där igen. Ska vi ta om det så kanske poletten trillar ner? Det fanns fyra sexualbrottsrubriceringar enligt ursprungliga EAW:n. Tre punkter gällde AA, en (våldtäkt) gällde SW. Förhöret i Sverige omfattade endast en av dessa punkter, en av tre för AA. Sålunda var inte förhör av tillräcklig omfattning genomfört i fallet AA och förundersökningen kunde därmed inte avslutas och åtal väckas. Dito gäller förstås även SW då JA inte har hörts om våldtäkten alls.

Jag sa till dig att lägga ner desinformationen angående 14.2. Hade jag haft dig framför mig så hade du fått en cachimbazo så du flygit till månen och tillbaks.

LÄS PÅ OM 14.2 innan du fortsätter att desinformera. Snälla, Please, Por favor. Jag är hjärtligt trött på dig och dina grundlösa påståenden. Om Ecuador hade åberopat 14.2 som skäl för att inte ge asyl så hade de haft rätt att göra så eftersom DET ÄR UPP TILL STATEN SOM GER ASYL ATT TOLKA 14.2 OCH INGEN ANNAN. Om de hade gjort det så hade de INTE FÖLJT DE REKOMENDATIONER SOM GÄLLER FÖR NÄR 14.2 KAN VARA SKÄL FÖR ATT INTE GE ASYL.

Vi pratar inte om några gråzoner, inte heller att Ecuador överhuvudtaget varit i närheten av att kunna avslå JA's asyl pga 14.2. VI PRATAR OM NÅGOT SOM ÄR SOLKLART.

Ecuador gjorde vad man kunde för att få material för att bedömma anklagelserna mot JA. Man fick inte det material som man efterfrågade och därmed så ÄR ANVISNINGARNA MYCKET TYDLIGA till att 14.2 inte kan användas för att avslå asylansökan.

Så snälla, läs på om 14.2 innan du uttalar dig igen.

Det är bara att läsa HäPM, de svävande och onyanserade formuleringarna i EAWn (den sista som tillslut knappt blev godkänd) och hålla detaljerna i tidslinjen under dessa, 1, 2, 3, 4, 5 och sex, nu snart 7 år, i huvudet samtidigt för att inse att ditt snömos inte är något annat än ren och skär desinformation för att försöka dölja fakta i ärendet för de som inte kan eller hinner sätta sig in i detaljerna.

MN har inte visat någon vilja att förhöra innan mitten av Mars i år. Att anklaga JA för att MN vägrar att förhöra är lågt. Du fortsätter att använda ordet "Bananrepublik" som ditt enda argument. Alla tillgängliga fakta talar däremot emot dig. Upprepningar av lögner är inte skapande av fakta.