9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du menar att det är sällsynt att ett flygplan börjar brinna efter en krash? Jo, det är ju väldigt svårt att hitta.

Må så vara, men skälet till att NIST inte alls undersökte om det förekommit planerade explosioner var ju att det enligt samma NIST inte fanns några tecken på sådana. Hur vet de vad som är vad INNAN de faktiskt mycket omsorgsfullt utreder hur det förhåller sig, menar du?


NIST hävdar att det var avsaknaden av ljudinspelningar av mycket kraftfulla explosioner i anslutning till rasen som gjorde att de ansåg att det inte fanns något att undersöka. Det i sin tur räknade de ut genom att anta en viss förväntad minimal decibelnivå och samtliga kameramikrofoners avstånd till respektive ras.

Det skälet är alltså inte legitimt.


https://www.youtube.com/watch?v=50X02WxFGFg

The specific objectives were:

Determine why and how WTC 1 and WTC 2 collapsed following the initial impacts of the aircraft and why and how WTC 7 collapsed;

Jag menar att vi inte kommer längre. Ord står mot ord och, det är hursomhelst inte på något sätt avgörande för den övergripande frågeställningen, om det var en stand down under 9/11, beordrad/manipulerad från högsta ort.

Dvs, även om det skulle visa sig att Cheney gav order om att det inkommande Pentagon-planet inte fick skjutas ner så finns det fortfarande en helt legitim alternativ förklaring till det. Att offra helt oskyldiga civila och dessutom utan att vara helt säker på att det är nödvändigt, är som du själv var inne på, ett inte helt lätt beslut att fatta, inte ens för ett avskum som Dick Cheney.

Nej för precis som du säger så brinner allt upp med en gång. Du antyder helt riktigt att SnakePlisssken är ute och cyklar när han påstår att bränsle skulle ligga och explodera i ett senare skede.

Det har jag aldrig skrivit och det vet du mycket väl.. NIST skriver att flygbränslet bör ha brunnit upp på några minuter, men självklart kan det på den tiden bildats ångor, runnit bränsle i hiss-schakt och trapphus osv..
Du har tidigare fått filmer* som visar att jetbränsle kan brinna under ganska lång tid (till skillnad från dina påståenden som verkat gå ut på att allt skulle explodera i en eldboll omedelbums och sedan vara över på några få sekunder),
* exempelvis:
https://www.youtube.com/watch?v=K6hQ-Uutq4k
https://www.youtube.com/watch?v=21hb-rF2Wo0

Var: främst i grundskolan (tidiga fysiklektioner) samt i gymnasiet (grundläggande hållfasthetsberäkningar). Därefter har studier i många år bekräftat det...

Hur/varför: Det har jag redan bevarat om och om igen - här får du svaren en gång till så får vi se om du klarar av att ta det till dig:
Eftersom det inte går att exakt beräkna kollapstid utan alla faktorer. Grovt kan man räkna ut vad som händer när de översta våningarna rasar ner med en massa som vida överstiger översta kvarvarande våningsplans hållfasthet, men att räkna på två lika kroppar som dunsar ihop i rymden som du gjorde har inte mycket med saken att göra.

När (valfri) wtc-byggnad föll samverkade miljontals fragment, partiklar och krafter till resultatet - om man ska kunna simulera det på ett trovärdigt sätt går det inte att bortse från att det brann, eller att ett flygplan eller bråte hade träffat byggnaden - man kan inte behandla olika material på samma sätt, du kan inte beräkna rasmassornas kollaps som om det var två klossar som kolliderade.. Jag är ledsen, men dels är jag inte din grundskolelärare och dels är du fruktansvärt fel ute om du inte ens begriper detta...

Du kan väl fundera på detta: Varför har inte t.ex. A&E for 911truth helt enkelt ställt upp en enkel ekvation och bevisat att det som skedde var "omöjligt"? Varför tillbringar de istället år ut och år in åt att svamla om att ingen vet att "ett tredje torn föll" - och varför sponsrar de en skola som ska försöka simulera raset i datorer för att bevisa att de har rätt? /Och varför blev det så tyst från den undersökningen - men det är en annan fråga...)

Om det är mer motstånd ökar tiden för en kollaps.

Tror du inte det var god tillgång på syre i WTC när flygplanen just passerat genom väggen? Tror du inte flygbränslet spreds i WTC när flygplanet slogs sönder av samma smäll? Tror du inte bränsleångor kan antändas heller?

Om de inte fann några explosioner att utreda så kan man ju tycka att det är lite onödigt att utreda dessa obefintliga explosioner. Eller är det bara jag?

Jag hängde med dig fram till din slutsats att det inte var ett legitimt skäl..Sen kan man ju även ifrågasätta logiken i att någon skulle ha lyckats bevara och utlösa sprängmedel på samma våningsplan som flygplanen kraschade in i - men det är väl överkurs eftersom inga explosioner av tillnärmelsevis tillräcklig magnitud registrerades.

Edit: There were no seismic signals that occurred prior to the initiation of the collapse of either tower. The seismic record contains no evidence that would indicate explosions occurring prior to the collapse of the towers. (NIST FAQ).


Det var ju "rätt" rejäla sekventiella explosioner minst sagt - och ändå en byggnad som inte ens var i närheten av WTC - så varför hördes inga liknande eexplosioner när WTC föll?


The first objective of the NIST WTC investigation included determining why and how WTC 1 and WTC 2 collapsed following the initial impacts of the aircraft (see NIST NCSTAR 1). Determining the sequence of events leading up to collapse initiation was critical to fulfilling this objective. Once the collapse had begun, the propagation of the collapse was readily explained without the same complexity of modeling.
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm

ok

Fast vi är ju överens om att ett mycket stort antal vittnen rapporterar vad de menar är explosioner. Poängen är att NIST inte kan veta orsaken bakom dessa INNAN man mycket omsorgsfullt undersöker rasmassorna på katastrofplatsen, något de INTE gjorde eftersom de inte hittade några registrerade explosioner på tillgängliga ljudinspelningar.


1. Near field-mikrofoner på videokameror lämpar sig mindre väl för att registrera lågfrekventa ljud långt ifrån (far field).

2. NIST kan inte utgå ifrån ett minimalt decibel-värde om de inte vet vilken typ av sprängämnen som i så fall har använts.

3. Det finns minst en nyhetskamera som registrerade vad som mycket väl kan tolkas som explosioner precis innan WTC 7 kollapsar.

4. Standardiserade protokoll för brandutredningar säger att alla brandplatser ska undersökas för att se om sprängämnen har använts, ÄVEN om ingen har hört eller sett några explosioner.

Att inte genomföra en undersökning avseende eventuella sprängmedel med argumentet att inga ljud från explosioner har registrerats av tillgängliga kamera-mikrofoner är mot bakgrund av 1-4 inte legitimt, nej.

Du håller inte med?


Om en korrekt sprängämnes-undersökning hade genomförts och spår av sprängämnen funnits så är det i så fall en följdfråga, ja.


Det är inte alls säkert att kontrollerade explosioner tillräckliga för att demolera WTC-byggnaderna i så fall måste ha registrerats av en seismograf.


Jag fick intrycket att du försökte att förlöjliga ens tanken på att en top-down-sekvens är möjlig (nedåtriktade sprängämnen).


Fast de genomförde ju datorsimulationer på WTC 7? Varför behövdes inga sådana på WTC 1 eller WTC 2, menar du?

Ja fast det är inte explosioner i samband med rasen. Det handlar om små explosioner främst långt innan rasen skedde - något som är mycket vanligt vid större bränder (fönsterrutor som exploderar av värme, gaser som antänds och exploderar, brandfarliga vätskor, bråte som rasar etc) - jag har t.ex. tidigare länkat en fil med explosionsljud som uppstod när folk som kastat sig ut ur tornen träffade marken, det finns rapporter om explosioner i hisschakten när flygbränsle antändes och hissar föll osv osv.

För WTC1 & 2 baserar NIST alltså påståendet att inga explosioner inledde raset på seismologiska mätningar, inte på några ljudinspelningar. Nu verkar du dock flyttat fokus till Wtc7 och då skriver de såhär:

13. Did investigators consider the possibility that an explosion caused or contributed to the collapse of WTC 7?
Yes, this possibility was investigated carefully. NIST concluded that blast events inside the building did not occur and found no evidence supporting the existence of a blast event.

In addition, no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses. According to calculations by the investigation team, the smallest blast capable of failing the building's critical column would have resulted in a sound level of 130 decibels (dB) to 140 dB at a distance of at least half a mile, if unobstructed by surrounding buildings. This sound level is consistent with a gunshot blast, standing next to a jet plane engine, and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert.

Man utredde även möjligheten att Termit skulle ha kunnat användas och kom till slutsatsen att det var otroligt..
Given the fires that were observed that day, and the demonstrated structural response to the fires, NIST does not believe that thermite or thermate was used to fail any columns in WTC 7.


Nist håller inte med...
Analysis of the WTC steel for the elements in thermite/thermate would not necessarily have been conclusive. The metal compounds also would have been present in the construction materials making up the WTC buildings, and sulfur is present in the gypsum wallboard used for interior partitions.

Hur tänker du då?

Det var inga nedåtriktade sprängmedel i din film - de sprängde våningsplan för våningsplan vilket snarare stannar upp raset än skyndar på det nedåt. För att öka hastigheten på en kollaps så måste sprängmedlen rimligtvis appliceras ovanifrån så byggnaden trycks nedåt. (Det här är dock främst KlokOchSnyggs teorier om hur raset skulle ha kunnat påskyndas och skett så snabbt som det faktiskt skedde fast KlokOchSnygg anser sig ha räknat ut att det inte kunde det ...)

Det stod i citatet jag klippte in tidigare - de skriver att kollapsen hade nått en punkt där det inte fanns någon återvändo - lite som en bil i 250 km/h 2 meter från en bergvägg, man behöver inte fortsätta analysera hur det kan tänkas sluta... Men visst, det hade varit bra om de hade gjort det ändå för att få slut på spekulationerna.

Precis vid träff ja, inte senare som du antyder när du beskriver att flygbränslet skulle explodera senare

Inte flygbränsle


När skall du backa upp en enda av dina påhittade teorier

Fantastiskt vilket visar på det fel jag gjort i min beräkning. Den tid jag räknar fram är för snabb, kollapsen borde ta mycket längre tid.

Slutsats: Byggnaderna kunde omöjligt kollapsa på den korta tid de gjorde utan preparering.

Det är precis tvärtom, ångorna och finfördelad vätska brinner - inte en pöl.... Det borde du veta om du hade tittat på den film du själv länkade tidigare med killen som eldar olika bränslen.

'The fuel itself doesn’t burn, it’s the vapor that burns so what we do is that we put the fire out and then we cover the fuel with the foam which suppresses the vapor," said Captain Chiodo.
http://www.wptv.com/news/region-c-palm-beach-county/an-inside-look-at-fighting-jet-fuel-fires