9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

För då kan man räkna ut hur byggnaderna togs ner

Att uppskatta en tid utifrån fysiska förutsättningar för solida droppart har ytterst lite med den faktiska komplexa kollaps av blandade material i olika hållfasthet och stadier av förslitning, skador etc att göra. Det borde du förstå om du tänker efter.

Från en som inte kan räkna, du avslöjar dina brister hela tiden

Man kan räkna ut väldigt mycket genom att titta på fakta. Det är så brott utreds och det är så man så exakt kan räkna ut vad som hänt

Och du har fortfarande inte givit någon vettig orsak till att det inte går att använda vanliga fysiska beräkningar vid 9/11 mer än att "det är komplext"

Du har aldrig bett mig om det - och tvärtom har jag skrivit om och om igen att det självklart går att "räkna ut" (simulera vore väl ett bättre ord) - men det kräver att man har alla ingångsvärden som exakt konstruktion, exakt brandförlopp, exakta skador av flygplanen, exakt slitage på hela konstruktionen etc etc.. vilket vi inte har...

Men visst har du rätt i att man kan utreda saker genom att studera dem - som t.ex. att man inte hör explosioner precis innan rasen initierades, att inga explosioner utlöstes sekventiellt under rasen, att byggnaderna föll olika, att inga sprängämnesrester hittades i rasmassorna, att rasen kan förklaras enligt NISTs modell, att ingenting tyder på att dina fantasier är korrekta osv..

Det behövs inte, det är något du hittat på själv. Kan du visa varför man just i detta fallet måste ha alla fakta innan man kan räkna på något?

Backa upp det du påstår

Eftersom det inte går att exakt beräkna kollapstid utan alla faktorer. Grovt kan man räkna ut vad som händer när de översta våningarna rasar ner med en massa som vida överstiger översta kvarvarande våningsplans hållfasthet, men att räkna på två lika kroppar som dunsar ihop i rymden som du gjorde har inte mycket med saken att göra.

Var har du lärt dig det där? Kan du visa varför man inte kan räkna när det blir för "komplext" om man nu kan kalla en fallande byggnad för komplex

Om du inte ens förstår detta så är det inte mycket jag kan göra för dig.. När (valfri) wtc-byggnad föll samverkade miljontals fragment, partiklar och krafter till resultatet - om man ska kunna simulera det på ett trovärdigt sätt går det inte att bortse från att det brann, eller att ett flygplan eller bråte hade träffat byggnaden - man kan inte behandla olika material på samma sätt, du kan inte beräkna rasmassornas kollaps som om det var två klossar som kolliderade.. Jag är ledsen, men dels är jag inte din grundskolelärare och dels är du fruktansvärt fel ute om du inte ens begriper detta...

Du kan väl fundera på detta: Varför har inte t.ex. A&E for 911truth helt enkelt ställt upp en enkel ekvation och bevisat att det som skedde var "omöjligt"? Varför tillbringar de istället år ut och år in åt att svamla om att ingen vet att "ett tredje torn föll" - och varför sponsrar de en skola som ska försöka simulera raset i datorer för att bevisa att de har rätt? /Och varför blev det så tyst från den undersökningen - men det är en annan fråga...)

Fast det finns ju en mängd vittnen som talar om explosioner under- och innan respektive kollaps. Att inte near field-mikrofoner på videokameror snappar upp lågfrekventa ljud långt ifrån är ju poängen med dess design, men även här finns det exempel på kameramikrofoner som registrerat vad som antagligen är explosioner kort innan kollaps.

Utöver det här så finns det idag explosiva materiel som är avsevärt mindre ljudliga än mer traditionella typer, t. ex. TNT.

Intressant i sammanhanget är att standardiserade riktlinjer för brandförsvar säger att man alltid ska undersöka brandplatser efter tecken på explosioner, ÄVEN om ingen har hört eller sett några (något som alltså inte stämmer avseende WTC).

Den spontana reaktionen från ett antal nyhetskanaler var att det såg ut som controlled demolition.

Trots allt det här så letade alltså NIST inte efter tecken på explosioner. Varför gjorde de inte det?


Hur vet du det?


Vilka byggnader menar du? WTC 1-2 vs. WTC 7?

1. Det kan vara så att endast WTC 7 eller tvärtom, WTC 1-2, som togs ner med CD.

2. CD kan användas nerifrån-upp, uppifrån-ner, mitten-upp-ner, mm, beroende på typ av byggnad, omgivning, mm.


Beror inte det på att NIST inte alls letade efter sådana?!


Alla tre rasen? Nja, visserligen fick NIST i uppdrag att förklara hur rasen initierades och därefter fortlöpte, men frågan är i vilken mån man fullföljde sitt uppdrag:

1. WTC 1-2: Endast inledningen av rasen (försöker) förklaras, inte resten.

2. WTC 7. Här försöker man förklara både inledningen- och resten av raset, men:

i. Det finns en mängd frågetecken kring ett antal kritiska strukturella komponenter vars frånvaro/närvaro är helt avgörande för samma förklaring.

ii. Datorsimuleringen visar endast början av förloppet, vilket dessutom inte alls liknar de olika videoinspelningarna av samma förlopp.

iii. Resten av simuleringen är hemligstämplad av icke förklarade public safety-skäl.

iv. Byggnaden faller homogent i fritt fall i ca 2-3 sekunder, något som är helt omöjligt om inte underliggande strukturer simultant försvinner på bråkdelen av en sekund ---> explosioner.

Det här känns helt OK, tycker du?

Men jösses, har du inte läst tråden alls innan du kastar dig in i diskussionen? SJÄLVKLART förekommer mängder av explosioner under en brand i en skyskrapa precis som det gör i de flesta större bränder.. Här har vi tex explosioner från flygbränsle, gaser, hissar som faller, bråte som rasar etc etc,. Och som om inte det var nog så hoppade människor från byggnaderna och när de föll i backen har det såväl via vittnen som via ljudfiler beskrivits som just explosioner..
Det är dock en helt annan sak än explosioner i direkt anknytning till rasens initiering och sluförande vilket självklart vore ett krav för att bevisa en sprängning - och alla sådana explosioner saknas i detta fall..

Absolut, så? De lämnar lik förbaskat rester efter sig och de stoppar dessutom upp fallhastighet snarare än skyndar på den om man inte monterat explosiverna längst upp med nedåtriktande verkan. Är det så du tror det gick till ?

åh så intressant! Visa gärna exempel på när CD använts uppifrån och ned...'


Nej, fel och det vet du nog. Uppdraget var inte att förklara rasens fortlöpande..

PS: Du kommer väl inte överge den här diskussionen också när du står svarslös - det blir så fånigt när du bara försvinner..
(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du klarar alltså inte att visa var eller hur du lärt dig varför man enligt dig inte kan applicera vissa beräkningar på WTC?
Var det därför du inte ville svara på frågan "Om det är mer motstånd, ökar eller minskar falltiden?"

Den jag frågade här: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Tror du inte det är strikta regler för hur skyskrapor byggs och där brandsäkerheten är en mycket viktig faktor.
Flygbränsle exploderar inte utan att du tillför mycket syre och sprider bränslet under tryck
Jet Fuel VS Diesel VS Gasoline how they burn and what color are they