Nu har jag skummat igenom hela tråden för kanske andra gången och det är riktigt tragiskt nu i slutet att man fortfarande knappt vet ett skit. Teorier och tankar skiljer sig rejält och personligen så går det fram och tillbaka lite kring känslan om motiv m.m.
Någonstans vill man ju få sig en sannolik bild av vad som skedde vid brottsplatsen för att kunna komma närmre ett sannolikt motiv.
Säkert är ju det att A-L nämner tjugoårsåldern och att det var oprovocerat, här har det spekulerats i att det kan vara så att A-L menar GM's attack på M och visst finns det en chans. Men mest sannolikt känner jag är att hon menar att hon blivit attackerad oprovocerat. Och därför är jag inte som tex GW säker på att hon ser överfallet på M, där hon mördas i kurvan in från parkeringen bör hon väl inte hittas ifall det är så att hon vänder på klacken direkt när hon ser att GM sitter på M. (Som GW gör gällande). Det är ju exakt där hon hittas som hon med all säkerhet bör se det isåfall, var ju mer växtlighet på gräsytan på den tiden som gjorde sikten tvärsöver mer begränsad.
Om A-L fått syn på samt ropat på honom och han börjat springa mot henne där hon hittades bör hon ju ha tagit sig en bit längre ner på gatan åtminstone. Alternativt att GM hade börjat springa motsatt riktning när hon isf påkallat uppmärksamheten, därför tror jag att att han stöter på henne i kurvan på så nära avstånd att hon skulle lämna ett utmärkt signalement eftersom hon samtidigt skulle se M en bit bort livlös.
Jag har läst så mycket detaljer och krångliga teorier så därför vill jag tänka enkelt, dock blev det rörigt i textformat känner jag. Men är detta scenario möjligt? Att A-L aldrig konfronterar eller ser överfallet eller ens M's kropp innan han slår till? Pappa Ammouri har ju döpt ett senare tillkommet barn till Anna-Lena för att hedra hennes hjälteinsats, sen verkar ju han av någon anledning bli väldigt säker på saker och ting som att han sett GM med sitt ärr och att det var en pedofil, undra varför
Någonstans vill man ju få sig en sannolik bild av vad som skedde vid brottsplatsen för att kunna komma närmre ett sannolikt motiv.
Säkert är ju det att A-L nämner tjugoårsåldern och att det var oprovocerat, här har det spekulerats i att det kan vara så att A-L menar GM's attack på M och visst finns det en chans. Men mest sannolikt känner jag är att hon menar att hon blivit attackerad oprovocerat. Och därför är jag inte som tex GW säker på att hon ser överfallet på M, där hon mördas i kurvan in från parkeringen bör hon väl inte hittas ifall det är så att hon vänder på klacken direkt när hon ser att GM sitter på M. (Som GW gör gällande). Det är ju exakt där hon hittas som hon med all säkerhet bör se det isåfall, var ju mer växtlighet på gräsytan på den tiden som gjorde sikten tvärsöver mer begränsad.
Om A-L fått syn på samt ropat på honom och han börjat springa mot henne där hon hittades bör hon ju ha tagit sig en bit längre ner på gatan åtminstone. Alternativt att GM hade börjat springa motsatt riktning när hon isf påkallat uppmärksamheten, därför tror jag att att han stöter på henne i kurvan på så nära avstånd att hon skulle lämna ett utmärkt signalement eftersom hon samtidigt skulle se M en bit bort livlös.
Jag har läst så mycket detaljer och krångliga teorier så därför vill jag tänka enkelt, dock blev det rörigt i textformat känner jag. Men är detta scenario möjligt? Att A-L aldrig konfronterar eller ser överfallet eller ens M's kropp innan han slår till? Pappa Ammouri har ju döpt ett senare tillkommet barn till Anna-Lena för att hedra hennes hjälteinsats, sen verkar ju han av någon anledning bli väldigt säker på saker och ting som att han sett GM med sitt ärr och att det var en pedofil, undra varför
Citat:
Nu har jag skummat igenom hela tråden för kanske andra gången och det är riktigt tragiskt nu i slutet att man fortfarande knappt vet ett skit. Teorier och tankar skiljer sig rejält och personligen så går det fram och tillbaka lite kring känslan om motiv m.m.
Någonstans vill man ju få sig en sannolik bild av vad som skedde vid brottsplatsen för att kunna komma närmre ett sannolikt motiv.
Säkert är ju det att A-L nämner tjugoårsåldern och att det var oprovocerat, här har det spekulerats i att det kan vara så att A-L menar GM's attack på M och visst finns det en chans. Men mest sannolikt känner jag är att hon menar att hon blivit attackerad oprovocerat. Och därför är jag inte som tex GW säker på att hon ser överfallet på M, där hon mördas i kurvan in från parkeringen bör hon väl inte hittas ifall det är så att hon vänder på klacken direkt när hon ser att GM sitter på M. (Som GW gör gällande). Det är ju exakt där hon hittas som hon med all säkerhet bör se det isåfall, var ju mer växtlighet på gräsytan på den tiden som gjorde sikten tvärsöver mer begränsad.
Om A-L fått syn på samt ropat på honom och han börjat springa mot henne där hon hittades bör hon ju ha tagit sig en bit längre ner på gatan åtminstone. Alternativt att GM hade börjat springa motsatt riktning när hon isf påkallat uppmärksamheten, därför tror jag att att han stöter på henne i kurvan på så nära avstånd att hon skulle lämna ett utmärkt signalement eftersom hon samtidigt skulle se M en bit bort livlös.
Jag har läst så mycket detaljer och krångliga teorier så därför vill jag tänka enkelt, dock blev det rörigt i textformat känner jag. Men är detta scenario möjligt? Att A-L aldrig konfronterar eller ser överfallet eller ens M's kropp innan han slår till? Pappa Ammouri har ju döpt ett senare tillkommet barn till Anna-Lena för att hedra hennes hjälteinsats, sen verkar ju han av någon anledning bli väldigt säker på saker och ting som att han sett GM med sitt ärr och att det var en pedofil, undra varför
Någonstans vill man ju få sig en sannolik bild av vad som skedde vid brottsplatsen för att kunna komma närmre ett sannolikt motiv.
Säkert är ju det att A-L nämner tjugoårsåldern och att det var oprovocerat, här har det spekulerats i att det kan vara så att A-L menar GM's attack på M och visst finns det en chans. Men mest sannolikt känner jag är att hon menar att hon blivit attackerad oprovocerat. Och därför är jag inte som tex GW säker på att hon ser överfallet på M, där hon mördas i kurvan in från parkeringen bör hon väl inte hittas ifall det är så att hon vänder på klacken direkt när hon ser att GM sitter på M. (Som GW gör gällande). Det är ju exakt där hon hittas som hon med all säkerhet bör se det isåfall, var ju mer växtlighet på gräsytan på den tiden som gjorde sikten tvärsöver mer begränsad.
Om A-L fått syn på samt ropat på honom och han börjat springa mot henne där hon hittades bör hon ju ha tagit sig en bit längre ner på gatan åtminstone. Alternativt att GM hade börjat springa motsatt riktning när hon isf påkallat uppmärksamheten, därför tror jag att att han stöter på henne i kurvan på så nära avstånd att hon skulle lämna ett utmärkt signalement eftersom hon samtidigt skulle se M en bit bort livlös.
Jag har läst så mycket detaljer och krångliga teorier så därför vill jag tänka enkelt, dock blev det rörigt i textformat känner jag. Men är detta scenario möjligt? Att A-L aldrig konfronterar eller ser överfallet eller ens M's kropp innan han slår till? Pappa Ammouri har ju döpt ett senare tillkommet barn till Anna-Lena för att hedra hennes hjälteinsats, sen verkar ju han av någon anledning bli väldigt säker på saker och ting som att han sett GM med sitt ärr och att det var en pedofil, undra varför
Absolut är din teori möjlig! Frågan är dock vad din teori innebär gällande var GM bodde. Om GM var någon utan känd koppling till Linköping så borde han inte behövt bry sig om att döda henne.
Eller så vänder man på frågan; Om GM inte dödat A-L, hade han då varit gripen nu? Om så, varför?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera