Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Hon har definitivt avgett vittnesmål, men det exakta innehållet
har hittills varit väl skyddat av förundersökningssekretessen.
Det enda som har läckt ut är vad (tidigare) målsägarbiträdet
har berättat, först om vittnesmålet och sedan om mammans
reaktion efter att Johanna greps på Arlanda.

–

Ursäkta men fråga kanske är besvarad redan men..... vem är den där vännen som hade bett JM att spöa på någon på kommun?
http://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/article23359871.ab


Någon som vet? eller är det bara skitsnack?

Nja, en Thailandsresa i varje fall. Kan vara nog så jobbigt att hänga på i de där svängarna

Hennes pappa blev väl mördad?

Det bör således handla om skadeståndsanspråket som nära anhörig.

I artikeln som du länkar till finns ju omdömen från flera personer
om Johanna, t.ex.:
"han betvivlar inte att hon skulle kunna vara kapabel till mord".
"– Kulmen nåddes när hon frågade mig om jag kunde misshandla
en person för en summa pengar."

Det finns ju också omdömen om 18-åringen i artikeln, t.ex.:
"– Han gör allt för att få pengar till sitt drogmissbruk.
Det är en desperat och mycket farlig person."

Är det formuleringen att Johanna "hotat ansvariga tjänstemän" på
kommunen som du tänker på?

–

JM har tydligen dragit till Thailand. Fast det kanske redan har varit uppe?

http://www.svt.se/nyheter/lokalt/vastmanland/41-ariga-kvinnan-i-thailand

Edit: Ser nu att det varit uppe.

Nja det står längst upp att i artikeln
"En gammal vän berättar att hon en gång frågat honom om han kunde misshandla en man för pengar.
– Jag trodde det var ett skämt, säger vännen till Aftonbladet."

Eller finns det fler "gamla vänner", någon borde veta vem/vilka den "gamla vännen är", skulle vara intressant att veta

Så kan det vara, även om det verkar lite oklart vilka anhöriga
som kan tänkas få skadestånd efter en mördad.

Här är det t.ex. en 1-årig dotter till en mördad som inte anses
ha rätt till skadestånd.

http://www.notisum.se/rnp/domar/rh/RH013014.htm

Dock är det ändå intressant att Johannas mor och syster väljer samma
målsägandebiträde som de två flyktingpojkar som först anklagade
Johanna för sexuellt utnyttjande och som sedan blev utsatta för
grov misshandel, där Johannas "25-åring" och ytterligare en av
Johannas "hejdukar" har beskrivits som "intressanta".

Det definierar så att säga "på vilken sida om staketet" mor och
syster befinner sig, IMO.

–

Om du läser hela artikeln så kommer du att se att det bl.a. står:
"Bilden som vännen tecknar av 41-åringen och hennes 18-årige
sambo bekräftas av flera andra personer. En man i kvinnans närhet
beskriver henne som ”farlig”."
http://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/article23359871.ab

Därutöver finns det sammanfattande "karaktärsbeskrivningar"
av Johanna i tråden, t.ex. här:
(FB) "Karaktärsbeskrivningar" av JM

Bilden som tar form, om man läser allt, är så samstämmig att man
kan konstatera att den nästan säkert är sann. Alternativet är att
det finns ett antal människor i Johannas omgivning som vill dikta
ihop en massa negativa uppgifter om henne. I så fall, varför, och
vilket av alternativen verkar mest troligt?

–

Advokat Thomas Carlstedt har ingen förståelse för att den 63-åriga eskilstunakvinnan vill byta ut honom som målsägandebiträde.

http://vlt.se/nyheter/nyheter/1.4204602-carlstedt-slar-tillbaka

Hur är det med etiken Bettan? Behöver du verkligen tjuvjaga på andras mark

Etik och moral är okända begrepp för Massi-Fritz, pengar däremot det fattar hon sig bra på.

Klart som fan hon ska sno åt sig klienten i detta kändisfall, hon käkar sådana som Carlstedt till frukost. Pengar? Ja, hon får ju inte mer i pröjs från de allmänna medlen än vad Carlstedt skulle ha fått. Jag tror Massi-Fritz är en riktig stenhård typ som går över lik. I detta sammanhang är det ju bra. Hon koncentrerar ju sin psykopatenergi på att ta hem caset.