Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Varför utreddes inte Akis död som mord?
Kritik från oväntat håll.

”Som Arbogafallet”

"Sven-Erik Alhem drar paralleller till mordet i Arboga, där en kvinna är misstänkt för att ha mördat sin far – och kanske sin exmake, som hittades död i vattnet vid parets sommarhus:

– Där gjorde polisen en tabbe när de inte inledde en förundersökning om mord."

Sven-Erik Alhem är tidigare överåklagare och uttalade sig om ett fall i Grums där en känd misstänkt inte greps och återvände och upprepade inbrottet, två dagar senare.

http://nwt.se/varmland/2016/11/12/helt-fel-att-prata-om/print/

–

Lite svårt att se någon alls liknelse mellan fallen...

Varför Akis död inte utreddes har många orsaker. Den främsta är att Polisen inte fungerar som den ska. Det finns mycket skickliga poliser och mordutredare, och jag är övertygad om att de som nu utreder Arbogafallet är de bästa vi har. Men de som t.ex. sköter rutinärenden som en drunkning där inget direkt pekar på brott har oftast inte hjärnan påkopplad utan de går på rutin. De arbetar under stark tidspress och försöker inte hitta något mystiskt eller udda om det inte finns någon anledning.

Det är lätt att vara efterklok nu förstås, men något som möjligen kunnat ha väckt polisens intresse hade väl varit om någon närstående till Aki gått till polisen med starka misstankar över att detta inte stämde. De hade kunnat kanske förmedla info om hans och Js stormiga (och havererade) äktenskap, samt varit väldigt påstridiga med att Aki inte skulle kunna ha drunknat på detta vis.
Det finns ju indikationer på att Akis släkt varit misstänksamma men hur mycket och när? Tog de kontakt med polisen? Vi vet för lite där.
Om något sådant inte skedde skulle jag säga att polisen inte gjorde något formellt fel initialt.

Däremot så skulle jag säga den polis som beslöt att inte utreda fallet efter If delgett dem sin utredning är skandalöst inkompetent. Och det vet nog både den ansvarige polisen samt resten av kåren. Att det hade nästan säkerligen förhindrat mordet/mordförsöket på föräldrarna vilar tungt på denna persons axlar, och personen kommer förhoppningsvis inte klara sig undan ansvar.

Edit: Jag fetar någon för jag tror att både Js föräldrar och syster - inte bara Akis släktingar - kan ha hyst sådana misstankar.

Överåklagarens uttalande
Jag beskrev inte den tidigare överåklagarens uttalande om Akis död därför att jag tyckte att fallen var lika. Jag beskrev det därför att jag tyckte att hans uttalande om att det var en tabbe att inte utreda Akis död som mord, var intressant.

"– Där gjorde polisen en tabbe när de inte inledde en förundersökning om mord."

Det var också IMO intressant att och hur han valde att uttala sig. Vi som följer tråden och tycker att fallet på många sätt är unikt och anmärkningsvärt har uppenbarligen en tidigare överåklagare i vårt sällskap. När det gäller polisens ointresse för att utreda Akis död.

Larmade polisen
"En av kvinnans vänner berättar att han ringde polisen så fort han fick veta om dödsfallet.
– Hon hade frågat flera personer om de kunde döda maken åt henne, för pengar. Så när jag hörde att han var död så antog jag direkt att det var hon som låg bakom det. Så jag hörde av mig till polisen med det jag visste men fick aldrig någon återkoppling, säger en person.
Någon förundersökning om brott inleddes aldrig – ett beslut som försäkringsbolaget If nu har överklagat."

http://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/article23364632.ab

Vidare ur samma artikel:
"Flera personer i den 41-åriga flerbarnsmammans närhet uppger att de många gånger försökt varna polisen för henne.
Nu är de upprörda över att det, om det visar sig vara hon som är skyldig till mordet och mordförsöket i sommarstugan, inte har stoppats tidigare."

Varför borde Akis död genast utretts som mord?
– Vi har fått veta flera omständigheter runt drunkningen som är anmärkningsvärda.
– Polisen kontaktades efter Akis död om att det troligen var JM som mördat honom.
Med en minimal insats hade polisen också kunnat få veta om:
– Livförsäkringen.
– Det tidigare förgiftningsförsöket.

Nog är det anmärkningsvärt. Bortom vad som kan förklaras av en polisorganisation i sönderfall?
Kanske…

JM borde ha stoppats långt tidigare. Utgående från vad vi "vet" nu är det inte hennes skicklighet som brottsling som gjort att hon undgått lagen så länge. Vad är det då?

–

I det första fallet vad var det som var så anmärkningsvärt? Grunt vatten ja ja. Men Aki var bevisligen full.
I det andra fallet så tror jag inte på det (se nedan).
Problemet som jag ser det är väl att alla de källor du hänvisar till är från AB, från anonyma personer, och kanske viktigaste av allt, efter allt kring J hade uppdagats.
Jag beskrev läget direkt efter Akis död.

Om du tror på kvällstidningsuppgifterna så har du rätt i ditt resonemang, men jag gör definitivt inte det.
Men varför inte bemöta de fullt verifierbara fakta som finns? If gav polisen en rad graverande fakta - inte minst försäkringen - men de valde ändå att inte ta upp det. Och detta var innan attentatet i stugan.
Det är där polisen gör bort sig som jag ser det.

Polisen fortsätter att dyka efter bevis i sommarstugemordet

- Nu ska vi diskutera med utredaren om vi ska fortsätta dykandet eller inte, säger Rolf Bergström, polisens dykledare, till SVT Västmanland.

Att det har blivit vinterväder påverkar inte möjligheterna att dyka, menar han. Förhållandena nu är snarare bättre än under sommaren.

– Ska man vara noggrann kan det ta lång tid. Vi får göra bedömningen eftersom – vill de att vi ska fortsätta dyka gör vi det, säger Rolf Bergström till SVT Västmanland.

http://www.vlt.se/vastmanland/arboga/polisen-fortsatter-att-dyka-efter-bevis-i-sommarstugemordet

Vad blir kvar som du godkänner som diskussionsunderlag om vi i tråden inte skulle tillåtas att föra diskussioner utgående från tidningsuppgifter?
Jag har inte sett att någon i tråden är fri från den källkritik som alla uppgifter bör granskas med, så avsaknad på källkritik är ju uppenbarligen inte problemet.
Genom att källa anges kan ju också var och en bedöma källans trovärdighet.
Menar du att all diskussion i tråden bör upphöra till FUP föreligger?

–

Jamenvisst, vallero. Jag undrar (inte för att vara insinuant utan för att jag inte vet)
Är det normalt att man ska behöva vända sig till Ny på åklagarmyndighetens utvecklingscentrum för att få till stånd en förnyad utredning? Som jag har förstått det används den avdelningen för mycket speciella fall (Assange som det mest kända, naturligtvis). Finns det inte en "normal" ordning för överklagande av ett beslut, som det vi nu talar om? Eller finns det en som körts hela vägen?

En annan sak som irriterar lite är att if tvingades ta till allt grövre artilleri för att få igenom sitt krav. Jag har kanske inte fattat förloppet, men det är det intryck jag har fått. I min bild av det hela finns också spelet med pressen. När du, vallero, ser AB som en suspekt källa så kan jag föreställa mig att if har känt sig tvungna att använda AB som megafon för att offentligen kungöra en ev. skandalunge här. Lite påtryckning, alltså. Det skulle kunna vara så, att de här nämnda uppgifterna finns belagda av if?

Men som sagt, jag kan ha missuppfattat och totat ihop något efter eget huvud (som jag ju ofta gör) men vill gärna ha bilden bekräftad eller avfärdad.

Inte alls! Det finns "källor" tidingarna använder som jag väljer att tro på, mycket beroende på hur de presenteras.
Och jag har mig veterligen inte försökt stoppa någon diskussion. Jag har förmedlat vad jag väljer att tro på, det är allt.
Jag är bara väldigt skeptisk till anonym information som till en kvällsblaska säger vad som hänt efter en rad andra fakta blivit kända. Och jag ogillar trådsanningar. Gärna spekulationer men man bör helst hålla dem isär från fakta. Du har tillfört mycket till tråden, kanske mer än någon annan. Fortsätt med det!

Nej. Det normala är att man vänder sig till kammaråklagarens chefsåklagare om man vill att utredningen ska återupptas.

Vänder mig till dig med en fråga, bara för att kolla om debattunderlag plockats upp i rätt ände;
Varför polisanmälde inte If´s utredare försök/förberedelse till grovt försäkringsbedrägeri genom urkundsförfalskning, om deras material nu är så blytungt att Utvecklingscentrum beslutar att fullkomligt klä av Polisen?

Jag ska också försöka att fortsätta att ange källa. Så att alla får en chans att avgöra hur trovärdig informationen är.

Lite fler pressreleaser från polis och åklagare, t.ex., vore ju inte fel, men bl.a. förundersökningssekretessen gör ju att det är ganska lite vi får därifrån.

–

Det vet jag faktiskt inte. En tanke är att just pga att polisen inte agerade i ett skede innan mordet/mordförsöket så var ämnet ytterst känsligt och blockerades av olika intressen. Ren spekulation.
Du kan ha rätt i detta. Men har/hade If någon egentlig anledning till att få fallet utrett rent rättsligt utöver att de tyckte polisen var idioter?
Deras avslag till J var ju inte grundat på det förmodade mordet utan på att J har förfalskat uppgifter?
Men de kanske har lämnat över hela sin utredning till AB och sagt åt dem att göra vad de vill med det?