Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

En detalj kanske, men själv tvivlar jag på att HJ befann sig vid Apelbergsgatan, trots att han själv uppger det i förhören. Han bör ha stått vid Tunnelgatan om inte samtidigt Chevamannen, Inge M och Jan Åke S också tar fel.

Nej, isåfall hade LP kunnat se GM utan problem eftersom han i det exemplet skulle ha kommit framifrån.



När en meningsmotståndares argument tryter tas trollkortet upp ur rockfickan



Felet du hela tiden gör är att du sätter likhetstecken med huruvida LP faktiskt såg GM i det ögonblicket eller hade möjlighet till det. Om LP hade möjlighet att se GM så betyder det inte per automatik att hon faktiskt såg honom. Det betyder bara att hon antingen såg honom eller inte såg honom.

Du verkar trissa upp dig såpass att du verkar ha drabbats av tunnelseende. Ju mer du blir övertygad om att dina antaganden är korrekta (om detta), desto mer upprymd blir du om att dina antaganden (som inte alls är bevis på att LP faktiskt såg GM), till slut skulle vara bevis.

Vi har ju fri bevisprövning i domstolarna, och om endera parten vill höra ett vittne så går det bra. Varför SE kallades till förhandlingen är en gåta, men min gissning är att Liljeros helt enkelt ville fylla ut sin ytterst korta vittnesskara en aning.

Edit: Det var alltså inte åklagaren som kallade SE till tingsrätten. De blev nog rätt fundersamma när de såg hans namn på försvarets kallelse, och säkrade upp underlaget med lite misskrediterande underlag (skandiaförhören).

Min gissning ar att Liljeros ville visa pa en annan lika tankbar garningsman (det ar darfor han envisas med att patala att SE stamplade ut 23:19). Liljeros ar dock forsiktig, eftersom han latt kan fa ett fientligt forsvarsvittne pa halsen. Aklagarna vill knappt ta i SE med tang. De har att gora med en person som ar pa plats, ar kladd som garningsmannen, har ett politiskt motiv och talar osanning om vad han gor och ser pa platsen. Egentligen en mycket battre GM an CP. Har har alltsa forsvaret en person som hjalper till att etablera rimligt tvivel kring CPs skuld och dessutom kring polisens utredning av MOP.

Någon i tråden om skandiamannen har funderat över om han var med i civilförsvaret. Kanske kan vara. Och att han antingen fick veta vad som skett och kom dit senare men löjligt då att börja jiddra om tiden i så fall kan man tycka. Eller om de var så misstänksamma att de satt Palme under bevakning när han avbett sig livvaktsskyddet (att man bevakar någon betyder ju inte att där finns möjlighet att skydda)...det skulle ju i och för sig kunna förklara aversionrn mot honom från en i hög grad politiskt tillsatt utredning som kanske inte alltid förfor korrekt.

Vänligen förklara närmare. HJ gjorde en U-sväng och åkte fram till östra trottoarkanten. Det vet jag. Men det kan han väl ha gjort från rödljusen vid Apelbergsgatan?

Eller tänker du på något annat?

Inledningsvis trodde ju folk - tror medierna skrev så - att det var AD som gjorde U-svängen fram till mordplatsen men han stannade istället vid den västra trottoarkanten där han tog betalt av sina passagerare och sedan halvsprang över till mordplatsen.

Okej, visste jag inte. Ja, då blir det ännu mer förbryllande. SE:s vittnesmål kunde ju visa att LP sett rätt då hon pekade ut CP.

Liljeros?

Arne Liljeros var (en av) CP's försvarare i rättegången.

Jo tack, det vet jag. Frågetecknet gällde hans kompetens. 😊

Nej, han kan inte ha stått vid Apelbergsgatan. Han skulle kunna ha stått där och gjort en U-sväng, men då stämmer det inte med att Chevamannen har följt efter. Han följde ju en vit Merca som gjorde en sväng i Tunnelgatukorsningen, och som han strax därefter parkerade framför.

Det blir också svårt att få ihop det med Jan Åke S, som får vägen spärrad av en vit Merca.

Jaså, ja, det kan man säkert fråga sig. Men jag tror att Liljeros hade koll på att SE kategoriskt förnekat att han någonsin sett gärningsmannen, varken i mordögonblicket eller när han kommer fram till platsen några sekunder efter.

Hm, lite lurigt det här faktiskt. Har läst om förhören igen. HJ hävdar hela tiden Apelbergsgatan. Han kör en vit Mercedes. HJ säger initialt att mordet skedde på ca 5 meters avstånd snett bakom honom till vänster. I nästkommande förhör är avståndet 15 meter. Och i förhöret därpå 25 meter.

HJ säger att han stod först vid trafikljusen vid Apelbergsgatan. Ingen bil var framför hans. Han svängde runt direkt (på fem sek) och fram till mordplatsen.

AD körde en vit Mitsubishi-taxi. Han stod med sin bil som första fordon vid trafikljusen Tunnelgatan/Sveavägen.

I förhöret 27/4 säger LL att taxibilen som stod framför hans Cheva var en ljusare japansk bil och att han talat med chauffören Anders D på mordplatsen.

Polisen talar med IM, JÅS, SL, AB som alla med mindre eller större säkerhet säger att det var en vit Mercedes som först körde fram till mordplatsen. Dvs HJ:s taxi.

Två passagerare i HJ:s taxi säger att U-svängen skedde från trafikljusen vid Tunnelgatan.

JÅS, som stod med sin bil i vänsterfilen med nosen norrut för att svänga västerut in på Tunnelgatan säger att den taxi som körde fram till mordplatsen "stod på andra sidan gatan", dvs med nosen söderut i riktning Sergels torg vilket då måste ha varit söder om JÅS, dvs vid Apelbergsgatan.

Min slutsats:

1) AD stod med sin vita Mitsubishi på första position vid trafikljusen Tunnelgatan. Bakom honom fanns LL i sin Cheva.
2) HJ hävdar bestämt att han stod vid Apelbergsgatan som första bil. Han säger att uppgiften att AD stod framför honom är felaktig.
3) Det är faktiskt fullt möjligt att HJ trots allt stod vid Apelbergsgatan och gjorde U-svängen.
4) HJ:s snabba ankomst till mordplatsen förklaras av att han omgående - 5 sek - gjorde sin U-sväng. Han kan alltså ha hunnit fram till mordplatsen före LL som ju trasslade med sitt telefonanrop då hans bil samtidigt rullade rakt fram i korsningen. Han säger också att han höll på att krocka med en mötande bil när han skulle svänga runt = HJ.
5) AD gjorde som bekant ingen U-sväng utan körde istället in till västra trottoaren.
6) JÅS anslöt senare framför HJ och LL vid mordplatsen och hindras då först av HJ och LL i korsningen.

Detta lär väl på intet sätt lösa mordet. Men det berättar en del om de tvärsäkra männens verkliga förutsättningar att göra riktiga iakttagelser. Att köra bil och prata i telefon/radio samtidigt som man ska försöka se vad som händer på trottoaren under några dramatiska sekunder kan sannerligen inte vara lätt.

Min uppfattning är att dessa herrar (LL, AD, HJ) i efterhand insåg att de nog förväntades ha sett mer än de i verkligheten såg och fabulerar därför ihop sina historier så gott det går. Att berätta för polisen och i medierna kräver - menade nog dessa herrar - att man framstår som rationell, uppmärksam och handlingskraftig.

I själva verket kan väl inte en enda tänkande människa förstå annat än att deras förutsättningar att göra bra iakttagelser var starkt begränsade. Det är därför deras berättelser framstår som fragmentariska och dessutom ändras efter gång. De såg helt enkelt inte mot mordplatsen hela tiden eftersom de körde bil och larmade polisen. Vad hände exempelvis bakom ryggen på LL och HJ medan de gjorde sina U-svängar?

Och även AD hade ryggen mot mordplatsen när han körde in till västra trottoarkanten.