Zlatantråden (version 3)

Jag ska tillägga ett par sista tankar i denna diskussion.

Innan man börjar tjafsa om vilken spelare som är bäst eller inte, så måste man nog vara överens om vilket bedömningssystem man ska använda sig av. Är det antalet nationella eller internationella titlar som gäller, eller är det antalet mål, eller är det vilka klubbar spelarna har representerat, eller är det betydelsen för laget, har man varit en "bandiera" eller inte. Är lojalitet viktigt eller ej.

Det finns så många olika parametrar som kan användas för att bedöma en spelares karriär. Och i och med att de flesta fans utvärderar spelare på olika sätt så blir det en snårig och väldigt subjektiv diskussion och analys.

T ex; För fans som anser att lojalitet är viktigt hos en spelare, räknas förmodligen Totti som större än Z. Men för den som räknar titlar, har Totti nästan inget att komma med gentemot Z.

Jag tycker inte att Z är en dålig fotbollsspelare, hans individuella skicklighet och tekniska kunnande med en boll är det få som når upp till på 2000-talet, däremot anser jag att han är överskattad, sett till vad media och han själv skriver och säger, när du tar tittar på lagen han har spelat i och hur lite han har uppnått i CL. Det är helt enkelt inte tillräckligt bra att ha gjort max 10 mål under 12-15 års tid i utslagsfasen i CL. Argumentet är alltid att Z hade så dåliga spelare runt sig i landslaget, vilket gjorde att han aldrig lyckades fullt ut. Okej, men vad blir då argumenten med CL? Där han alltid har haft riktigt bra spelare omkring sig. Z är en spelare som, jag tror, passar bättre i ett ligasystem med många matcher och där enstaka matcher och förluster inte behöver betyda att du förlorar allt. I turneringar där en(1) match avgör allt, är hans psyke inte lika bra och prestationen blir därefter.

Denna är från 2013, och är onekligen intressant. Även om hans siffror har ökat sen dess.

http://blogg.fotbollskanalen.se/lundh/2013/11/29/har-ar-messi-och-ronaldos-statistik-jamfort-med-zlatan-i-champions-league/

Jag valde medvetet att skriva så eftersom du uttryckte det såhär:


Misstänkte att du kunde reagera på det, men trodde du skulle fatta efter vad du själv sagt.

Men snälla nån, du skrev: Det du gör här är att anklaga Zlatan för att inte ha spelat bra pga omständigheter han har mycket liten del i. Det rättade jag med att skriva:
Jag talade om enskilda insatser, du talade om själva sporten som om den vore individuell. Skillnad.

Men alltså. Nej.

Jag skrev så för att betona att det var Z vi diskuterade och inte kollektivet, som du hatade på så mycket. Det var ju hans mål vi diskuterade och då sade jag att "han" inte hade tagit sig vidare från gruppen trots SINA mål.

Att du inte förstår det, efter vad du själv skrev, får stå för dig.

Jag tror inte du förstår meningen:
Det är nånting du INTE gör när du tar hänsyn till att han inte skulle gått vidare pga att laget släpper in mål, är det relevant för Zlatans insats?

Fast diskussionen gällde ju hur många av hans mål som ledde till att laget tog sig vidare/vann. Alltså, det var HANS mål vi diskuterade och om de hade lett till något "bra".

Men jag skrev tydligen på ett oklart och klumpigt sätt. Sorry för det.

Äckliga horungar utan Zlatan hade inte Sverige kvalificerat sig för senaste EM. Han bar hela laget i kvalmatcherna mot Danmark.

edit: Nu lät jag som en blatte och det är jag inte men blir trött på att läsa luffares skitsnack.

Har redan skrivit att det inte är relevant, med samma logik kan jag skriva att t.e.x Suarez skytteligaseger där han gjorde 31 mål är helt betydelselös då det inte lett till något bra, Liverpool vann inte Premier League.

Ja, och det är en lika legitim åsikt som någon annan. Det beror på vad du som supporter föredrar.
Ungefär som när en spelare gör 20 mål, men hans låg åker ur.

Fel, bara fel i mitt tycke. Men jag tror inte vi kommer längre än såhär.

Nej, man kan inte använda CL som ensam referenspunkt eller helhetsintryck när man summerar Z:s karriär. Men det går inte heller att bortse från turneringens betydelse heller. Den enorma prestigen som den innehar.
Ur hypen som media, z-ister, han själv m.fl. har skapat är det inte orimligt alls att anse att han ska ha gjort bättre ifrån sig i Europa för att räknas till den digra skaran som vissa räknar honom till.
Kanske är det de tidiga uttågen som fortfarande spökar hos Z, och att det har skapat en mental blockering. Inte vet jag.

Och att som kapten för landslaget och lagets stjärna oftast inte kunna ta sig ur gruppspelet är heller inte godkänt. I egenskap av professionell fotbollsspelare har han gjort allt någon kan förvänta sig. Men i egenskap av den superstjärna och varumärke han är, har han inte varit tillräckligt bra.

Varje gång någon har en avvikande åsikt om Z, känner vargarna blodlukt. Z är ingen naturlag som bara händer och som det är lönlöst att ha en åsikt om. Vilket vissa härinne vill få det till.

Men samtidigt, som jag skrev tidigare, beror det också på hur var och en väljer att bedöma spelares karriärer.

Så du återkommer med felaktigheter? Bra där.

Och är det konstigt att personer reagerar när du kommer med verklighetsfrånvända citat såsom: Att Sverige ens deltar är ingen direkt självklarhet, du får det å låta som att det är ett större land han spelade för.