Det inbrottet klassades som stöld och inte rån, ingen från personalen blev hotad eller råkade ut för våld. Men visst är det besvärande för honom att han är dömd för ett annat dåd där han tagit sig in i en lokal för att få tag på pengar. Likaså att han inte använder sin mobil under tiden när brottet sker i Kalamark.
Det inbrottet klassades som stöld och inte rån, ingen från personalen blev hotad eller råkade ut för våld. Men visst är det besvärande för honom att han är dömd för ett annat dåd där han tagit sig in i en lokal för att få tag på pengar. Likaså att han inte använder sin mobil under tiden när brottet sker i Kalamark.
Va han skyldig till stölden, eller erkände han?
Vet du mer?
Det här med inbrottet skulle väl ge stöd åt att han hade begått rånmordet, och vice versa.
Citat:
Ursprungligen postat av Hittills
Om man läser tingsrättens dom (vilket jag gjort) så finns det inget som binder KL till inbrottet i butiken som nämns. Däremot står det helt klart att "huvudvittnet" både jobbat där och hade tillgång till både nycklar och larmkoder. Att han sedan skyller på KL är kanske inte så konstigt med tanke på resten av förhandlingarna. Det framstår snarare så att åklagaren ville ge domstolen ett skena att KL var en förhärdad förbrytare redan från start. Normalt sett brukar åklagare ge åtalseftergift åt "småbrott" när man tänker åtala för någonting grövre för att helt enkelt spara på tid och pengar för staten. Men icke så i detta fall. Så "huvudvittnet" skyller ett brott på KL för att förstärka sitt eget vittnesmål när det gäller utpekandet av KL som skyldig till mord. Den fällande domen är till 100% baserad på "huvudvittnets" beskyllningar och ingenting annat. I övrigt finns ingen teknisk bevisning som pekar på KL, vittnesmål som pekar på KL, DNA eller andra spår som pekar på KL. Inte konstigt att man reagerar på att KL blev dömd så lätt i två rättegångar. Två HD ledamöter såg det och ville ge resning men i Sverige räcker inte det.
__________________
Senast redigerad av Draifos 2016-08-20 kl. 11:43.
Jag frågade dig om själva principen. Antingen gäller samma sak Kaj Linna eller så gör den inte det, eller så vet du inte. Vilket är det?
Du utgår i din fråga från din egen föreställning om att Kaj Linna är "påkommen med ett otal osanningar". Frågan blir därför omöjlig att svara på för den som menar att Kaj Linna talar sanning. Det är troligen därför du inte får något svar från Bruce_Lee.
Linna dömdes förvisso för grovt rån i samband med mordet, annars är Linna och Nils i alla fall dömda för stöld, och då när de tog för sig in i Konsumbutiken. Det vill säga samma brott och det borde ju inte direkt göra Nils mer pålitlig i varje fall.
Utöver det kallade väl sig Nils för advokat (eller klargjordes det?) när han hjälpte till Håkan att blåsa bröderna på pengar och det är väl inget som fyller på trovärdighetskontot egentligen. Att blåsa naiva människor på enorma summor pengar borde inte heller vara till deras fördel.
Som Nils själv säger i klippen från dokumentären höll de sig ganska mycket i gråzonen. Och visst pratade han om en del affärer som inte var lagliga över huvudtaget? Det framkom väl förstås inte i förhören när det var aktuellt men med facit i hand så vet vi allihopa som tagit del av den informationen som finns att Nils och Håkan inte är särskilt pålitliga.
Kaj Linna fälldes för inbrott i en butik i samband med att han åtalades för mordet i Kalamark. Åklagarens enda vittne till inbrottet var liksom mordet i Kalamark Nils. Nils jobbade dessutom i samma butik och hade tillgång till larmkoder med mera. Nils fälldes för inbrottet och drog med sig Kaj Linna trots dennes nekande och ingen stödjande bevisning fanns.
