Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

I början av juli 2000 så länsade han och den person som kallades huvudvittnet Konsumbutiken i Arjeplog på saker och kontanter till ett värde av 100 000 kr. Larmet i butiken avaktiverades så det talar för att någon som jobbade där gjorde stölden. Huvudvittnet som jobbade där diskuterade med rånmördaren om larmanordningen. Linna berättade för sin förra sambo att han skulle göra inbrott där och stödbevisning finns. Båda dömdes. Linna sade sig ha alibi men han ville inte berätta vem han varit med. Eftersom han inte är så klipsk så kunde han inte komma på något bättre.

Och naturligtvis kan du inte hänvisa till denna "stödbevisning" eftersom den inte finns. Ännu fler lögner på lager?

Om man läser tingsrättens dom (vilket jag gjort) så finns det inget som binder KL till inbrottet i butiken som nämns. Däremot står det helt klart att "huvudvittnet" både jobbat där och hade tillgång till både nycklar och larmkoder. Att han sedan skyller på KL är kanske inte så konstigt med tanke på resten av förhandlingarna. Det framstår snarare så att åklagaren ville ge domstolen ett skena att KL var en förhärdad förbrytare redan från start. Normalt sett brukar åklagare ge åtalseftergift åt "småbrott" när man tänker åtala för någonting grövre för att helt enkelt spara på tid och pengar för staten. Men icke så i detta fall. Så "huvudvittnet" skyller ett brott på KL för att förstärka sitt eget vittnesmål när det gäller utpekandet av KL som skyldig till mord. Den fällande domen är till 100% baserad på "huvudvittnets" beskyllningar och ingenting annat. I övrigt finns ingen teknisk bevisning som pekar på KL, vittnesmål som pekar på KL, DNA eller andra spår som pekar på KL. Inte konstigt att man reagerar på att KL blev dömd så lätt i två rättegångar. Två HD ledamöter såg det och ville ge resning men i Sverige räcker inte det.

Linna har i en intervju sagt att han i sin ungdom begått inbrott och stölder ni kan läsa texten på Dagens Nyheters hemsida. Det är viktigt att peka på att Linna inte var främmande för att bryta mot lagen för brottet mot bröderna var inte ett förstagångsbrott misstänker jag. Han hade väldigt låg trovärdighet i rättegången det var ett skäl att han dömdes till livstid.

Du har ingenting att komma med. Jag tror ingen lyssnar på dig längre.

Så det misstänker du?

Snälla, kom nu med något konkret som tillför tråden något, eller lämna den. De inlägg du hitintills postat har tyvärr (för din del) gett än mer vatten på kvarn om att ett Justitiemord har begåtts i fallet K Linna.

När du svarade på mitt inlägg så tog du inte med allt. Ville du inte att delen om hans brott från yngre dagar skulle återupprepas?


Ska lägga ut delen av intervjun när jag hittat igen artikeln senare.

Men nu handlar ju inte den här tråden om vad han stal för 30 år sedan. Den handlar om ett mord som han är oskyldigt dömd till. Varför kan du inte komma med något vettigt?

Helt ärligt tror jag inte att han är helt oskyldig. Sen om han faktiskt mördat någon är väll något som går att diskuteras. Är väldigt nära vän med hans ena son som också har en liknande teori

Tro kan man ju göra, om man inte är särskilt insatt. Du får gärna redogöra för varför du inte tror det, samt vad det finns att diskutera gällande själva mordet. Jag är alltid öppen för en diskussion.

edit: du är välkommen att skicka pm om du så vill.

Oskyldig är han inte. Dömd av en enig tingsrätt och enig hovrätt. HD har nekat hans begäran om resning flera gånger. Rånmördaren har inget att komma med.

I en artikelserie på Dagens Nyheter finns en intervju med Linna. Tar med biten om hans brott i unga år. De som inte är pålästa tror på hans oskuld.

Kaj Linna säger att han är helt och hållet oskyldig till det han har dömts för. Han menar att huvudvittnet, som här kallas Nils, har pekat ut honom för att skydda sig själv.

Innan Kaj Linna blev aktuell i Kalamarksutredningen hade han inte dömts för någon våldsbrottslighet.

I sin ungdom levde han rövare, enligt egen beskrivning, och dömdes också till ett kortare fängelsestraff.

- Då kan man säga att jag var kriminell. Jag ska inte skylla på samhället, jag var ung och dum. Men det var inga våldsbrott utan stölder och inbrott. Jag tog mig ur det där efter lumpen. Men det har använts emot mig 25 år senare.

Det är viktigt att ta upp för rånare har ofta gjort stölder och inbrott tidigare i sina liv och har dålig ekonomi. Linna passar bra in i en sån profil. Huvudvittnet är utesluten som gärningsman det står i offentliga protokoll. Artikeln går att läsa på Dagens Nyheters hemsida.

Jag föreslår att du läser igenom tråden en gång. Läs igenom inlägg nr 35 och nr 57 skrivna av mig, sedan kan du argumentera utifrån dessa.

Du har nämligen inte en aning om vad du pratar om, tyvärr.