Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Så att svaret, på en fråga om de två andra inblandades bakgrund, var liknande som Linnas ser du som en anledning till varför Linna dömdes??
Du fick inget svar om att Linna dömts för ett rån (vilket jag för övrigt inte tror är sant, men någon som vet bättre får gärna rätta mig om jag har fel), det skrevs flera timmar senare av en annan användare.

Så åter igen, utveckla gärna varför svaret att de två andra inblandades bakgrund var liknande som Linnas skulle vara en anledning till att Linna dömdes.

Linna dömdes förvisso för grovt rån i samband med mordet, annars är Linna och Nils i alla fall dömda för stöld, och då när de tog för sig in i Konsumbutiken. Det vill säga samma brott och det borde ju inte direkt göra Nils mer pålitlig i varje fall.
Utöver det kallade väl sig Nils för advokat (eller klargjordes det?) när han hjälpte till Håkan att blåsa bröderna på pengar och det är väl inget som fyller på trovärdighetskontot egentligen. Att blåsa naiva människor på enorma summor pengar borde inte heller vara till deras fördel.

Som Nils själv säger i klippen från dokumentären höll de sig ganska mycket i gråzonen. Och visst pratade han om en del affärer som inte var lagliga över huvudtaget? Det framkom väl förstås inte i förhören när det var aktuellt men med facit i hand så vet vi allihopa som tagit del av den informationen som finns att Nils och Håkan inte är särskilt pålitliga.

Tack för svar.
Jag räknade bort Kalamarksmordet, eftersom Q2000 även gjorde det. Det var ju Konsuminbrottet som kallades rån och det var det jag opponerade mig emot.

Jo jag antog att du gjorde det men passade på att förklara för att slippa eventuella missförstånd hos andra.

Vi kan nog alla vara överens om att bevisningen inte räcker men det känns ändå som någon skrev att Linna på något sätt är inblandad i detta brottet.

Enligt förundersökningen är han påkommen med ett otal osanningar. Tror personligen inte att någon har motiv att ta till så många lögner om man inte själv spelade en roll i gärningen, på något sätt.

Nja, varför då?

Med facit i hand så har ju Nils inte kommit med något annat än lögner i princip. Gäller samma sak för honom då?

Kan du nämna en av dessa påstådda lögner?

Om du bara har läst polisutredningen så har du inte fått hela bilden. Det har framkommit en hel del nytt på senare år, och det verkar vara omfattande brister i just polisutredningen. Nu lutar det mer åt att Linna inte har ljugit alls, åtminstone tycks man inte ha kunnat belägga honom med någon lögn.

Jag misstänker att Nils är mer delaktig än han vill erkänna, så mycket kan jag säga.

Gäller inte samma princip, enligt dig, för Kaj Linna?

Jag menade att Linna har brottslig bakgrund


Jag tror att alla 3 är inblandade på något sätt.

Jag vet inte vilka lögner du syftar på men du får gärna upplysa mig och andra nyfikna i tråden.