9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Men, om det nu stämmer det du skriver, att närmaste jet var 10 minuter för sent för att kunna skjuta ner Pentagon-planet och att den unge militären kommer in med jämna intervaller och frågar: "15 minutes - 10 minutes - 5 minutes ...", vad är det då för "order" som "still stands"? Om det är order att skjuta ner planet så finns det ju ändå inget att skjuta ner det med?


Fast här sitter ju t.f. överbefälhavaren av USA:s militärmakt i en för honom och USA helt unik situation och delar ut de kanske viktigaste orderna under hela sin karriär och Kommissionen är inte intresserade av vad dessa gick ut på?

Du tycker att det här är "fullständigt ointressant" i en diskussion som handlar om ifall (delar av) Bush-administrationen var delaktiga i dåden den 9/11?

Är det bara jag som tycker att det här är rena snurren?

Du förutsätter att man visste vad som var målet och att man bara skulle ge upp eftersom det såg ut som om man inte skulle hinna fram i tid till Pentagon.. ?

Jag är övertygad om att kommissionen var intresserade av vilka order Cheney delade ut.
Utifrån sammanhanget så antog jag dock att du undrade vad kommissionen sagt om Minetas uttalande (precis som jag skrev i svaret). Jag tror inte kommissionen är/var speciellt intresserade av vad Mineta INTE visste, de var nog mer intresserade av vad han visste. Huruvida de vidare utredde vad ordern avsåg - det vet jag inte, men som jag ser det så är det en ytterst krystat konspirationstolkning att det skulle varit en stand down han talade om.

Vet inte om nån tänkt på det i tråden, men vissa borde kanske fundera på hur länge ett dylikt jaktplan klarar att ligga på EBK’n, eller hastigheter en bra bit över ljudets, innan det börjar gå tomt på bränsle...

Och det kan ju riskera att bli svårt att kunna göra en insats av vilket slag det vara må om man trots allt skulle lyckas hitta och komma ikapp det man jagar, om man börjar närma sig att flyga på ångor.....

En F-16 klarar ungefär 20 minuter med full throttle och EBK innan det är snustorrt i tanken, men varför krångla till en spännande konspirationsteori med en massa oväsentliga fakta??

Det här är värt att lyssna på. För att förstå måste man inse att 9/11 är mycket mycket större än terrordådet. Men i grunden handlar det om pengar/inflytande och en central spelare är Saudiarabien som för tillfället opererar med Clinton Foundation som täckmantel.

Det är Business och 9/11 var en mycket lönsam affär för några få
http://m.democracynow.org/stories/16518

Det troliga är att USA "togs över" under tiden Bill Clinton var president, Saudiarabien köpte honom och de har även köpt hela det demokratiska partiet. Skall man göra riktigt stora affärer går nästan allt idag via Clinton Foundation. Man måste betala till dem och troligen är det viktigaste med det att man håller käft. En slags inträdesbrott så det finns en hållhake på de som är med och gör affärer

Varför citerar du mig om du inte ens gör en ansats att svara på det du citerar?? Detta är vad jag frågade - vänligen svara på det eller skriv dina menlösa länkinlägg utan att citera mig:

När du har hunnit kolla upp dina egna påståenden så inväntar vi dina bevis för att:
• Huma har kopplingar till muslimska brödraskapet.
• Humas föräldrar har kopplingar till muslimska brödraskapet.
• Muslimska brödraskapet låg bakom 9-11.
• Huma förespråkar wahhabism.

Kan du det eller har du bara fantiserat?

Jag svarade men du verkar inte fatta att det inte finns ett enkelt svar. Om någon frågar "hur kommer det sig att solen lyser" så blir det ett mycket långt svar om man vill ha detaljer

Är du med?

Du tror att 9/11 var ett hopkok och av några kapare och usama som funderat ut hur man skall attackera hela USA. Den tanken måste du släppa helt för att ens börja förstå

9/11 är enormt och det var bara en del i ett mycket större förlopp men i grunden handlar det alltså om pengar. Hur mycket förmögna lyckas få folk att jobba åt dem

Du svarade inte alls, du har kommit med ett antal påståenden som jag bett dig förtydliga - gör det eller erkänn att det bara var fantasier som vanligt:

Här är vad du påstått som jag önskar att du belägger:
• Huma har kopplingar till muslimska brödraskapet.
• Humas föräldrar har kopplingar till muslimska brödraskapet.
• Muslimska brödraskapet låg bakom 9-11.
• Huma förespråkar wahhabism.

Vi pratar om 9/11. Om du specifikt vill ha svar på vad enstaka personer gör och diskutera det så varför inte starta egna trådar om just det speciella området

Jag pratar 9/11, vilka som ligger bakom, varför, motiv mm

Att exempelvis Huma är kopplad och förespråkar wahhabism kan du lätt googla på men det är inte det viktiga, hennes religion eller vad man nu skall kalla det är inte alls viktig. Det viktiga är kopplingen till ägarna av clinton foundation

Exakt, och när du har pratat om vilka som låg bakom 9/11 har du helt utan några som helst bevis påstått att:
• Huma Abedin har kopplingar till muslimska brödraskapet.
• Humas föräldrar har kopplingar till muslimska brödraskapet.
• Muslimska brödraskapet låg bakom 9-11.
• Huma förespråkar wahhabism.

Så vänligen visa var du har fått dessa uppgifter ifrån eller erkänn att du fantiserade som vanligt.

Hur har dina frågor relevans för 9/11?