Bostadsbubbla i Sverige?

Nej, vi har markkostnad också. Och den varierar en del. Mer centrala tomter i Stockholm med med utsikt eller anslutning till vatten är svindyra. Och ute i mindre städer är de billigare.
Här är en nybygge billigare. ganska centralt läge men mindre ort. http://www.hemnet.se/bostad/villa-7rum-grubbe-umea-kommun-godemansvagen-23-d-9024715
Fortfarande en ansenlig summa. 5.1 MSEK.

Men sedan skulle jag säga att det kan bli billigare om man gör avkall på standard. Det är billigare byggkostnad att ha elvärme än bergvärme/golvvärme. Att lägga in golvvärmeslingorna kostar en del.
Och man kan ha plastmatta i badrummet istället för klinker med golvvärme. Osv. Detta påverkar byggkostnaden.
Och det råder väl inget tvivel om att vi bättrat på standarden de senaste 20 åren. Och de som skaffar nya hus är väl inte riktigt beredda att göra avkall på standarden och lägga sig på 80-talsnivå.


* I slutändan hamnar vi i frågan om vi ska bo i tält från ungdomen och spara tills vi blir 55 och då köpa ett boende utan att låna. Eller om vi ska kunna låna och köpa oss ett boende när vi är unga och amortera ned skulden med åren.

* I det senare fallet hamnar vi med nödvändighet i att vi skuldsätter oss (ganska mycket) som unga. Och att belåningen minskar med åren. De som talar om bubbla har svårt att acceptera den tanken. Men den har gällt iaf sedan 50-talet.

* Det som nu inträffar är att bostäderna är så pass dyra att folk inte anser det motiverat att amortera bort hela skulden. Det uppstår ett "onödigt sparande" och folk kanske inte tycker det är nödvändigt att spara ihop 4-5 miljoner till arvingarna. Det kan räcka med 2 miljoner. Resten kan man lägga på en bil eller segelbåt och annat. De som talar om bubbla har också svårt att acceptera denna tanke.

* En del runt 50 med liten skuld kan också bestämma sig för att modernisera upp bostaden. Det kan dom lägga 1 MSEK på och låna upp på bostaden till det. Det har också de som talar om bubbla svårt att acceptera.

Alla dessa 3 mekanismer leder till högre skuldsättning. Men leder de till en krasch på bostadsmarknaden?
Det logiska/matematiska resonemanget har jag inte sett.

Fast nu ställde jag en fråga angående ditt påstående. Och den får väl ändå sägas vara relevant. Du säger att mitt konkurrensresonemang inte gäller för att det är en statligt reglerad marknad.
Då ber jag om förtydligande.
Och ber dig ta golvtillverkaren Pergo som exempel.

Jag ser inte ens ett försök till svar på det.
Och jag ser inte att Nash kan svara på det heller.

Varför kan du aldrig svara på de detaljeringar/klargöranden jag efterfrågar?
I stället kommer du med långa personangrepp. Och div flum.

När ska vi få klara besked från dig?

I höst smäller det 1000000%

Som jag nu förklarar för tredje gången: du får inga svar på dumma frågor när du för dig som ett bortskämt barn.

Att du ignorerar, alternativt inte är kapabel att förstå, vad som skrivs betyder inte att det inte skrevs. Du får rätta dig till den ökande skara här inne som saknar självinsikt nog att stoppa dig från själv från att dampa runt i en diskussion du inte greppat.

Insert ett lika vilset svar, ty vi har lärt oss typen vid det här laget.

Och vad driver priset? Är det det så kallade " bristen" som driver den? Dvs alla som sitter under tälttaken på Järvafältet när de inte är på kontoret och jobbar med IT och Ekonomi? Eller?

Så byggkostnaden steg på gamla hus också då menar du? Retroaktivt?
Att bygga en 200-250 kvm villa i Sthlm kostar inga 10 milj. i byggkostnader, det som driver priset är billiga krediter.
Byggkostnaden är snarare en funktion av att marknaden är och har varit glödhet i många år.

Det faktum att det flyttar in fler människor till Stockholm än vad det byggs bostäder är en drivande faktor, så det är en brist det handlar om.

Och ändå har alla tak över huvudet och har så haft ?
Bostadsköerna är fulla med människor som redan bor.
Trängseln finns hos grupper utan möjligheter att köpa bostad så hur de kan påverka en marknad är för mig en gåta.
Att priserna stiger pga stigande reallöner och stigande tillväxt är jag helt med på, att snabba återställare inträffar med priserna som efter 90 tals krisen är jag också med på.
Men att priserna kan frikopplas från löner och tillväxt sett över tiden är rent lappri, det kan bara sluta i en krasch om inte kostnaden för krediter stiger, amorteringskrav skärps.

Varför skulle staten (regering/riksdagen) vilja höja hushållens skulder? Allt de säger och gör motsäger det. Det är de som möjliggjorde amorteringskravet.

http://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2016/02/proposition-om-amorteringskrav-till-riksdagen/

Om du är så säker på att räntan, utlåningsräntan inte påverkar priset och att det är byggkostnaden det handlar om så kan man fråga sig när bubblan sprack första halvan av -90 talet på bostadsmarknaden i Sverige, sjönk då byggkostnaderna motsvarande nedgången på bostäder?

Räntorna gick ju som bekant upp något fruktansvärt!


Danmarks bubbla som sprack 2007-2008 sjönk byggkostnaderna plötsligt kraftigt i Danmark?


I USA verkar inte din teori stämma att byggkostnader korrelerar med bostadspriser.
https://www.google.se/search?q=byggkostnader+vs+fastighetspriser&biw=136 6&bih=673&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiQn vXY9L3OAhVBQpoKHUZaBroQ_AUICCgD#imgrc=_8_i6kYfMPlq wM%3A

Det stämmer ej, iaf inte 2013 när det såg ut såhär:
Nettoinflyttningen till Stockholm:5 082 personer
Samtidigt som det påbörjades byggande av 9 811 lägenheter, på det tillkommer påbörjandet av småhus.

http://cornucopia.cornubot.se/2014/04/inflyttningen-till-stockholm-fortsatter.html

Nettoinflyttningen från resten av landet, ja. Den totala nettoinflyttningen är betydligt större.