Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ha,ha.......😂😂😂😂😳

Du är ju inte klok och det bevisar du här:

det finns goda förutsättningar för åtal. Men beslut om detta kan inte tas förrän vid den tidpunkt då förundersökningen är slutförd, vilket verkar sammanfalla med att tillräckliga förhör om omständigheterna kring den misstänkta våldtäkten har genomförts. Vad som då kommer fram, ihop med tidigare bevisning och aktuell bedömning om förutsättningarna för att kunna väcka åtal givet.
Slut citat:

Nej,Nej,Nej!!!

Åklagaren kan inte! Skall inte! Får inte!
Driva en förundersökning utan några bevis med endast den på förhoppning på att den misstänkte skall komma med ett erkännande istället.

Det är vad du skriver hör ovan!

Därmed är din åsikt helt bortom allt sunt förnuft !

Vänta lite med ditt svar!!!

Jag måste fylla på pocornskålen!

Ok?

Jo en åsikt har jag om helheten, men givetvis inte i de enskilda bevisen då jag inte har insyn i allt.

Åsikten är:
- JA är på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, med giltig häktning/EAW och internationell efterlysning
- Då misstankegraden är så hög att häktningen håller 6 år senare, trots ett otal överklaganden från JA:s episkt misslyckade advokatkader, i högsta instanser i Sverige och UK, tyder på att det finns goda förutsättningar för åtal. Men beslut om detta kan inte tas förrän vid den tidpunkt då förundersökningen är slutförd, vilket verkar sammanfalla med att tillräckliga förhör om omständigheterna kring den misstänkta våldtäkten har genomförts.

Min åsikt är att du har en oändlig dubbelmoral. Att häktningen består är för dig ett tecken på att det finns starka bevis. Det är för märkligt att du inte drar samma slutsats när det gäller USA's oändliga utredning map JA/Wikileaks. Med samma logik så borde en enkel biljett till Guantanamo vara vara fixad för länge sen.

Men efter 2300 inlägg. Vilka BEVIS tycker du att det finns?

Hon påstod väl också för de brittiska myndigheterna att det finns ett åtal färdigt mot JA? Det vore intressant att få veta mer om grunderna till att hennes första två EAW-försök underkändes av britterna. Fanns där månne påståenden som saknade grund i verkligheten och som hon trodde inte skulle bli synade? Är/blir de offentlig handling eller gick de direkt i papperskorgen?

Jag misstänker att Ny har pumpat upp gärningen, så att den ska platsa som brott i UK, och anledningen att hon inte passade på att höra Assange medan han fortfarande var kvar i Sverige var att hon misstänkte att misstankarna då skulle falla (eller bevisläget skulle framstås så dåligt att det skulle strida mot åklagarpraxis att ändå åtala) vad gäller samtliga och särskilt den allvarligaste gärningen. Anledningen att hon inte vill höra Assange i UK är densamma. Hon vill, i strid med åklagarnas regler om proportionalitet och objektivitet, chikanera Assange och se till att beslut som verkställs under förfarandet får samma effekter för Assange som ett straff. Detta samtidigt som hon vill ha plausible denialibility. En åklagare som bara på ett rättssäkert, ekonomiskt och processekonomiskt sätt ville utreda misstankarna skulle aldrig ha agerat som Ny har gjort.

Du fattar utomordentligt trögt.

Brukligt är att man inte väcker åtal förrän man förhört den misstänkte om omständigheterna kring det misstänkta brottet. Detta kan både förstärka eller försvaga totalbedömningen av bevisningen (eller inte påverka alls om inget nytt kommer fram vid förhöret). Dock är förhöret, enligt vad som är brukligt och hur åklagare arbetar rättssäkert, nödvändigt för:

1. Att få fram och ev. stärka bevisningen och tillhörande bedömning av att åtal ska väckas
2. Att även beakta omständigheter som talar för den misstänkte, för att stödja den alternativa åtgärden att lägga ner fallet.

Det är knappast någon som tror att JA ska erkänna brott vid förhör. Du förstår fortfarande inte ett jota om vad som gäller enligt Rättegångsbalken. Läs den, fråga någon som är juridiskt kunnig. Sluta gissa, du gissar fel varje gång, alternativt att du har en märkligt dålig otur när du tänker.

Bevis? Men varför frågar du efter sådana små oväsentligheter?!

Med anledning kladdpappret som gick till Ecuador i januari:

Jag antar att den tillfrågade inte heller har lust att påvisa hur små och obetydliga Marianne Nys andra misstag varit i andra dokument hon misslyckats fylla i? Syftar på det amatörmässiga kludderi som blev resultatet (i två omgångar!) när hon skulle fylla i ett relativt enkelt formulär relaterat till EAW. Frågorna från 2010-2011 runt hennes två misslyckade EAW-försök är väl fortfarande obesvarade...eller?

Postat 2011-01-04:



Postat 2010-12-15:

Åklagaren har behövt några försök innan godkänd EAW men den blev godkänd.
Åklagaren har även behövt lirka med Ecuador och nu sägs man kunna genomföra förhör på ambassaden.

Din åsikt om advokatkaderns misslyckade överklaganden? Epic fail varje gång. En skam för advokatkåren och det är obegripligt att de får ha kvar sina "anställningar" hos JA. Men det finns väl inga andra som vill ställa upp så han får ta de han får.

Åklagaren har behövt några försök innan godkänd EAW men den blev godkänd. Åklagaren har även behövt lirka med Ecuador och nu sägs man kunna genomföra förhör på ambassaden.

Din åsikt om advokatkaderns misslyckade överklaganden?

Jo en åsikt har jag om helheten, men givetvis inte i de enskilda bevisen då jag inte har insyn i allt.

Åsikten är:
- JA är på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, med giltig häktning/EAW och internationell efterlysning
- Då misstankegraden är så hög att häktningen håller 6 år senare, trots ett otal överklaganden från JA:s episkt misslyckade advokatkader, i högsta instanser i Sverige och UK, tyder på att det finns goda förutsättningar för åtal. Men beslut om detta kan inte tas förrän vid den tidpunkt då förundersökningen är slutförd, vilket verkar sammanfalla med att tillräckliga förhör om omständigheterna kring den misstänkta våldtäkten har genomförts. Vad som då kommer fram, ihop med tidigare bevisning och aktuell bedömning om förutsättningarna för att kunna väcka åtal givet JA:s häckande på ambassaden, leder till den slutliga bedömningen om åtal eller ej. Jag har svårt att bedöma detta men jag hoppas att man prövar bevisningen i domstol så att fakta kommer fram.

Min åsikt vad gäller rättsfallet når inte längre än så vad gäller våldtäkten. Borgensbrottet är ett separat brott som UK får hantera.

När det gäller det som inte har med juridiken att göra, att JA häckar på en ombyggd damtoalett på ambassaden sedan 4 år tillbaka, anser jag vara urbota korkat. Men att vara urbota korkad är inte straffbart och har noll och intet med våldtäktsfallet att göra annat än att det utgör del av de verktyg JA använder sig av för att fly undan rättvisan. Denna flykt är heller inte straffbar i Sverige men är det i UK vad gäller borgensbrottet. Givetvis anser jag ju att det är utomordentligt fegt och lågt att fly undan rättvisan på detta flagranta sätt och Ecuadors beviljande av asyl anser jag vara en illgärning.

Nu har jag ärligt lagt fram min åsikt. Vad är din åsikt?

PS
Varför är det komplett tystnad från UN WGAD angående överklagandet av åsikten? Försöker man mörka och hoppas att detta glöms bort? Jobbar man på att först byta ut panelens medlemmar så att den nya med friskt blod kan rädda arbetsgruppens och FN:s anseende via en nödvändig men alltför sen pudel? Kanske hoppas man på att åtal inte väcks så att man därmed slipper pudla?
DS

Men om nu Sofia trillar av pinn lär väl brottmålet mot Assange läggas ner direkt och han tvingas väl då ut från ambassaden då det inte längre finns ett gällande brottmål.

Är det fortfarande ingen som vet var SW är?

Hela hennes roll i form ut av hur hon likt en groupie hängde på JA och kom från ingenstans och sen försvann lika fort?
Utöver det, så när man läser FUP verkar övriga förhörda beskriva henne som en riktig kuf som inte är med riktigt i matchen.
så uppmärksammat detta fall är, borde ju någon vän som känner henne gjorts sig tillkänna och gjort någon form ut av uttalande ?