Bostadsbubbla i Sverige?

Ja utan pengar blir det svårt att köpa något alls, det tror jag alla är överens om, men nu var det billiga krediter det talades om.

Att lånefinansierade objekt blir dyrare när kostnaden för lånen sjunker är ett samband som till och med du borde fatta, eller menar du att sjunkande räntor från 90 tal till 00 tal inte hade en signifikant betydelse för att kreditvolymerna kopplade till bostäder ökade?

Var det de stora tältlägren med bostadslösa som drev priserna på 90/00 och 10 talet?

Så bostadspriserna sköt fart när guldmyntfoten avskaffades, du kommer få nobelpris.

Om krediter är allt billigare så ökar efterfrågan på gratispengar, så vad kommer först?

Nu verkar du vara lite förvirrad, eventuella tältläger har inget med det här att göra.

Men istället för att folk "borde fatta" vissa saker så kan man testa om en tes stämmer med verkligheten. Det torde vara rätt enkelt att påvisa att låga driver upp priserna och att då också högre räntor håller tillbaks dem om det nu är sant. Kan du påvisa det som du anser är självklart?

Glöm inte att klargöra om det är nominella eller reala räntor du avser.

Korrelationen mellan sjunkade räntor och stigande priser är så tydlig som den kan bli på den svenska bostadsmarknaden, titta på statistiken.

Om du hävdar att den korrelationen är falsk så motbevisa mig gärna.

Först och främst ska du då bevisa en jävla massa saker, du kan börja vid Nash och fortsätta.

Här har du faktum:
- Du påstår att det är lämpligt att generalisera mätning för vitt skilda reglerade system. Det är efterblivet. Riktigt korkat. Det innebär att om jag ska förklara och "bevisa" en sådan sak för dig ska du i minsta bete dig som en respektabel människa, och antagligen även uppvisa viss ödmjukhet inför att du är borta i ämnet om du vill ha några längre utläggningar.

Annars är vi som sagt klara. Att visa sådan fenomenal nonchalans över din inkompetens inom detta betyder att all din input förlorar sin relevans.

Tillgången på krediter kommer först. Detta pressar i sin tur ner räntorna (pga konkurrensen mellan långivare).

Men du har rätt i att hushåll lockas att ta på sig större lån om räntorna uppfattas som låga. Mäklarna är mer än beredvilliga att visa på lockande kostnadskalkyler.

Sen handlade ju just den här dispyten om realräntorna verkligen är historiskt låga.

Kredigivare träder in där marknaden finns och desto större marknad desto fler intresserade.
Dock skapas det ingen lika stor marknad om priset på pengar är högt, hönan och ägget.

Ränteläget i sig blir en faktor först när det börjar påverka hushållens betalningsförmåga. Om du hävdar att så inte är fallet i nuläget så håller jag med.

Jag skulle säga tillgång och efterfrågan. Tillgången på krediter har ökat, vilket drivit ned räntorna. Centralbankerna gör också sitt för att hålla nere räntorna.

Men du har förstås rätt i att detta i sin tur kan öka efterfrågan på krediter (bolån) och att detta också har skett. Jag säger inte emot dig på den punkten.

Mja, just nu verkar Trillske, Highbanker och Pompripossa synnerligen uppretade och koleriska, och svingar vilt omkring sig.
Nästa så man kunde tro att något som stör deras världsbild hade inträffat.

Visst är det så. Det vi kan göra dock är att beräkna hur det troligen skulle bli om business as usual gäller.

Jag tror inte att det är rimlig att boendeutgiften går över drygt 32% av lönen. Där har det varit tidigare och då var det nog i mesta laget.
http://hurvibor.se/boendekostnader/boutgift-i-procent/
Se översta figuren till höger.
Där ser vi att boendeutgift för villaägare var ca 13% 2013. Även om den kan ha stigit sedan dess så finns det en hel del marginal.

Skulle boendeutgiften börja krypa uppåt så kommer folk anpassa sig så att man har lägre krav på standard, lägre krav på boyta, lägre krav på läge. Den nyproduktion som då skulle ske skulle främst vara för folk med högre inkomster.
Sedan lär det bero på varför boendeutgifterna stiger.