Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Härm är offer för en falsk tillvitelse som i sin tur drog igång en råttan i pizzan- följetong på gatan som när den når rajs får denne att skriva ett nytt utlåtande i syfte att peka ut härm. Härm blir rikskänd 1984 och därmed är det fritt fram att när som helst ringa polisen och påstå precis vad som helst om honom. Vilket bla Christina allgén gör. Härm är lika oskyldig som allgén. Åtalet 1988 bygger helt på christinas lögner om allgén och härm. Du kan inte ta bort allgén ur soppan. Borgnäs försökte genom att laaborera med en arkitekt och en polis samt jack the ripper.

Det handlar egentligen inte om hur oberoende vittnena var och inte heller om när deras vittnesmål dök upp utan om det faktum att här gällde det poliser som haft TH som handledare under sin utbildning och den ena hade dessutom träffat offret massvis med gånger som tunnelbanepolis. Den är en sak att misstro fladdriga missbrukare och privatpersoner som inte ens kände TH och offret C eller hade stött på dom tidigare i någon sammanhang, det är nämligen nåt helt annat att börja dissa och misstro ett polisvittne som hade träffat både TH och C i egenskap av sin utbildning/profession.

Hur vi än vrider och vänder på det hela så är det mkt svårt att komma till någon annan slutsats än att TH och C tycks ha varit bekanta med varandra några månader innan C avled och det är precis detta som Stockholms tingsrätt kom fram till i sin dom i juli 1988 trots att åtalen mot de båda läkarna ogillades.

Möjligheten finns självklart att TH och C bara var bekanta med varandra men utan att han har det minsta med hennes död att göra men då återstår frågan om varför han förnekar bekantskap med henne trots att två kvinnliga poliser vittnat om raka motsatsen? Kan TH i teorin ha skyddat någon annan person som är den verklige gärningsmannen? Borgnäs skrapade lite på ytan i sin bok vad gäller den outredda kopplingen mellan sista vittnet arkitekten och TH:s granne som också var polis likt de kvinnliga vittnena, det här är betydligt mer intressant att rota i än de torftiga tafatta försök som gjorts där vissa amatörgrävare försöker föra in en ointressant bifigur som Vinof i handlingen.

Oavsett om man sågar Rajs, fotohandlarparets utpekande av TA och barnets berättelse så är de kvinnliga polisernas observationer helt oberoende av dessa och har aldrig fått någon trovärdig vettig förklaring.

Den här polisen Rydén påstod massor, ingen av kollegorna kunde styrka ett enda påstående och det är idag helt klarlagt att hon kan sorteras under "behjälpliga personer som dyker upp i samband med att den mediala följetongen byter arena till domstol". Hon var inte ensam.

Endast hon kan förklara varför hon ljög/ville minnas något men hon håller lika tyst som alla andra i det här haveriet. OM man vill vara snäll så kan man tänka sig att hon möjligen såg Teet Härm med sin sambo på tunnelbanan. Eftersom sambon gillade fräcka kläder och eftersom Rydén inte jobbar på FBI och eftersom hårdrock beryktades som Satans budbärare under 80-talet så kanske hon tolkade in något i Härms sambo. Dessvärre stämmer inget av det in på Da Costa. Rydén är givetvis helt avfärdad. Du måste hålla dig fast vid henne eftersom antalet halmstrån är begränsat. Teet Härm är lika oskyldig som Thomas Allgén. Sorry.

Nej det tror jag inte heller. Jag inbillar mig att det är lite för mycket folk och kontrollerad ordning på ett sjukhus. Risken för upptäckt av att något eller någon som inte ska vara på viss plats är där.
Det jag.menar är att det finns väl andra möjliga ställen att förvara det svalt. Kanske t.o.m. att de legat i vatten.

Frågan om huruvida vittnesuppgifterna kan ha påverkats av vad som stod i tidningarna är viktig. Om vittnena hade kunnat läsa om fallet i tidningarna innan uppgifterna lämnades så kan man ju knappast hävda att vittnesuppgifterna var oberoende av Rajs, fotohandlarparets utpekande och "barnets berättelse". Hur lång tid som hade gått mellan observationen och uppgiftslämnandet är ju också något man måste ta hänsyn till, eftersom minnesbilder naturligtvis blir mindre pålitliga ju längre tid som har gått.
Så när gjordes observationen, och när lämnades uppgifterna?

Du menar alltså det finns en stor risk att polisvittnena i sin iver att hjälpa rättvisan på traven helt enkelt var offer för självsuggestion då dom intalade sig att dom sett da Costa i sällskap med TH?

Och hur skulle tidningsuppgifter om fotohandlarparets utpekande, barnets berättelse och Rajs uttalanden rent praktiskt sett kunna påverka poliserna så att dom inbillade sig att dom sett da Costa tillsammans med TH vid två helt olika tidpunkter långt innan den påstådda inlämningen av exempelvis fotorullen? Är det inte mer troligt att poliserna såg rätt än att försöka uppfinna en massa fantasifulla bortförklaringar till deras observationer?

Men ok, den första observationen gjordes i Gamla stan i december 1982 och kom till kännedom för utredarna först 1988, den andra observationen ägde rum i tunnelbanan vid Mariatorget i vårvintern 1984 och kom till utredarnas kännedom i januari 1988 men om nu minnesbilder blir så ohyggligt diffusa och mindre "pålitliga" ju längre tiden går så vad det väl med din logik vansinne att ens starta den nya utredningen 1999? Då var väl minnesbilderna ännu mer avtrubbade hos de personer som förhördes?

Här kan man läsa förhöret från januari -88 med Marie Rådén och själv avgöra trovärdigheten i det.

Man bör då notera att det finns ingen av de kollegor som hon nämner i förhöret ( träningskompisar, patrullerande- eller tunnelbanepoliser) som känner igen eller har bekräftat det hon säger i förhöret - trovärdigt eller ej?

Noterbart är också hennes historia från fotbollsplanen där alltså ett stort antal poliser skulle ha befunnit sig i närheten av och t.o.m. sett de extremt likluktande säckarna utan att ha kommit på tanken att gått fram till dem och tittat - trovärdigt eller ej? Ingen av de övriga som skall ha varit med (enligt Rådén) känner igen situationen - trovärdigt eller ej?

Sen hennes förklaring till att hon inte har hört av sig förrän -88 - trovärdigt eller ej (hon är utbildad polis)?

Hon är fullt trovärdig och det bevisas av att hon också vid tiden för förhöret minns ett antal detaljer från helt andra möten med TH åren 1980-1981 både under utbildningen till polis och uppe på Malmskillnadsgatan med spankillarna, allt det här skedde långt innan den omtvistade observationen på tunnelbanan vårvintern -84, att du sen väljer att ignorera allt detta av dunkla anledningar är ditt problem.

Och visst är hennes förklaring till att hon inte hörde av sig tidigare fullt acceptabel, dock så finns det vissa obetydliga småluckor i hennes berättelse men det beror antagligen på de 4 gångna åren sen säckfynden vid Talludden/Karlberg i juli -84 men i huvudsak så minns hon de viktiga detaljerna och både Tingsrätten och Kammarrätten fäste stor vikt vid hennes vittnesmål och ansåg att hon var fullt trovärdig.

Det enda hon egentligen har vittnat om är att CdC och TH tycks ha varit bekanta med varandra trots att det senare förnekar detta. Det hela handlar alltså om TH:s trovärdighet mot den kvinnliga polisens trovärdighet.

Och för de trådläsare som inte har förstått detta än så är det en jävla skillnad mellan att läsa förhör långt i efterhand jämfört med att faktiskt höra vittnen på plats i en rättssal för att där på plats avgöra om dom känns trovärdiga när dom avger sina vittnesmål. Den kvinnliga polisen lyckades faktiskt övertyga hela två domstolar om att hon sett rätt, vad mer behöver tilläggas egentligen?

Ja, det var naturligtvis lätt att dras med av känsloläget som rådde då. Och alla visste ju att TA och TH var skyldiga. Jag minns att jag själv ojade mig över det usla rättssystem vi hade, som inte kunde fälla dessa uppenbart skyldiga styckmördare. Att läsa förhören nu i efterhand är ju en helt annan sak.

Och vad tror du om de två kvinnliga polisernas observationer då? Finns det en möjlighet att dom kan ha sett rätt? Det vore bra för diskussionen om du kunde göra en egen personlig bedömning av deras trovärdighet som vittnen vs TH:s trovärdighet som misstänkt.

Och du, alla tog definitivt inte för givet att de båda rikskända läkarna var skyldiga, kom ihåg att dom friades från alla åtalspunkter i TR-88 men ha samtidigt i minnet att fallet är en rätt komplicerad historia rättsligt sett.

Det handlar om två helt olika sätt att se på fallet.

TA och TH är skyldiga
På den här tiden utgick man från att Rajs utlåtande, fotohandlarparets utpekande och barnets berättelse var korrekta. Detta gav en tydlig helhetsbild av att TA och TH hade mördat och styckat Da Costa. Det var bara en liten detalj som störde den här helhetsbilden: Ingen hade ju någonsin sett offret ihop med någon av läkarna. När vittnesmålen om att TH och Da Costa hade setts tillsammans dök upp fanns det ingen anledning att ifrågasätta riktigheten i den uppgiften, nu föll ju allt på plats. Bilden blev nu komplett och räckte för att åtala läkarna. Eller som vittnet sade till förhörsledaren: "Så fick jag höra av en slump då när jag kom till KK 1, här igår, att det var just dom uppgifterna som saknades. Och därför tog jag kontakt med dig."

TA och TH är oskyldiga
Rajs utlåtande, fotohandlarparets utpekande och barnets berättelse har nu avfärdats. Det framträder därför en tydlig bild av att TA och TH är helt oskyldiga, och att de i själva verket har utsatts för ett justitiemord. Det finns bara en liten detalj som stör den här helhetsbilden: Någon sade sig ju faktiskt ha sett TH tillsammans med Da Costa. Utifrån vad vi i övrigt känner till nu i efterhand är det dock rimligast att anta att vittnets uppgifter helt enkelt inte stämmer. TH säger ju själv att han aldrig har träffat Da Costa, och det finns ingen som helst anledning att ifrågasätta hans egen uppfattning.

Jo, alla visste att de var skyldiga. Problemet var bara att det var så svårt att bevisa.