Presidentvalet 2016 (USA)

Mja - möjligen kunde man med viss sannolikhet kunna förutse (jag gjorde det dock inte) att det skulle gå åt skogen i Syrien och Libyen, men utvecklingen såg ju länge lovande ut i Egypten (om liberala krafter vunnit valet!), och i Tunisien går det ju åt rätt håll - i viss utsträckning iallafall.

Idag kan ju den cyniska tesen att Mellanösterns länder mår bäst under hårda relativt sekulära diktatorer gälla, men det är ju en pessimistisk och högst politisk inkorrekt tes... Vi bör nog hålla inne fördömanden över Obama och Clinton för att de ville stödja demokratiska rörelser då för några år sedan.

Men, åtminstone i Libyen, men även i andra arabländer var dessa rörelser inte demokratiska, ännu mindre liberalt demokratiska. De var fiendens fiende.

Jävlar vad de dör. För en månad sen sköts en annan DNC-anställd ihjäl på gatan i DC. Ett rånförsök enligt polisen men enligt uppgifter tog rånarna ingenting, det liknade mer en ren avrättning än rån.
Han ska ha varit en Bernie aktivist också. En möjlig visselblåsare?



http://www.nbcwashington.com/news/local/Man-Shot-Killed-in-Northwest-DC-386316391.html

Att stödja fiendens fiende är olyckligtvis ett vanligt fel i amerikansk efterkrigshistoria - inget unikt för Clinton... Och tesen att det inte finns några demokratiska rörelser av betydelse i Mellanöstern var nog svår för de flesta då. Möjligen är den tyvärr sann....

För att avsluta denna diskussion om Clinton/Obamas brist på förståelse och insikt räcker det att hänvisa till vad Bildt skrev redan då om Libyen:


Detta begrep inte Clinton -- eller så gjorde hon det men bedömde att konsekvenserna av Libyens sammanbrott (som mycket riktigt följde som ett brev på posten) inte var något att bry sig om.

Jag rekommenderar varmt Brinkemos utmärkta essä som jag länkade till ovan.

Nå, nu understykte jag ju att man borde begripit bättre när det gällde Libyen och Syrien i mitt första inlägg - men att tro att det fanns något bättre än en hårdhänt diktator för dessa länder var måhända naivt, men samtidigt en djupt mänsklig tro...

LP och GP har 12.4% tillsammans i RCP average. LPs Town Hall i onsdags sågs av en miljonpublik. Här listar deras kampanjmanager vilka delstater de koncentrerar sig på. De hoppas ju bli vågmästare och sedan få presidentposten av Kongressen. Men det skulle bli skandal ifall någon som bara vunnit ett par delstater blir president. Kan kongressen utlysa nyval?
http://reason.com/blog/2016/08/04/johnsonweld-campaign-manager-ron-nielson

Den enda period någonsin som Mellanöstern haft det bra i termer av fred, frihet och välstånd var medan de var ockuperade av väst efter att ha förlorat första världskriget. USA låg nog bakom att de utvecklades till självständiga diktaturer. Nu har USA förlorat tre stora allierade: Turkiet, Egypten och Irak, och Saudi hänger på stupet och terrorismen sätter fart som aldrig förr samtidigt som Iran är starkare än någonsin. Obamas och Clintons utrikespolitik har varit ett totalt misslyckande. Det borde vara en f.d. utrikesministers starkaste kort, men är en tung belastning för henne tillsammans med ekonomin och hennes mutor. Hennes enda styrka är kvinnlig jämställdhet och HBTQ, men de krockar ju med att hon stödjer och tar mutor av islamistiska tyranner som mördar och förslavar just de två väljargrupperna.

Vilken tabbe av Obama att betala lösen för gisslan, och såna astronomiska belopp! Helt säkert kommer amerikaner att kidnappas nu och krossa förtroendet för Obama och därmed även för Hillarys utrikespolitik. Och maffiastilen med utländska kontanter sticker i ögonen eftersom USA har så hårda lagar mot kontanter och ofta konfiskerar människors och företags alla pengar, även på konton, helt utan rättslig prövning eller angivet skäl. Man utgår från att kontanter är associerade till knarkhandel. Men att använda miljarder kronor i kontanter för att det underlättar finansieringen av shiaislamistisk terror som massmördar amerikanska civila, kärnvapenanskaffning och kriget i Syrien, det är okej.

Obama ljög att kontanter användes för att USA inte han någon bankkontakt med Iran, vilket är en uppenbar lögn. Överfördes de 150 000 000 000 dollarna, 375 gånger mer, också i form av kontanter ombord på omärkta flygplan om natten?

Demokraternas utrikespolitik har totalt misslyckats med allt och är därtill en grovt kriminell och korrumperad maffiaverksamhet och det enda de har att säga om utrikespolitik är nya grova lögner.

Dems är så förvirrade att de inte ens orkar hålla koll på sina egna eller deras socialistmedias lögner längre. Enligt reuters och andra försöker obongo och bidé nu att få kramas med putain mot sina tidigare polare is musslorna och vill tom att assad stannar vid makten. Vad skall deras socialist media nu attacker trump för när tom hitlarys bästisar ger honom rätt i allt. Eller är det helt enkelt så att dessa herrar förstår hur ödesdiger hitlary skulle vara att de vill underminera häxan till varje pris?

Å, ojojoj som jag hoppas! Det måste i så fall vara ett led i det där valfusket han yrat om. Släng in några alver så kan Donald bli den nye Tolkien.

Vi vet ju att Hillary fuskade i nomineringsvalet för att krossa Bernie Sanders.
Att inte ha ID-kontroller i valstugorna gör ju att vem som helst kan rösta hur många gånger som helst anonymt. Behöver inte ens vara amerikansk medborgare.
Det är de naiva tanklösa blinda lydarna som lever i en fantasivärld.

Ok, nu har det här hjärndöda retweetandet gått för långt. Jag kommer aldrig att lägga sån här tid på ett svar till dig igen. Men here goes:

Jag utgår ifrån att du utgår från WikiLeaks-pushade uppgifter om e-post. Du har nog inte läst mejlen, eller så har du det och sett något ingen annan sett. Du har hur som helst fallit offer för flera av varandra oberoende fel och hamnat jättefel.

1. Jag har inte läst eller hört talas om mejl som ens antyder valfusk. Snälla Fri, visa mig dem, eller hoppa ner i någon lokal brunn.

2. WikiLeaks har agerat klumpiga spin doctors och antytt allehanda mörka motiv, som vissa, kanske du, har spunnit vidare på självständigt. Eller så har man gjort raka påståenden - exempelvis "DNC knew of Hillary paid troll factory attacking Sanders online" (https://twitter.com/wikileaks/status/757067627357360128). Vid en läsning av det refererade mejlet upptäcker en riktig journalist, som inte bott på en luftmadrass på en ambassad i flera år, vid faktakontroll att det är ett referat från en paneldiskussion i Fox News Sunday.

Det illustrerar en viktig poäng; att riktig journalistik tar viss tid samtidigt som det går på nolltid att basunera ut ett (i bästa fall) missförstått budskap från ett mejl.

3. Mejlen visar andra mindre smickrande saker, som säkerligen också skulle hittas hos RNC, men ingenting som ger grund för dina fantasier.

4. Men bortse från mejlen och kolla vilka regler som gäller för de val som skulle ha fuskats bort av DNC: När det gäller primärval sköts dessa av respektive delstats regering. DNC är inte inblandat och har ingen makt alls över dessa. När det gäller caucus kan DNC möjligen utöva makt genom den delstatliga partiorganisationen.

5. Men vem vann vad? Clinton vann primärvalen (som DNC inte administrerar) medan Sanders dominerade caucus"-valen" (där DNC teoretiskt kunde ha kommunicerat till partiet på delstatsnivå, men såklart inte skulle kunna hålla ihop en sådan konspiration).

6. Vilka id-kontroller i vilka valstugor är det du beskriver? I vilka delstater? Enligt vems regler?

Sludder...