Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Nödvärn är nödvärn oavsett om det är mot en hund eller människa. Dock är hundar ägodelar så att skjuta en hund kräver inte lika "mycket" nöd/nödvärn som att skjuta en människa.

Det är inte så att det bara är en oväntad situation han hamnat i typ: "oj en hund den skjuter vi". Utan det var en hund som enligt honom anföll. Alltså en nödsituation. Inte bara utan vidare alltså.

Nä, och det gör dem inte mindre korrekta heller.


"Oväntad situation" är ju ett hyfsat luddigt begrepp liksom "utan vidare" eftersom det inte alls behöver innefatta någon form av hotbild, vilket det faktiskt fanns en i den givna situationen, men i största allmänhet tycker jag polisen daltar för mycket med allsjöns slödder och definitivt skjuter på tok för lite i det här kärringlandet, ja. Däremot är det ju alltid djupt tragiskt när ett husdjur som i Brutus fall får ta emot en kula pga en situation som dess ägare orsakat.

Vad menar du borde krävas för att en polis ska få bruka sitt tjänstevapen i självförsvar? Att en vilt främmande aggressiv hund först måste ha bitit polisen hårt i armen (av vilket han definitivt kunde ha blivit så skadad att han sen inte kunnat värja sig eller skydda sin egen hund ordentligt)? Måste blodvite ha uppstått eller var ska polisen dra gränsen?


Du menar en människa som betett sig aggressivt och gjort våldsamma utfall mot polisen och som hade nån form av beväpning som kan göra likvärdig skada som en stor hunds tänder och bettstyrka? Ja, isåfall är min varma rekommendation att sätta två kulor i bröstet och en i huvudet för säkerhets skull.

Du tycker att det skjuts för lite? Ändå har polisen skjutit ihjäl flera människor än någonsin hittills under det här seklet. Jag tror i själva verket att polisen skjuter för mycket, utan att ha koll på vad de gör. Idioten som är föremål för denna tråd hade definitivt inte koll på vad han gjorde. Då skulle det här aldrig ha hänt.

Jaha, så du köper okritiskt hundförarens berättelse? Det har aldrig fallit dig in att han kanske ljuger för att rädda sitt eget skinn är han inser att han har gjort bort sig, skjutit en oskyldig hund och dessutom blivit sedd när han gjorde det.

Det har aldrig fallit dig in att man i en civiliserad rättsstat kanske borde få anses oskyldig tills man bevisats skyldig? Blir man anklagad för ett brott tycker du alltså att man omedelbart ska anses skyldig ända fram tills man själv lyckats bevisa att man inte ljuger, helt oavsett om man redan presenterat en förklaring till händelsen som är helt och hållet trovärdig (vilket hundföraren har)?

Det är väldigt logiskt att en lös hund utan ägare närvarande går in i tok-aggro vaktläge och gör aggressiva utfall när en annan människa och en annan främmande hund plötsligt uppenbarar sig långt inne på det egna reviret och hunden har det ensamma ansvaret att vakta tomten mot just inkräktare. Det vore definitivt mer anmärkningsvärt (och alltså en konstigare berättelse mer värd att ifrågasätta) om den inte hade gjort det.

Vad tycker DU är ett starkt argument som talar för att hundföraren med största sannolikhet ljuger om hur händelsen utspelade sig?

Man får väl utgå från det man kan bevisa inte efter vad som skulle kunna vara sant.
Jag anser det väldigt mycket troligare att det är hundägaren som ljuger, hon ändrade sin utsaga flera gånger, såg inte början av skeendet eftersom hon låg och sov(enligt egen utsaga).
Och hennes utsaga stämmer inte överens med den enda tekniska bevisningen som finns(ballistiken) som däremot passar in på hundförarens utsaga.

Slutsats: Finns inget som talar för att hundföraren begått något fel. Enda bevisningen som talar mot hundföraren är hundägarens utsaga som saknar tillförlitlighet då den ändrats och inte stämmer med teknisk bevisning.

Är inte det ganska uppenbart? Men vill man inte se verkligheten så är det ju bara att sticka huvudet i sanden. Han rusade in utan att se sig för, blev rädd när hunden morrade åt honom och sköt i panik. Hade han bara sett sig för hade allt varit gott och väl. Även efter att han upptäckt hunden fanns möjligheten att retirera. Allt annat är efterhandskonstruktioner.

En annan fråga är om polishunden angrep hunden som bodde där? Då kan det ha varit så att hundföraren sköt den andra hunden för att kunna springa vidare och undvika att den angripna hunden kunde försvara sig.

Du anser att hundägaren ljuger men har inga bevis för det. Du är en lika god kålsupare som alla andra.

Jag tror du missförstod min fråga. Jag kan förstå att du ser detta som ett möjligt scenario, det gör jag med, men vad är det som talar för att det sannolikt var så det skedde, till skillnad från t.ex hur hundföraren återgav händelsen? Varför är det uppenbart? Finns det några belägg för tesen överhuvudtaget annat än att det råkar rimma bäst med det ljus du verkar vilja se våra skjutgalna poliser i?


Utan att den lösa, revirvaktande hunden skulle ha följt efter inkräktaren? Mjo tjena. Och hur vet du att han inte först försökte med det? Har du någon insyn i hur stort avstånd det var mellan platsen Brutus befann sig på när han först upptäckte polismannen, till positionen han till slut blev skjuten på? Han kan ha börjat backa, insett att det inte gick att skapa avstånd mellan hundarna, och först därefter skjutit.

Man ska komma ihåg att hundägaren låg och sov och väcktes av morrande hundar utanför - då klev hon yrvaken upp ur sängen och gick in i ett angränsande rum (badrummet om jag minns rätt), öppnade fönstret där och tittade ut varpå hon sedan såg polismannen dra pistolen och skjuta Brutus. Det bör ha förflutit åtminstone en viss liten tid mellan den första konfrontationen och det avfyrade skottet så att polisen ska ha skjutit från höften "i panik" så fort Brutus morrade ger jag inte mycket för, det känns tämligen uppenbart att så inte skedde pga att då hade det nog snarare varit skottet hundägaren hade väckts av, och inte morrande skällande hundar som bråkade utanför.


Ja, det kan ju också ha varit så att polishundföraren aktivt var på jakt efter stackars oskyldiga små djur att skjuta i grannskapet. Kanske hade han redan skjutit flera andra hundar innan som ingen fått kännedom om pga att han kallblodigt avrättade familjerna också. Kanske var han där på uppdrag av kineserna som ville mala ner hundarna till mat. Man vet aldrig.

Jag anser det troligare eftersom hon ändrat sin utsaga samt att vad hon säger har hänt inte stämmer med ballistiken. Alltså hon kan inte ha rätt. Om det sedan är lögn eller att hon helt enkelt har fel är en annan sak.

Vad är det hon ändrat och på vad sätt stämmer det hon sagt inte med ballistiken?

Men var det inte så att klantskallen stod med ryggen mot huset? Tyder inte direkt på att han försökt retirera.

Det första felet var att hundföraren gick in i trädgården utan att kolla att kusten var klar. Det största felet var att han sköt. Bara att beklaga att han inte gjorde det hos nån annan. Som till exempel en jägare med älgstudsaren inom räckhåll.