Citat:
Ursprungligen postat av
Pazuzu80
Jag har svårt att svara sakligt på den här feltänkta smörjan.
Diskussionen handlade om ett gripande och träffsäkert tal, som nollan Trump fick för sig att försöka ta ner. Alla i familjen Kahn är amerikanska medborgare. Kapten Kahn hade däremot inte tjänstgjort för USA och offrat sitt liv för att skydda andras om Trump fått råda, då han föddes utom USA och var muslim. Vad har kvinnoförtryckande lagar och regler i andra länder än USA med den här saken att göra över huvud taget? Hur kan man missuppfatta familjens syn på jämlikhet? Mannen höll ju för fan, din korkade främlingsfobiker, upp den amerikanska konstitutionen. Det är detta dokument och idéerna däri som
är och förenar USA, eftersom det är en nation vars medborgare har så oerhört olika bakgrund vad gäller historia, kultur, språk, etnicitet, religion etc. etc. Denna konstitution skyddar fru Kahn från de övergrepp du beskriver. Frågan, om du verkligen bryr dig om kvinnors rättigheter vilket jag starkt betvivlar, är varför du inte välkomnar förtryckta kvinnor till stater som skyddar deras rättigheter? Herr Kahn betonade särskilt konstitutionens "equal protection clause", förstår du innebörden? Trump gjorde det inte.
Varför i helvete, din långsamma stackare, tror du att människor flyr eller på andra sätt lämnar länder som tillämpar sådana skitregler? För att liksom missionärer sprida bruket av kvinnlig underordning? Dina och Donalds förvirrade och dunkla ursäkter för tankeverksamhet är fel i
analys, i
problembeskrivning då du tycker att körförbud för kvinnor i Saudi ska påverka diskussionen om en stupad amerikansk soldat och med all sannolikhet i
lösning då du tycker att dessa kvinnor ska stanna kvar som fångar i de länder som stympar deras liv, eller i vart fall inte släppas in i det landet du råkar bo i.
Du ställer således en fråga med kritik, åtminstone en läpparnas bekännelse, mot kvinnlig underordning men i ett
fullständigt apart sammanhang. Om du eller Trump tog upp dessa rättighetskränkningar som en egen talking point, kanske som fundament för bistånd eller reformerade asylregler till skydd för kvinnor i den situation du beskriver, så vore det allt annat än förolämpande. Tvärtom, det vore fantastiskt. Men det kommer inte hända, för ni bryr er helt enkelt inte lika mycket om olika främlingar.
Edit: Fortfarande på eget grepp har Trump nu även dragit uppmärksamhet till orsakerna till att han kom undan tjänstgöring i Vietnam.
http://www.nytimes.com/2016/08/02/us/politics/donald-trump-draft-record.html?ref=politics
Är inte helt säker på att du läste inlägget som jag svarade. Det stod att det förolämpande av en presidentkandidat att prata på det sättet om muslimer, och jag undrade varför. Jag tog upp anledningar till att kritisera kvinnosynen inom muslimska länder, och att man har all rätt att göra på det här sättet, jag pratade generellt. Inte om Khan överhuvudtaget.
Jag tycker att Trump agerade fel i det här fallet, men att media blåste upp det mer än nödvändigt. Han hade rätt i sak, men fruktansvärt dålig på att analysera vad man ska säga i olika tillfällen. Som du helt korrekt sa tidigare, att beklaga sorgen är det första man ska göra till dessa människor, Trump gjorde inte det. Han kallade pappan för en "nice guy" och attackerade sen båda två om just kvinnosynen, han har förstås rätt i sak - men det är inte relevant som svar på talet. Han hade kunnat behandla det hela med respekt. Jag tror bara att Trump har svårt att hantera att bli attackerad, han blir upprörd och stressad och vet inte vad han ska säga. Han säger bara det som får bort skulden från honom, han försökte till och med låta som att han vet någonting om sonens uppoffringar, att han delar den bördan. I och för sig så jämförde han sig aldrig med sonen, han sa aldrig att hans egna handlingar var jämbördiga med det sonen gjort. Han svarade på pappans attack om att Trump inte offrat något eller någon, han påstod att han har gjort uppoffringar vilket säkert stämmer, men varför skulle pappan få detta att handla om Trump i första början?
Sen förstår jag inte varför man hyllar döda soldater mer än levande. Att offra sitt liv för sitt land är bland det modigaste man kan göra, men detta finns det fortfarande levande soldater som gör hela tiden. Trump har för övrigt lyckats bättre med sitt liv, han har blivit 70 år och är miljardär. Så vad hade detta med Trump att göra från första början? Jo, hans invandringspolicy. De tog en sörjande familj till demokraternas konvent för att känna politiska snyftpoäng på deras sorg.
