Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Metafysik
Du relaterar till metafysik. Jag återkommer till det du länkar till.

Räkna på energiflöden
Om man vill räkna, och det är naturligtvis en bra idé att räkna,
så måste man först skaffa sig bra värden att använda på några
av de parametrar som ingår i beräkningarna.
Alla beräkningar innehåller förenklingar. Det är OK, så länge
inte förenklingarna ger helt felaktiga resultat.

Några parametrar
Här är exempel på några parametrar som vi behöver värden på.
– Atmosfärens absorption och reflektion av strålning från solen.
– Jordens albedo för strålning från solen.
– Jordens emissivitet för IR (egentligen för jordens "naturliga" värmestrålning).

Jag kanske återkommer med en mer detaljerad och fullständig
kalkyl, baserad på "bättre" värden på dessa och andra parametrar,
men under tiden kan vi se på en enkel (förenklad och delvis felaktig)
beräkning på atmosfärens IR-budget.

Atmosfärens IR-budget
Mot atmosfären från jorden: 238,7 W/m2 (1)
Mot jorden från atmosfären: 91,9 W/m2
Ut i rymden: 146,7 W/m2 (2)

Summa: 238,7 - 91,9 -146,7 < 0,1 W/m2

(1) Baserat på 288°K (15°C) och emissiviteten 0,612.
(2) Baserat på 255°K och samma emissivitet.

Jordens energibudget – Enbart själva klotet
Inkommande solstrålning, ca 1367 W/m2, fördelas över jordens
hela yta (en faktor 0,25), passerar genom atmosfären (en faktor
0,702) och tas delvis upp av jorden (en faktor 0,612).
Detta ger oss:
Tas upp av jorden, från solen: 146,8 W/m2 (3)
Tas upp av jorden, från atmosfären: 91,9 W/m2
Avges av jordytan: 238,7 W/m2 (4)

Summa: 146,8 + 91,9 - 238,7 = 0

(3) Baserat på solkonstanten, sfärens yta/cirkelns yta, vad atmosfären
släpper igenom och vad jorden tar upp av det som når jorden.
(4) Baserat på 288°K (15°C) och jordens emissivitet (0,612).

Trots att de här beräkningarna är förenklade och även
innehåller en del fel, så är dom vida överlägsna de du
länkar till.

Joseph E Postma's metafysiska "analys"
Bilden du länkar till har ingen sortangivelse på y-axeln.
Proportionerna mellan effekttätheten från solen och från
jorden är sådan att den är fel. Den stämmer inte om
beräkningen är gjord vid jorden. Den stämmer inte
heller om jordstrålningen beräknas vid jordens yta och
solstrålningen vid solens yta. Den är helt enkelt fel.
Joseph gör några stora fel och några alltför grova förenklingar.
Han bortser från jordytans albedo. Han räknar med att
atmosfären avger 2 x 239,7 W/m2 och att den bara
tar emot 239,7 W/m2.
Han anger att detta kan han göra därför att han utgår
från ontologi, en filosofisk gren av metafysiken, något
förenklat. Jag är skeptisk till metafysik, som t.ex.
använts för att motivera skapelseberättelsen trots
att den strider mot vetenskapliga observationer och
resultat. Jag delar neopositivismens syn på metafysik.
Ayer: "Metafysiska utsagor är meningslösa".
Joseph har en akademisk grundutbildning i astrofysik.
Det han skriver hänger inte ihop. Det är ologiskt och
förvirrat. Han kan inte räkna. Han förstår inte fysik.
Han kan inte skriva.
Han är kort sagt en värdig representant för alla
klimatförnekare. Astrologer, alkeminster och nu
metafysiker. Vad kommer härnäst?

PS: Länk till Joseph E. Postma's "CV":
https://denierlist.wordpress.com/2012/11/23/joseph-e-postma/

–

Höjningen av havsnivån kommer att bli ett allvarligt problem med fortsatta utsläpp.

Hittills har den genomsnittliga globala havsnivån stigit med ca 18 cm, det beror på smältande is och varmare hav som utvidgar sig. I Sverige blir Skåne värst drabbat, om hundra år kommer Malmö, Kristianstad m fl platser att ligga under vatten. Vid oväder kommer dock översvämningar att drabba södra Sverige.

http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.36622!/IPCC_fakta_nr2.pdf

En allvarlig fråga vad gäller klimatförändringen är att den drabbar så orättvist. Medan det är vi i den rika delen av världen som släppt ut mest koldioxid, så är det den fattiga delen av världen som har drabbats värst. Långa torrperioder har redan blivit vanligare i t ex Afrika och gör att folk inte längre kan försörja sig, de tvingas flytta.

Orättvisan finns också inom länderna, de rika förbrukar mer energi, flyger mer, konsumerar mer, medan andra är hänvisade till cykel och kollektivtrafik. De icke-rika i Väst är alltså mer klimatvänliga, det kan vi vara stolta över.

"Konsekvenser

Vi står inför en katastrof om vi inte minskar våra utsläpp av växthusgaser. Frågan är hur stor den blir, hur snabbt den kommer och var den kommer att slå hårdast. Världens fattiga drabbas värst redan idag och bedömningen är att de kommer drabbas värst även i framtiden, vilket dessutom gör klimatförändringarna till en stor global rättvisefråga.

Klimatförändringarna ökar befintlig och skapar ny fattigdom

”Ur ett fattigdomsperspektiv förväntas klimatförändringarna sänka ekonomisk tillväxt, göra fattigdomsbekämpning svårare, urholka livsmedelssäkerhet, förlänga existerande och skapa nya fattigdomsfällor.” Så beskriver världens alla regeringar tillsammans allvaret i klimatförändringarna i den gemensamma syntesrapport som FNs klimatpanel IPCC som världens alla länder tillsammans publicerade år 2014.


Konsekvenser vid 2 och 3 graders uppvärmning

Den förstärkta växthuseffekten får allvarliga globala konsekvenser för både människa och natur, även om de lokala effekterna varierar. FNs klimatpanel IPCC visar i sin rapport att riskerna för växter och djur på global skala är hanterbara om vi stannar under 2 graders global uppvärmning. Ekosystemen mår dock bäst av att vi inte värmer upp jorden mer."

http://www.wwf.se/vrt-arbete/klimat/konsekvenser/1124276-konsekvenser-klimat

Ett tips till den som är intresserad av hur vi bäst tar itu med klimatfrågan är att läsa Naomi Kleins bok: Det här förändrar allt.

Eftersom de ger orimliga resultat är de uppenbarligen inte noggranna, i alla fall inte som mätningar av CO2-halten i atmosfären.
Tidsupplösningen beror i och för sig vilken glaciär du mäter på. Glaciärer i områden med stort snöfall ger högre upplösning, men sträcker sig vanligen inte lika långt bakåt i tiden. Det vi har som bästa bevis för att stora korta fluktuationer inte förkommer är dock direkta mätningar från en hel massa platser runt om på jorden, startandes med mätserien på Mauna Loa.
Klyvöppningar är som jag skrivit förut en indirekt metod med många felkällor och direkta mätningar som de på Mauna Loa visar just på en jämn ökning.
Jag menar vad jag skrev, vare sig mer eller mindre.
Och då undrade jag vilken egendomlig slump det var att människan dykt upp just innan biosfären var på väg att krascha. Du tycks dock ta väldigt lätt på sådan slump, både här och vad gäller balansen mellan källor och sänkor för CO2.

Du måste betänka att vi som synat bluffen inte alls har några planer på att ta itu med klimatfrågan ö.h.t. Det är bortkastad tid och slöseri med resurser. Det blir därför inte heller någon läsning av Kleins bok som för övrigt inte heller alarmisterna bör närma sig emedan Klein inte vet något om detta. Som studie av modernt vänsterflum kan den dock kanske tjäna som källa.

Andelen människor som tror på hotet från CO2 och anpassar sin livsstil därefter är liten. Jag kan inte några tal men skulle tro att det kanske rör sig om mellan 0,5 och en procent av jordens befolkning. Som du säkert kan räkna ut innebär detta att ni alarmister också kan strunta i att anpassa ert liv utifrån det förmenta hotet, ni gör ändå ingen skillnad.

Typexempel på "tragedy of the commons". Tyvärr innebär inte det att folk föredrar att blunda för problemet eller i alla fall inte leva som de lär inte att problemet inte finns. Sådant är bara högerpopulistiskt flum för att använda språk som du förstår.

Sammanfattning om några "klimatfakta" från Uppsalainitiativet

http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2016/06/om-globala-temperaturer-arktisk-havsis.html

Sammanfattning

Temperaturen
Maj 2016 var den varmaste maj-månad som har uppmätts globalt.
Eftersom el Nino-effekten avklingar kommer vi troligen att se en
period nu där uppvärmningen inte slår rekord varje månad, som
det varit under det senaste året.

Arktiska isens utbredning
I maj var utbredningen rekordlåg. Det återstår ännu att se om
utbredningen i september kommer att vara lika låg som september
2012, som var ungefär hälften av medelnivån för perioden
1979-2000.

Korallbekning och koralldöd
Minst 22% av korallerna i Stora Barriärrevet har dött.
Blekningen, som kan ses som ett förstadium före död,
är över 80% i den norra tredjedelen av revet.

–

Jag har iofs bara varit delaktig i denna tråd i hundra sidor eller så. Av det jag sett har du inte på något sätt synat någonting. Du har avfärdat någonting som du inte alls är insatt i.

Om mätvärderna visar samma sak under samma tidsperiod, så är det svårt att avfärda resultatet. Om mätvärderna från samma tidsperiod spretar väldigt är det bekymmersamt. Det bör i så fall vara spretiga värden från samma station.
Mätningarna som gjordes på 40-talet hade hög noggrannhet. Problemet är självklart att koldioxidhalten kan variera mer på vissa platser eller ligger generellt högre, men data kommer ju även från platser där man även idag mäter. Datan ansluter sig också väl till Keelingkurvan. Även om datan kommer från andra platser än Mauna Loa, vilket innebär att nivåerna och amplituden i förändringarna kan skilja, så är förändringarna i sig intressanta även om 400ppm i Becks kurva inte exakt motsvarar Keelingkurvans 400ppm. Keelingkurvan är ju heller inget medelvärde över jorden.
Kritik kan inte byggas på resultatet utan på hur resultatet har uppnåtts. Har du någon länk till kritik på hur han har tagit fram kurvan?

Jag förstår fortfarande inte vad det är du kritiserar när det gäller trenden fallande koldioxidhalt. Menar du att geologerna har fel eller att trenden av någon anledning är bruten?

Tramset var att påstå att 385 borde reduceras till 350ppm.

Det håller jag med om.
Det borde naturligtvis reduceras till 280 ppm, som det var innan industrialismen.

–

Kan du kanske omformulera eller utfylla din andra mening en aning. För en humanist ter den sig helt obegriplig. Du får gärna hantera även första och tredje meningen.

Läs några hundra till samt beakta att jag har många strängar på min lyra.