Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du kanske inte vet vad bevis är?

Med tanke på din religiösa avatar så är jag nu säker på att du inte vet vad vetenskapligt bevis är. Växthuseffekten är en hypotes, den kan inte visas i verkligheten. Jämför newton och äpplet. Det finns inget som talar för att atmosfären värmer upp jorden. Däremot gott om observationer som säger tvärtom. T.ex. att kall luft kyler en varm yta. Eller att en gryta på varm platta glöder om du inte kyler den genom att fylla den med vatten.

Växthusteorin: kolla hur vi värmer upp varma ytor med kall luft och genom att hälla vatten på dem.

Snart skriver du väl att det inte går att bevisa att atmosfären innehåller olika gaser, bland annat koldioxid.

Här förklaras växthuseffekten och med tydliga bilder, detta lär man sig som sagt i grundskolan.

https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4xthuseffekten


Utan CO2 i atmosfären skulle vårt klimat vara mycket, mycket kallare. CO2 binder solvärmen, ju mer CO2 desto varmare blir det. Och nu har vi på kort tid släppt ut mängder av CO2 genom användning av fossila bränslen i stor omfattning.

Under ca 800 000 år har CO2-halten inte varit över 280 ppm, nu ligger den på 400 ppm. Och då har samtidigt haven tagit upp en stor del av de ökade utsläppen och de har också blivit varmare, men även surare.

Det är en himla tur för oss att det är så mycket vatten på vår planet, det har hejdat uppvärmningen, vi skulle vara nära katastrofen redan om haven var mindre.

Om du har invändningar mot detta, så får du göra dessa invändningar konkret och förklarande!

Nu ignorerar jag att du inte kommer med de uträkningar jag efterfrågat från dig. De kommer inte att komma. Men visst.
Från: (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten och (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten.

Strålningen som lämnar jordytan rätt ut till rymden utan att absorberas och emitteras från atmosfären blir:
(1-f)sigma*Tj^4. Om du vill ha hjälp att sätta siffror på detta har vi ju hittills använt T=288K, f=0.764. Detta blir alltså ca 92W/m^2. Den strålning som atmosfären absorberar och strålar uppåt och nedåt blir: (f*sigma*Tj^4)/2 =149W med dessa siffror. Det som strålar ut i rymden blir då det som strålar från atmosfären + Det som strålar från jordytan som inte atmosfären absorberar =92+149=241 W. Denna är lika med instrålningen vid balans. Strålningen mot jordytan blir istället det ytan får från solen + atmosfären = (f*sigma*T^4)/2 +(1-A)Fs/4 (denna faktor ( (f*sigma*T^4)/2) strålar ju både uppåt och nedåt), vilket var 149W/m^2. Då har vi 241+149=390 W/m^2. Detta är precis vad som står redan i de två inlägg jag länkat till ovan. Så jag förstår inte varför du ljuger och säger att jag inte lämnat svar.

Kanske är jag en sopa, men jag vet i alla fall så mycket som att det finns något som heter energikonservering som garanterar att utstrålad energi=instrålad energi (plus ett litet tillskott från geotermisk energi).

Du var ju med på att en skiva vänd mot solen bestrålas lika som en sfär med samma radie. Energimängden som mottas är alltså lika för de två kropparna. Sedan gäller bara att fördela denna energin jämnt över hela kroppen för att få en genomsnittlig effekt per m^2. Då delar vi denna energimängd med antalet m^2 på kroppen. Jag kan inte begripa hur detta kan vara så komplicerat för dig.

Äntligen hittade jag ett rättvisande(!) spektrum för jord och sol. Det här bör få alla vetenskapligt sinnade människor som förstår orsak och verkan att inse hur tramsig växthuseffekten är.

Ni tramsfjollor med obehandlad ångestproblematik som ojjar er över hur iskalla gaser värmer varma ytor och gråter er till sömns när ågesttårarna blöter barndomsnallen, bör ta en titt på spektrat och hela inlägget. Återkom gärna med vetenskaplig kritik mot argumenten i bloggen. Vetenskaplig, inte religiös

https://climateofsophistry.files.wordpress.com/2014/11/solar-and-terrestrial.jpg

Inlägget som det kommer ifrån är en någorlunda komplett rivning av teorin om växthuseffekten. Växthuseffekten är ett lurigt koncept som ger sken av att vara en teori som liknar växthus av glas, men egentligen består av tankar av bajs.

https://climateofsophistry.com/2016/05/31/the-radiative-greenhouse-effect-ontological-mathematics/

Du är ju helt värdelös på det här! Växthuseffekten är "tramsig" och ett "lurigt koncept"! Du har helt enkelt inte en susning om vad du snackar om.

Tack i alla fall för ett gott skratt!
Men jag tänker ignorera dig i fortsättningen.

Jag behöver inte förklara någonting. Jag hela tiden hänvisat till kurvan på koldioxidhalt som geologerna har tagit fram och som visar att kol försvinner ur systemet de senaste 140 miljoner åren. Du får förklara varför du inte tror att det är så eller varför den trenden numera skulle vara bruten.

Kurvan som brukar redovisas är tydligen utjämnad med femårsmedelvärden.
Jag vet inte varför det var så stora fluktuationer, men att bara avfärda mätdatan går inte.
Kurvan ansluter rätt fint till mätvärderna från Mauna Loa och mätvärderna är framtagna med metoder med hög noggrannhet.

There are a lot of indications for this big variation:
• High density of data with broad geographic coverage:
• 41 series includes approx. 70 000 single data with highest density in peak area 1939-1942,
• Measuring stations are spread throughout middle- and northern Europe, USA, Atlantic ocean
Alaska, India and Antarctica. Continous rise since. 1925.
• Application of different accurate standard measuring systems with high accuracy of 2-3%
designed by Krogh, Schuftan, van Slyke, Haldane, Scholander.
• Measured by different, competent experts: Buch, Duerst, Kreutz, Scholander, Lockhart
• Verified conditions of measuring stations, no exceptional contamination by local CO2 sources e.g.
civilisation, war, soil degassing, volcanic emissions.

De behöver naturligtvis inte förklara någonting, men vill du verka trovärdig kan det vara en bra idé att göra det. Annars blir ju dina utsagor bara ett uttryck för vad du personligen tror.

Jag har förklarat varför CO2-halten sjunkit: växterna har blivit bättre på att förbruka kol, primärt genom effektivare rotsystem som ökar vittring. På längre tidsintervall även pga ökad solinstrålning. Huruvida trenden är bruten eller inte vet jag inte, det är svårt att säga hur effektiva växterna kan bli, men vad jag kan säga att i ett återkopplat system som jorden så kommer inte våra utsläpp ha någon långsiktig verkan bortom ty 100,000, vilket förvisso är långt ur mänskligt perspektiv men bara en blinkning jämfört med dina 140 miljoner år. Det argument om hur bra det är med CO2-utsläpp håller alltså inte.
Det går tvärtom alldeles utmärkt. Jag har gjort det flera gånger här i tråden och dessutom motiverat mig vilket du din vana trogen ignorerar. Kan du förklara varför halten fluktuerat så vilt i Becks insamlade mätningar för att öka så stadigt i senare tiders? Är det jorden eller mätmetoderna som ändrats, tror du?

Tycker du förresten inte själv det var lite pinsamt med att du du kom med vilda påhopp om fejkade data när det var Beck själv som stod för dem?

Havet har blivit surare på grund av våra extrema utsläpp av koldioxid. Det drabbar havslevande varelser genom att det blir svårare att bygga skal och skelett. Ju mer vi använder fossila bränslen; kol, olja, bensin och gas, desto större blir problemet, det kan vi vara säkra på.

Vi måste faktiskt sluta förstöra våra och andra varelsers livsmiljöer! Och det är bråttom!


http://www.smhi.se/forskning/forskningsomraden/oceanografi/havets-forsurning-1.11620

Jo, det var pinsamt. Jag hade aldrig sett den kurvan förr. Nej, självklart blir den vidare utvecklingen intressant. Var någonstans man mäter har naturligtvis betydelse, det finns en anledning till att man mäter på Mauna Loa där det råder stabila temperaturförhållanden. Men man kan inte bara bortse från noggranna mätningar. De måste förklaras. Man kan heller inte använda isbubblor som bevis för att korta fluktuationer inte förekommer p.g.a den låga tidsupplösningen. Direkta mätningar och växters klyvöppningar visar på fluktuationer. Det går inte bara att ignorera. Sådant förfarande ger ingen trovärdighet.
Menar du att ökad biomassa skulle förklara minskningen av koldioxidhalten i atmosfären?
Så är det ju knappast. Förmodligen förstår jag dig inte riktigt.
Sedan har jag tydligt sagt tidigare att utsläpp inte är en långsiktig lösning, så påstå inte att jag har åsikter jag inte har. Jag vill bara ge ett perspektiv på det som somliga anser vara en naturlig koldioxidnivå. Det är en farligt låg nivå som i en kommande istid kan leda till utrotning av det stora flertalet landväxter. Jag vet inte om 150ppm gäller som gräns även för C4 växter.