Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Han menar själva värderingen.

Jag vet faktiskt inte om jag skall bry mig. Jag anser att åsikter byggda på logik och rationalitet är det viktigaste vi har. Om man kallar en del av dem för moral, so what? Du inser väl att alla våra kvalitéer är en produkt av evolutionen? Din rationalitet, dina känslor, din kropp och hur du uppfattar världen. Det är totalt oviktigt vad som är moral och vad som är altruism. Moral byggd på rationalitet behövs, och den har utvecklats av evolutionen.

Och hade du läst vidare hade du insett att religiös övertygelse är samma sak som tro som vi pratade om då.

På samma sätt kan du sätta religiös mot troende, de har helt synonyma betydelser i detta sammanhang.

Fast nu har vi inga belägg för att det existerar en metafysisk ”ontologiskt objektiv moral”. Däremot kan vi diskutera moralisk värdering inom ett axiomsystem, och eftersom de flesta människor kan intuitivt acceptera ett antal axiom finns det ett stort värde att diskutera moralisk värdering inom dessa axiomsystem. Men i praktiken kan inte mig veterligen egenskapen ”allgodhet” eller en metafysisk ”ontologisk objektiv moral” beläggas hos en entitet, lika lite som ”allsmäktighet” kan beläggas. Så med andra ord måste även gudstroende acceptera ett antal postulat/antaganden som inte kan beläggas för att över huvud taget kunna göra moralisk värdering, och en teistisk lydnadsmoral är i högsta grad byggda på postulat som inte kan beläggas. Så i detta avseende är det lika för gudstroende och icke gudstroende.

I praktiken är de viktigaste frågeställningarna för min del: Hur skapar vi ett trivsammare och mänskligare samhälle, och hur undviker jag för egen del att tillfoga andra tänkande och kännande varelser onödigt lidande, och hur bidrar jag till min egen och andras välbefinnande? Och det som gläder mig är att de flesta människor tycks också intuitivt bry sig om dessa frågeställningar, och därför är de i praktiken användbara moraliska värderingar i samhällsdebatten. Sen finns det filosofiska rationella argument för de underliggande axiomen, som t.ex. grundar sig i vad som har ett intrinsikalt värde, men det blir en längre diskussion och hör förmodligen hemma i filosofi-forumet.

Huruvida det hypotetiskt finns en metafysisk ”ontologisk objektiv moral” tycker jag är mindre intressant, eftersom vi ändå inte mig veterligen kan belägga den och än mindre ha kunskap om den. Därför har den ingen praktisk betydelse.

Rationalitet om vi ser vad det betyder så ger NE rationalitet, det som bygger på förnuftet. Det har med andra ord med vilket perspektiv man ansätter det med.
Två människor kan mycket väl se helt olika på vad som är förnuftigt.

Logik, tja det funkar bra inom vissa områden men inte alla, du kommer förstå när din fru frågar dig om du tycker hon blivit tjock. Finns ingen logik där mer än att vad du än säger blir det fel.

Moralen är i vissa länder att stena kvinnor som blivit våldtagna.
Så det är rationellt menar du, kanske till och med logiskt?

Och då det inte har någon betydelse om det är ett nedärvt beteende eller är bara en åsikt man kallat moral så är det inget man skall bry sig om att ändra?

Könsstympning av kvinnor lika så.
Detta är alltså behövd moral byggd på rationalitet, och den har utvecklats av evolutionen?
Vi skall inte adressera detta av samma orsaker som ovan.

Din retorik faller ihop som ett korthus.

För er som lyssnar så vill jag er vila, jag vill inte tvista med er. Vad jag har i hjärtat har jag sagt er.

Ordspråksboken‬ ‭8:35-36‬ ‭SFB98‬‬
”Ty den som finner mig finner livet och får nåd från HERREN. Men den som syndar mot mig skadar sin själ, alla de som hatar mig älskar döden.”
‭‭
Matteusevangeliet‬ ‭16:26‬ ‭SFB98‬‬
”Ty vad hjälper det en människa, om hon vinner hela världen men tar skada till sin själ? Eller vad kan en människa ge i utbyte mot sin själ?”
‭‭
Matteusevangeliet‬ ‭11:28-30‬ ‭SFB98‬‬
”Kom till mig, alla ni som arbetar och bär på tunga bördor, så skall jag ge er vila. Ta på er mitt ok och lär av mig, ty jag är mild och ödmjuk i hjärtat. Då skall ni finna ro för era själar. Ty mitt ok är milt, och min börda är lätt."”
‭‭

En mycket bra poäng där.

Jag vet! Men han har fått svar..
Du sa religiös "övertygelse" ..
En övertygelse är inte tro.. Hur mycket än du insisterar på den saken..
Du kan tro utan att förklara Varför du tror..
Du kan däremot inte vara övertygad utan att ge dina skäl ..
För att göra det erbjuder religionerna olika förklaringar etc..
Så oavsett vem som ska gå på SFI, så kan du tro en sak utan att vara övertygad.. Du kan också tro och vara övertygad och då heter det => Faith (på engelska)
Då bekänner du dig till x..

Läs noga.. Den objektiva moralen härleds till "imperativ" ingen "åsikt"..
Fick du svaret?

Joo du behöver gå på sfi.

Vi tar Svenska Akademiens ordlista från 1991.
Sparade denna för att än en gång få dig att riktigt gräva ner dig i skiten och visa hur korkad du är.
Övertygelse, tro el. mening omfattad med förvissning
http://runeberg.org/saol/11-6/0674.html

Du ser att de ger det som tro va?
Men du hävdar nu att du är mer bildad än Svenska Akademin?
Vilken jävla pajas du är.

Seriöst mannen, varför jiddrar du om SFI? Kolla på din källa först!
http://runeberg.org/saol/11-6/0674.html
Va står det?

Nån som tror omfattad med fövissning. Vet du va förvissning e?
Vet du va visshet e? Det e typ nåt med säkerhet nåt som e evidensbaserad. Va e det liksom?
Kolla va IR5 postade. Det så fuckedup att du motbevisar dig själv.

Ateister tror på ingenting.

Mvh.

Teister tror på någonting. Teister tror på allting.