Så är det inte alls.
Människor påverkar varandra, och lyfter varandra i flock. Fåglar lyfter varandra, elefanter varandra, fiskar i stim och så finns så klart individualism som int alls har en automatisk separation inbyggt alls!
Tvärtom, visar att moral betyder också integritet, och individuella behov, är dels behov dels vilja dels appellerar det till varje människas egentiliga vilja men behov av integritet, men kallas för individualism, och som allt annat missrukas det också på olika sätt, genom att t.ex skapa ideologier, som bl.a kommunism, eller åt andra hållet mot annan extrem... om hur unik, varenda mänsklig individ är, så unik att behöva särbehandlas.
När extrem särbehandlingav individ sker , brukar det inte reagera, man får lov.. men när större mängd individer srbehandlas, t.ex sterilitetsrättigheten ( om det nu fanns vetenskapl. försvarbara anledningar att bryta vissa genetiska injer.. utifrån gångna tiders inavel ) så kan ju rätten att kränka, bli starkare ifrågasatt. Eller folkmord, som ju ändå är extremen mot den från början viljan och hävdelsen att hävda sin särart, att t.om känna sig hotad, att för överlevnaden behöva tilläma folkmord, som är bara en storskaligare egenrätt att på ett sätt använda sig av särartstänkandet, som är en högsta form av moral, där en lägsta motsarighet visst kan ses, i gradering.. det blir så i hierarkisk social uppbyggnad. Som blivit populärt, för att man ekonomiskt drivit det dithän.
Belöning/straff.. gammal metodik, som nog borde ligga på historisk sophög och vara brännt , mne istälelt putsas upp och blir mode, och därför ger bra incash, för det anspelar på drömmar om att det ändå kan finnas "någontiing gott" med allt... att det är värt, att värdera det som förkastades, som ändå inte alls felm utan börja putsa upp moralen i otjänliga t.ex system, utifrån antingen lågt stående logisk förmåga att förändra, eller enbart dålig fantasi. För det är naturligtvis lustigt när stenålder lever kvar, fattigmansideal, eller barnhärtighets fromhets och samarit-ideal som var allvarligt otjänligt, får moralisk kvalitet. Med de gamla naturlagarna, (förstärkt med lite gudsordanden)
En väldigt gradindelad moralisk skala. I sekulär ordning där antiteism och ateism rörs ihop och kommunistisk nihilism av de värden som vanligtvis ses som mänskliga behov, är det klart att schismerna el friktionerna i olika förstånd som känner tävlingsinstinkten och konkurrensen om vem-som-är-fattigast i den proletära definitionen, med proletariat eller de ismer och schismer som man medvetet konstruerat, finns massor av pseudo-moralordande, men rätt bråkigt också - i den vanliga nihilistiska negligerande andan. Ett pseudo men skenheligt också.
Troende som lämnat stenålder bakom sig, bokstavstror inte, lika lite som man tror på varena runas ultimativa anning att om man inte kan tro på det, så har man inte förstått "dess magi" eller nåt.
Hur låg moral isf, där vartenda streck, behöver betolkas, för det kan vara något särskilt intellektuellt med stenåldern man då kommer på. Det roligaste är nog ändå när först olika religioner, med olika sekter hela tiden går iluven på varandra, utifrån olika tolkningar, och en tolkar inte den andres tro så minutiöst som den själv, ja bokstavstroget och allt slutar i extremt anti.. för att entolkning blev fel.
Som när islam, inte för sitt liv kan eller ens vill, förstå den islamiska s.k moralen som ett förtryck.
Förtryck som ord i samband med islam, betingar ju straff. Det blir mkt låg moral för dem utanför islam, eftersom skaln upp till islams häga moral, ses ju i saudi eller annan väldigt maktlig men militant islam, som då kallas för "hög moral" ,vad som i det förnuftsbaserade är rent och skärt inhumant, som både demoniserar och våldför sig och stjäler intellekt ifrån människor och kör kollektiv bestraffning, med fingerknäppningar. Det är ju tsarismens vurm att värdera människovärdet, med samma inhumana demoraliserande med sadism och hunsande, med rätt att förakta, där sådan rätt, sågs som attraktivt. men med dagens moral, ses som omänskligt ociviliserat.
