Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Fair enough.


Fast nu är inte diskussionen om sanningsvärdet i påståendet att teister har patent på moral en semantisk fråga, utan handlar om det är ett sant påstående eller inte.


Man kan finna mening i ett ändligt liv och tillfälliga stunder också. Ett meningsfullt liv är inte heller någonting exklusivt teister.


Själv finner jag Predikaren 9:5-10 vara de visaste orden i bibeln:

"De levande vet att de skall dö, men de döda vet ingenting. De har ingen lön att vänta, minnet av dem är borta. Det är slut med deras kärlek, deras hat och avund, aldrig mer tar de del i det som sker under solen. Ät ditt bröd med glädje och drick ditt vin med glatt hjärta - Gud har redan sagt ja till vad du gör. Klä dig alltid i vitt, låt oljan flöda över ditt huvud. Njut livet med den kvinna du älskar, alla dagar i ditt flyktiga liv, det som Gud har gett dig under solen, ditt flyktiga liv. Det är din lott i livet, ditt mödosamma liv under solen. Allt vad du kan göra skall du göra med kraft, ty i dödsriket, dit du går, finns varken handling eller mening, vetande eller vishet."

Ateism är en övertygelse. Så man kan säga att det är en tro, men inte av samma koncept som tex. Kristendom eller islam. Idealism är också en tro, en utopisk vanföreställning.

Gnosticism är den sundaste övertygelsen.

Tyvärr. TEISM är övertygelse. Ateism saknar gud och saknar övertygelse om det som teism grundats på, dvs EN FÖRESTÄLLNING om en allsmäktig Fader, som behöver dyrkas som behöver pengar.. som behöver underkastelse osv.

Ateism implikerar ingenting utöver att ej teistisk eleler religiös övertygelse, sedan finn solika ateister..

Vanligtivs eller konsekvent, ägnar sig ateism inte åt t.ex andar och andebesvärjelse och sådant, men finns alltid individer som inte vet vilka de själv är, vet inte el förstår inte humanism, förstår inte vetenskap osv, det kan vara dessa gränslands-individer som har t.ex strka sympatieer åt vidskepelse, vidskepelsen var extremt rotad i Norden och inte så konstigt att många som ger sig etiketten ateist, i själva verket är trollande foliehattar som inte förstår vad etiketten "ateist" betyder, du kan vara en human ateist, men du kan vara inhuman ateist.

finns många lsags kombinationer, av hur en idivid vill rngorda sig., och sedan rangordna andra... har ofta med makt att göra som så mkt annat. kom ihåf, att teism brukar vilja appellera till känslor.. för dels gudsordarna el helvetesordarna, och för det behöver ofta passonerad religiös fanatism.

Hur blev det så? för att teister har emotionell utpressnig, som metodik.

Intressant frågeställning.

För en del teister kanske att framställa ateism som en tro ala religion är ett sätt att försöka undfly sin egen bevisbörda och hålla diskussionen på tros-planhalvan?! Då kan det möjligtvis vara provocerande att en individ som är utan gudstro och kallar sig ateist t.ex. inte gjort några kunskapsanspråk på att gud inte existerar, eftersom det flyttar tillbaks fokus på teistens bevisbörda.

Jag kan även tänka mig att sådana falska generaliseringar som att icke gudstroende/ateister saknar moral och mening i livet, eller att de vill pådyvla ateism på gudstroende, är ett försök att få icke gudstro/ateism att låta negativt?!

Obervera distinktionen mellan "nödvändighet" som berör propositionerna och "osäkerheten" du har som person.

Och relevansen till min frågeställning är vadå?

Om vi för diskussionens skull leker med tanken att en hypotetisk allsmäktig medveten entitet som vi kan kalla för gud existerar, vilka belägg har du för att denne entitet utgör normen för en ”objektiv” moralisk värdering?

Jag markerade relevansen i din text..


Det är basic om du vill ge dig in på diskussionen..
Premissen kräver inte en "säkerhet" utan snarare "nödvändighet"
De skäl vi kan oberopa för denna objektiva moral kan således vara våra erfarenheter som du ser många göra i tråden.

Fast du har fortfarande inte besvarat min frågeställning:

Om vi för diskussionens skull leker med tanken att en hypotetisk allsmäktig medveten entitet som vi kan kalla för gud existerar, vilka belägg har du för att denne entitet utgör normen för en ”objektiv” moralisk värdering?

Det betyder utifrån din förklaring om objektivitet, att din känsla-av-gud eller känsla att en superior maktlig entitet som DU med DIN erfarenhet med DINA känslor upplevelser tankar , behöver andras underkastelse för att DINA erfarenheter, kan ges legitimitet.

Därför unerkastas ni att läsa koranen systematiskt, liksom ni är tränade legosoldater för Nordkoreansk ideologi som behöver AV NÖDVÄNDIGHET, VÄRJA sig, andras erfarenhet av en icke exiseterande sådan superior medveten allsmäktig Allmakt, vilken enligt DINA erfarenheter , buskapat sig till DIG. Att vända sig bort ifrån dels världens behov, dels dem man dikterat som antagonister.. till islamsk superior status. ISIS-retorik, islam ska inte "behöva världen" men världen ska behöva känna på ISIS. Istället för den falska världens *lögnare som drar allt i förfall - de är unergångsideologi, som är starkt motsträvigt till vad som annars går under individers fria valrättigheter. i grundlag. i världar, där islam med "ens egen kanal för guds budskap, utesluter konsensus.





Så länge rädslans maktfaktor tolkar .. hur kan då sådan maktfaktor samtidigt behöva demokratisk frihetslag? , inte skrämmer andra till respekt eller vars "godhet" inte upplevs av andra levande på jorden som "godhet" , kan man säga att logiken fattas.

Det återstår en upplevelse om vad du pesonligen erfar vara för dig, härligt och lönsamt att unerkasta sig, om det är repressivt att islam traumatiserat befolkningar, eller inte.. finns det ju som alltid många meningar om, eftersom historia och historierevidering, är en nutida löpande het sak att ägna sig åt.

Där sharia utlysts, brukar det i sin sista heliga fas av utropandet av "heligt krig" visa sig att väldigt många andra , utanför islam, gjort helt andr erfarenheter än av att Allah.. är "nödvändig" , i absolutistisk mening... dvs sekulär ordning, sekualrismens jämstlldhetens plrualismens fanbärare bannlyses och nedvärderas på kuppen - lag och sekulär ordning demoleras och gudsstats-doktrin införs, om inte totalitärt, så militant med militanta löpande hot som också administraras av de inte-så-militanta.


att den andliga militansen, är nödvändig, eller som du kan om du vill införliva andras erfarenheter utöver de egna egocentriska elelr för familjens-räkning, då brukar innefattas kusiner också vilka udnerkastar sig så som islam påbjuder, på kommando.

Att Iranska Tribunalen förklarar en helt annan "nödvändighetsberedskap" , än att den allsmäktige Allah, kommer till mänskliga individer.. på frivillig basis.

Alltför många kvinnor i miljontals kan ju inte hålla med dig om att den-allsmäktige muhammeds vision, var en livsduglig vision, dessutom.

Så nödvändighets-argumentet, är falsifierat. Religion förmår inte statuera fred, inte ens den överhöghet som religionerna och andetron syftar på, går att finna mer än i "egen erfarenhet, där personliga valet, säger väl att det är antingen tjänlig ideologi, eller otjänlig ideologi, att betvinga sig med över andra människor.

Ja, folk kanske blir "rädd" när det inte finns någon etikett som passar på mig? Därför vill dom att "ateist" ska vara något som beskriver mig, mer än bra "icke gudstroende"?

Vad är en ateist övertygad om?

Japp, det finns en del gemensamt, men det räcker inte till mera än induktiva argument (i bästa fall).


Falsk dikotomi.