Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Nej jag tror inte heller att man blir en bättre människa av ateism, inte för fem öre.
Är man en skit är man det vare sig man har Gud, Allah eller vad det vara monde med sig.
Men man skall vara ärlig dock när det kommer till den skada religionen och dess skadeverkningar den fört med sig. Den propagerar en elitism och segregering där vissa är utvalda och har Gud med sig och ofta resulterar i att man hyser ett förakt för andra troende utanför sin religion eller tolkning. Det varierar givetvis men den skapar ett utanförskap helt klart vilket alla religiösa minoriteter nog upplever i vilket land de än befinner sig i.

Sekularism betyder inte ett skit när det kommer till hur väl ett land uppträder.
Allt beror på politikerna.
Se bara på Sverige, i 200 år hade vi varit utanför krig när förra regeringen tyckte vi skulle börja delta i krig i länder vi inte har ett skit med att göra. Liberalerna ville ju t.o.m att vi skulle delta i den sista invasionen av Irak... De dumma jävlarna. USA invaderade för att familjen Bush skulle kunna göra grova pengar på oljan och inspirationen fick Bush från Gud själv hävdade han...

Så sekularism betyder inte ett skit mer än att man möjligen kan minska religiösa motsättningar inom det egna landet och att religiöst förtryck inte förekommer och oftast att alla fritt får utöva sin religion så länge det inte inkräktar på andras tro. Vilket iofs är trevligt för dem som flytt från just religiöst förtryck. Men det hindrar ju inte att idioter till politiker kan förstöra det hela i en handvändning.

Du slingrar dig. Vad är det som är så svårt att förstå i att ateism betyder "utan gud"?

Word!

DU slingrar dig genom dina diskoordianska inlägg!!!
Det är inte själva förståelsen utan implikationerna av vad denna förståelse innebär..

Det ärt bara till att läsa den teo-fascistiska manualen koranen ...


... istället för att kneejerks-reflexmässigt trassla sig in i irrelevant politisk slingraretorik.

Aaah ja, ditt senaste halmstrå: Att kunne se nån hemmasnickrat "kontext".

Lär dig elementär logik.

Har inte med bar bättre människa att göra, du föreställer dig att "man blir" ateist... fortfarande talar du ur en föreställning som du har om dels ateism, dels "ateister", och det är faktiskt din föreställning om ateister som framräder, dina fantasier om att ateister är en sorts människor.

VArför tar du inte bara bort din signatur, när det är du själv som inte förstår varken din tror att ateism = hadith.. och den teism vilken sekt det må vara du förespråkar och propagerar starkt för.

Har du problem med irak-regim och iran-regim, kan du säga t.ex "jag är politisk"

Att du blandar ihop begreppen och fortfarande naivt inbillar dig att man-blir-god-av-en-skopa-religion, som du kallar fö att : det är bra med religiösa läxor, tagna ur både medeltid och fornmedeltid.

Nej , sekularism som ofta leder till välmåeende, komfort.. har egentligen alltid funnits, människan fascinerades av tillvaron/existensen troligtvis så länge liv funnits. Inget som "vidskepelse" på något sätt bidragit till, mer än förvirring och idag fortf. begreppsförvirring, vad hette det nu : taqyia va? något som är sekterismens känneteken, att tiga.. och förskingr, inte missionera osv. dock leka med liv eller ja, förskingra.. elelr.. bedra "snyggt och smidigt"

Fast kristna är ju BARA människor som tror på Jesus Kristus. Om någon kristen också rånar och stjäl och förslavar osv har väl inte det ett dugg mer att göra med "Jesus Kristus är vår frälsare" än vad ¬(∃x)(Gx) har att göra med om någon ateist i Sovjet ägnade sig åt att förfölja kristna?

Hur håller ditt eget resonemang ihop egentligen?

Och bli inte arg nu igen.

Edit: Hade förstås blivit mer effektivt om jag hade ställt teism, (∃x)(Gx), mot ateism, ¬(∃x)(Gx).

Nej det har det inte men när man jobbar samtidigt med att sprida sin tro och konvertera infödda så hamnar det i ett lite annat ljus. Man tog missionsbudet som ursäkt för att sprida "upplysning" till vildarna. Min uppfattning är att man såg dem som mindre värda för de var inte kristna.

Sedan fanns det en stor portion girighet med i spelet med det skall inte förnekas.

Precis som att ateister i Sovjet såg kristna som mindre värda för att de var kristna? Du kör ju ändå med någon sorts dubbel bokföring. Det håller ju inte ihop, annat än som billig antiteistisk propaganda.

ALLA har många olika motiv.

Om jag själv är utan gudstro, men har i sig ingenting emot att andra har en gudstro, vilken etikett föreslår du att man ska använda för att beskriva en sådan individs förhållningssätt till gud? Själv tycker jag att ”ordboksdefinitionerna” är hyfsat användbara: a-teist (utan gudstro), men inte anti-teist (mot gudstro). En del kanske t.o.m. väljer att kalla det för ”friendly atheist”, för att särskilja sig från anti-teistiska a-teister.

Varför får folk hybris av att ordet "ateist" inte säger så mycket om en persons åsikter? Folk verkar få panik av att det ordet i stort sett inte betyder något, och försöker stoppa in andra betydelser.