Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Men varför Handfast? Om du tror på en evolutionär moral till följd av socio-biologiska processer, varför är det fel att döda? Hur går välbefinnande för alla ihop med ditt synsätt? Varför "ska" vi sträva mot ett samhälle med minimalt lidande? Vad är det vi öht ska sträva mot när du hävdar att moral inte är konstant?
Varför är det ALLTID fel? Du motsäger dig själv..

Fel! Du vet inte hur mediokratin går hand i hand med politiska utspel. Man valde Dawkins gav honom för mycket utrymme i media för att kunna bilda opinion. Att internalisera en bild av den moderna människans ateistiska tryggheter och till ytan logiska självbedrägerier betyder väldigt mycket i ett krig.

Finns inte en gnutta motsägelse.

Nej jag tror inte på en "evolutionär moral" men jag tror dock att arter har utvecklat system som säkrar artens överlevnad och hos flocklevande däggdjur så ingår bland annat regler för hur man behåller sig gentemot artfränder, instinktiva eller inlärda beteenden. Vi är nu så pass avancerade så att vi har förmågan att resonera kring dessa och via dialog även förbättra och utveckla systemen.

Vi klarar oss gott med våra instinkter och moralfilosofi för att utveckla samhällen med hög grad av trivsel och låg grad av lidande, konsekvensetisk moral där du bedömer en handling utifrån dess konsekvenser.

Jo för att du inte förstår riktigt vad du säger..
Du vill både ha kakan och äta upp den..
Om du argumenterar utifrån sociobiologiska aspekten så bör du acceptera att moralen som exempelvis fanns under 1500talet har utvecklats.. Men vad gjorde dödandet fel just då enligt dig? Och vad gör att du kan säga att det är "fel" att döda idag? Menar du att evolutionen förbjuder dödandet?
Förstår du inte?

Jaha så du har alltså krigs-ptsd, eller varför tror du att demokrati är ett enda krigstillstånd?

Jag talar inte om krigstillstånd-ateism, din förvridna inbillning om att ateism måste vara när individen krigar, hur jävla korkad är du egentligen. Du kan inte ha levt i demokrati, det hör man ju hur konsekvent pranoida företällningr du bildar dig.

Media är förvisso mångas enda läroverk nuför tiden, men bortsett från det och all den inkompetenta journqalistik som finns där vinklandet är själva gärningen, så är ateism fortfarande inte en tro, det går inte att tillskriva ateister automatiska gmensamma nämnare eftersom ateism inte är ett intresse för gud.

Antiteism, där du finner media t.ex uttala sig tydligt hatisk mot islam, så håll dig då för fan angränsat till detT specifikt!

det är inte islamofobiskt , att säga att islamska regimer idkar starkt förtryck mot flickor och kvinnor, men också mot pojkar, det har med islam och islamism att göra, hur de hänger ihop!!

Därför är så många muslimer förvgrade att öht komma till gemensamma punkter med ateister eller sekulärt levande folk , för det sitter så jävla hårt i sedan födseln, islamisk doktrin.. som antingen medvetet el omedvetet skapar ett allvarligt glapp och avstånd, för att skapa sig anledningar för krigsföring.. inte för att 'ateism-är-detsamma-som-krigsföring, det är så islamism desinformerar, om alla termer uttryck litteratur med mera.. som de seer som västerländsk satanism/ateism.

Du vill utöka betydelsen av ateism till att även inkludera betydelsen antiteism (https://sv.wikipedia.org/wiki/Antiteism), men att dem som sysslar med antiteism också är ateister är irrelevant. Långt ifrån alla ateister är antiteister, så det begreppet ska inte inkluderas i ateism.

Ateism är bara avsaknad av tro på gud. För andra utökade betydelser finns andra ord.

Vilket år var den kampanjen?
...som troligtvis SD och deras kometsvans startade?

Jag minns "gud har 99 namn"

Ja ateister som t.ex aktivt arbetar, eller motarbetar människors tro- kan inte längre sägas vara ateister, utan kan i graden av anti.aktivitet mer el mindre olika våldsamt , kunna betecknas som antiteister, men det finns självklart ateister liksom teister, som olika våldsamt motarbetar olika människors olika tro, med personlig angrepp, mot moskéer, kyrkor synagogor, allt som inte passar deras agenda : du har danske folkepartiet som är starkt anti.. knappast ateism iaf.

Du har kkk.. i förklädd form, mkt svåra att numera "känna igen dem, men de verkar.. i det fördolda" här, men finns så klart i usa, och är livsfarliga, liksom trender.. kan kkk-trenden poppa upp och ofta när man minst anar, det är kkk:s svjälvaste natur.

En av världens farligaste sekter, men enorm förmåga att attrahera med diverse charmoffensiver.

Tror inte de finns el kommer så långt i SVerige längre, men vem vet, bara dem som studerar sådant.
KKK är iaf en typisk antiteistisk rörelse, som ytligt ter sig bibliskt, att ha "anann tro, annan tolkning" , men nej, det är kulisser för stark antiteism.

sluta begreppsförvirra, Dawkins är varken militant eler propagandistisk, han är vetenskapsupplysande, i hur däremot flummiga militanta och allmänt destruktiva teister, direkt medvetet missuppfattar de argument som demokratiskt samhälle har, för att vidmakthålla sekulär ordning, moral osv. att inte låta demokratier helt erodera i namn av att "religion behöver extrem vikt, för alla", nej alla behöveer inte varken gud religion eller teisters fåfänga. Det är så format att det inte är kontroversiellt att leva sekulärt. Det är det okonttroversiella som naiva teister, försöker tolka att vara antiteistiskt, fär de förlorar helt enkelt sina ibland bidrag och sin magiska status, på att inte kunna särbehandlas.

Men det var ju inte vad som åsyftades i mitt inlägg.Jag menar att religion troligen varit jätte bra lösning om man ville disciplinera dåtidens arabvärld.
Men vilken funktion fyller religionen i dagens läge.Jag lever här och nu!

Knip käft kärring!Har du inget bättre för dig än att trakassera muhammedaner på nätet?
Nä,de facto är vi i västvärlden också indoktrinerade med att tro på deras våldsamma natur.Vi slänger tusentals ton bomber på barn och vuxna så håll truten ditt kräk.Så ja historiskt sett har sekulära regimer massmördat många många fler än religionen någonsin gjort.

Nej det var Humanisterna (som du väl vet inte direkt är samma som SD?). Märkligt nog. Men jag förstår verkligen din association till SD, eller kanske rent av något ännu värre. Men så aningslösa var de faktiskt.

Nja, jag menar nog att det är du (och för all del ganska många andra) som försöker ändra ordet från hur det faktiskt används.

HAR American Atheists rätt namn eller ej? De har t ex kört kampanjer på bussar där de säger att tro på Gud är lika barnsligt som att tro på tomten. Antiteism eller ateism?

Din position är inte svår att förstå. Men den stämmer ju inte med hur ordet faktiskt används, inte minst av många organiserade ateister, som ju i huvudsak ägnar sig åt att argumentera mot religion - dvs antiteism. Och detta utifrån tron att mindre religion kommer göra samhället bättre och t ex leda till att vetenskap får större betydelse.