Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Vänner, jag tackar för mig. Önskar er lycka till. Jag är tyvärr mycket tveksam till att tråden kan leda till någon konkret lösning på Palmemordet.

Upplever flera skribenter som mkt inlästa och logiska medan andra tycks besjälade av tanken att spärra alla steg som kan leda framåt.

Generellt är mitt intryck att tråden gör mordet alldeles för komplicerat. Föreslår att flera medverkande funderar över vad LGWP menar när han säger att man inte ska krångla till mordutredningar i onödan.

Det finns en psykologisk och emotionell aspekt som inte kommer fram i alla iskalla resonemang om konspirationer.

För att mörda en statsminister krävs inte endast cynism utan även en känslomässig övertygelse hos den eller de personer som initierade mordet.

Eftersom det i Sverige vid tiden för mordet var rätt ont om "Guns for hire" är det, menar jag, ett rimligt antagande att någon erfaren yrkesmördare från ett annat land hyrdes in.

Särskilt i högerextrema kretsar fanns både övertygelsen och nödvändiga resurser i Europa. Under kalla kriget jagades och mördades många misstänkta kommunister. WNP var en aktiv organisation vid denna tid. Och LaRouche hade utbildat 300 medlemmar i närstrid och vapenkunskap.

WT-männen måste vara inblandade. Om man tar ett steg tillbaka och funderar i några sekunder så inser man att det är totalt ologiskt att tro på en ensam gärningsman.

Christer Pettersson är givetvis helt oskyldig. Lisbeth Palme såg inte gärningsmannen. Utpekandet är ett politiskt och polisiärt försök att hitta en syndabock.

Vittnet LJ kopplade inte alls GM till Christer P. Det är beviset.

Det var inte två gärningsmän. Det var en. Det var GM som flydde på David bagares gata-Regeringsgatan- snickarbacken.

Ingen sköt lösa skott.

Tråden behöver landa i realism.

Ursäkta att jag låter lite trött. Det beror förmodligen på att jag är väldigt väldigt trött.

Klättra gärna upp ur skyttegravarna och försök lösa mordet. Gemensamt.

Nej, varför sluta? Du har ju dessutom möjlighet att bilda din grupp med vilka du vill via PM.

Ett hinder för den som vill finna sanningen, är att utredningen breder ut sig i så många uppslag, och det blir en väldig massa frågor om man ska följa dom alla. Det pågår en ständig evolution, det går också mode i vilket av uppslagen som är rätt bland privatspanare. På nittiotalet var det avantgarde att tala om polisspåret, därefter har CA och repriser på SA varit intressanta, och i början av 2010-talet lanserades Stay behind på bred front.

Om man använder KB's sökfunktion på dessa uppslag, kan man se dessa modevågor tydligt representerade i media. Men om man sammantaget ser på hur och vad allmänheten konsumerar i fråga om Palmemordet, så vill jag mena att 2010-talet innebär en boom: fler än någonsin tycks intresserade.

Detta har stor del i LGWP's olika framträdanden, och jag tycker att det är mycket bra.

För att slarvigt citera honom från en TV-debatt med Sven Anér 1988, där han mycket rimligt förklarar upplevda brister i polisarbetet:

Jag ifrågasätter inte på något sätt ditt ärliga uppsåt /.../ och att du hamnar i dom här felsluten är att du inte känner den här praktiken, så att du tror att saker är konstigare än dom är.

Och vidare:

En kollosal arbetsbörda på en kort tid.

Och om Juristkommissionens hemligstämplar:

Nu vet jag inte exakt vad det står på det där stället, va, men mitt tips är att där står ett namn eller en sakuppgift som inte får offentliggöras /../ för förundersökningen, va.

Och slutligen:

Jag tror det finns en risk som Sven Anér gör sig sky... med hans resonemang, det är när man läser såna här vittnesprotokoll att man alltför mycket hänger upp sig på detaljer, va. Dom har inte den här exaktiteten. Misstänksam finns det anledning att bli, om allt stämmer förskräckligt väl, va.

Detta är mina grundpelare, från vilka jag försöker undvika alltför långa promenader.

Om jag ska fatta mig kort om vad jag tror blir det såhär:

Vi har bara ett spår efter mördaren, och det är kulorna. Jag instämmer med den Tekniska rapporten (och därmed att kulorna sannolikt är dom äkta, att dom troligtvis båda är skjutna ur samma vapen, att OP beskjuts först, med mera, med mera.) Jag litar på Obduktionsprotokollet, och jag har funnit mycket klarhet i den sk Obduktionsintervjun. Hans Holmér deltar inte i mordet, och varken han eller Hans Ölvebro mörkar någonting, däremot fastnar båda i ett tunnelseende, vilket för mig är ett tecken på mänsklighet. Jag kan sträcka mig till att spekulera i om Hans Holmér lider av en s k grandios personlighetsstörning, men det är på kafferepsnivå. Jag finner det mesta i Juristkommissionen intressant.

Jag tycker att Sten Anderssons uppgifter är intressanta.

När det gäller mördarens psyke instämmer jag helt i vad du skriver. Det är lätt att sitta och babbla om skjuta hit och skjuta dit, men det är en ofantlig moralisk och praktisk tröskel att kliva över, detta handlade mina första inlägg om. Jag har slaktat ett fåtal större djur, och när man står där med slaktmasken en ruggig novemberdag, så infinner sig en känsla som är svår att återge vid skrivbordet där man gärna raljerar på ett fantasifullt sätt. Att ens gå fram till en okänd människa på stan och ge denne en klapp på axeln är oöverstigligt för dom flesta, fast man då lätt kan ursäkta sig och säga "jag tog miste, förlåt". Att skjuta landets statsminister blir en annan femma, då skall man inte bara vara tokig och möjligtvis feg som lasermannen, utan något annat krävs.

Mycket pekar på inhyrd GM, förutom det ovan nämnda finns ju också uppgifter som pekar på hur man sökt efter en tänkbar GM före mordet.

Om det handlar om en svensk GM, så måste jag tyvärr erkänna att jag motvilligt känner en fascination för scenariot. Jag tror att vi i så fall framförallt bör hoppas på att GM själv en dag, inte alltför avlägset, skriver in sig i den svenska historien.

Jag röstar för amnesti av många skäl. Familjen Palme är ju så övertygade om CP, att en sådan sak inte skall behöva röra upp några känslor. Vi kommer att spara en massa tankemöda och pengar.

När det gäller tråden så kan vi alla sluta, men lika gärna fortsätta. Om det blir konflikter så reder dom ut sig vad det lider. Och det vakuum som vi representerar, det sug som vi alla känner efter information, det tål upprepningar, det tål oändliga diskussioner.

I ett inlägg nyligen gillade du inte mina ständiga kåserande upprepningar av information. Nu premierar du upprepningar av information och att det tål oändliga diskussioner.

Hur ska du ha det egentligen.

Samtidigt som gillar stringenta inlägg med länkar, citat och personliga reflektioner.

Nu är det jag som väntar på detsamma efter ditt påstående om att mycket tyder på att det var en inhyrd gärningsman.

Dessutom.

Följande länk visar en annan sida av Holmer som inte påminner om din beskrivning av en grandios personlighet.

https://www.youtube.com/watch?v=2-Dgub5sSHg

För mig påminner han i denna sekvens om en ledsen fårad hund som vet att han gjort något felaktigt. Men inte vill erkänna det. Vilket ingen dresserad hund vill göra.

Alla kan se att Holmer vägrade att se frågeställaren i ögonen. Där vilken psykolog som helst kan vittna om orsaken.

O jag tycker att det är ni som tror på konspiration som kollat för mycket på deckare ;-)
Själv ser jag inte på den typen av filmer eller serier. Jag jobbar inom psykiatrin o vet hur den kan fungera. Eller inte fungera rättare sagt.
Vi får se när PU är klar vem som får rätt.
Jag har sett helt andra saker än de flesta här o har kollat i tråden för att ev få mer info.

Det är intressanta intervjuer,Sten Andersson exempelvis.Men jag håller heller inte med om att det är CP.Har nog sagt det ett flertal gånger tidigare i tråden.

Men vad är det för vapenpåse du pratar om?....Du har meddelat polisen om den?..Tagit foton?...Gå dit med plasthandskar och ta ut påsen,filma samtidigt.

Ja just det!

Som jag skrev först skall jag få be att återkomma om det, och som jag skrev nu så tror jag att konflikten reder ut sig vad det lider.

Och utöver detta så kan det hända att jag provocerats av dig, och läst in mitt namn, när du skrivit "vissa skribenter" tidigare i tråden.

Dessutom är jag skrytsamt först att erkänna min paradoxala natur, förmågan att ändra sig likställer jag med intelligens. Förmågan att förlåta är gudomlig.

Men om jag lite snabbt skall redogöra för vad jag specifikt stört mig på angående din kåserande stil och upprepningar av information så är det när du skriver: "Där Hans Holmér /.../ Där Ebbe Carlsson... / Där 30 års tystnad... / Där Ulf Dahlsten... osv osv.".

Det är en språklig finess använd en gång, men när jag läste dina inlägg kunde jag till slut inte uppehålla koncentrationen på ditt innehåll. Det kallas störande upprepning, och jag skrev ett inlägg därom riktat till dig, vilket förmodligen rätteligen modererades och försvann (om jag minns rätt, kanske var det så att jag utgick från att det var OT).

Sakligt saknade jag nya reflektioner och idéer i en rad av dig på varandra följande inlägg. Jag menar inte att du alltid skrivit på detta sätt, men det blev ett antal i rad.

En mening innehåller i min värld åtminstone subjekt och predikat, men problemet är mycket riktigt mitt, som du själv skrivit. Men det är just detta jag avser när jag pratar om kåserande stil.

(Nytt stycke. )

Jag ska vidare ge belägg för att du har fabulerat. Jaha, då tänker jag på det här med Hans Holmérs kortvarslade ändring av signalementet, och att Dahlsten i samma veva (samma natt) påverkar Lisbeth. Nu finner jag det jävligt otroligt att Hans Holmér och Ulf Dahlsten kommunicerade telepatiskt med varandra angående signalementsändringen under natten.

Vad Dahlsten har gjort finns noggrant beskrivet, och en sak han gör är att motringa Koci, för det finns inte i hans tankevärld, det är absurt för honom, att Olof Palme blivit skjuten. Detta ger för handen att Dahlsten och Hans Holmér troligen inte pratat om mordet med varandra före mordet heller.

Slutsatsen, min alltså, blir att ingen mörkar, och att det finns naturliga orsaker till att rikslarmet ändrar skepnad, såsom har beskrivits av Hans Holmér och citerats av mig. Men du vill inte ta ställning till om dom förklaringarna är plausibla eller inte, och märk att jag skrivit med frågetecken.

Jag skall försöka bättra mig angående mitt temperament, och jag ska framledes läsa även dina eventuellt kåserande inlägg mycket noga. Jag har med detta inlägg krigat färdigt, tror jag, och vill inrikta mig på samförstånd med dig. Du är hyvens.

WT-männen måste vara inblandade. Om man tar ett steg tillbaka och funderar i några sekunder så inser man att det är totalt ologiskt att tro på en ensam gärningsman.

Uppenbarligen så har du nu börjat att komma till insikt.

Det handlar inte om skribenters påstådda stil. Där jag själv högst medvetet växlar mellan olika stilar. Från strikt sakliga och stringenta, till ironiska och humoristiska. För att påvisa orimliga ståndpunkter och resonemang. Vilket idag inte är lika populärt som det var på den tiden jag växte upp. Och där jag ibland använder kåseri i sammanhanget för att kunna väcka nya tankegångar.

Där mvagrippas oändliga upprepanden av fakta inte är min stil. Liksom att boboslackes inte är min stil. Trots att jag håller med dessa skribenter i det mesta. Och inser/anser att de har rätt.

Samtidigt påstår du saker som jag aldrig påstått. Som att Dahlsten skulle påverkat Lisbet mordnatten. Eller att han skulle påverkar henne den förste mars. Det jag har gjort är att påpeka sambandet mellan Holmers uttalande klockan tolv, och hennes senare uttalanden. Och att Dahlsten var närvarande på Sabb. Och att han inte protesterade mot Holmers uttalande om att han missuppfattade henne. Läs om läs rätt. Där jag senare i kåseriform spekulerade om vilka tänkbara orsaker som kan finnas till hans beteende. Utan att påstå att det är sanning eller fakta.

OK, då står vi ganska nära varandra i åsikterna. Vi har olika funderingar kring Hans Holmér, kan man sammanfatta det så? Får jag föreslå den här videon 20.50-22.50 in (striptease, febr -96): https://www.youtube.com/watch?v=Ze2EaT4AMM0

Om man bortser från att han himlar med ögonen och tittar bort kontinuerligt, så verkar han väl ha ärligt uppsåt? Han formulerar några tankegångar som jag mest tycker påminner om LGWP.

Även en person som mörklägger har ett ärligt uppsåt. Men kanske inte i den bemärkelsen som du tror.

Jag har själv i realtid sett när Palme försvarade Geijer i Riksdagen. Angående hans deltagande i bordellhärvan. Där ingen idag kan tvivla på hans uppsåt. Liksom att ingen insatt idag kan tvivla på att han ljög.

Jag skulle vara ytterst tacksam, och hylla dig långt efteråt, om du via fakta visar vems berättelse som är sann. Holmers eller Dahlgrens. När det gäller HHs vistelseort mordkvällen.

Där det inte räcker med påståenden om att HH var en sanningsenlig och ärlig person. Eller ett påstående om att Dahlgren inte var det när han lämnade sin berättelse. Där han angav Åsa Kylen som ett vittne på att han talade sanning. Där hon som utpekad aldrig har påstått att han ljög. Där jag påstår att hon, via sin tystlåtenhethet, inte har ett ärligt uppsåt om att sanningen ska komma fram.

Inga vittnesmål talar för att OP träffades av första skottet och LP måste rimligen veta bäst när hon själv träffades, nämligen efter att OP fallit. Startrevolvern är inte fantasi, t.o.m antalet patroner i trumman stämmer. Och LP såg verkligen två personer i närheten av vilka den ena ännu inte har identifierats och den andre har identifierats som Christer Pettersson. Etc, etc, etc.

Att det skulle falla på att det är farligt att stå nära är ett inskränkt argument. Bevisligen så uppträder folk och gör liknande saker med knivar som kastas.

Vad är då vitsen med en dold skytt? Om det var extremt viktigt för mäktiga intressen att skytten inte fick bindas till mordet på Sveriges statsminister så var det en praktisk lösning. Ingen jagade någonsin skytten som därför garanterat aldrig skulle avslöjas. Därmed fick även hans uppdragsgivare de garantier de verkligen önskade.

Vad som är den svaga punkten är inte att idén är fantasifull, för det är just fynd, iakttagelser och vetenskapliga fakta som talar för scenariot. Den svaga punkten är att ingen fick se vad som verkligen hände. Om det kommit utomstående personer i närheten av skytten så skulle planen gå om intet. Därför behövdes ett flertal personer på Sveavägen som kunde distrahera personer som eventuellt närmade sig från endera hållet. Sådana som Stig Engström, Victor Gunnarsson m.fl.

Allt var noga förberett, som en föreställning i magi. Mannen med startrevolvern tog tag i OPs vänstra axel så att hans rygg vreds rakt mot skytten och så att kulan skulle hamna inne i gränden. Ett vittne gick alldeles efter LOP och flera vittnen observerade hur denne lugnt klev in i porten vid Dekorima efter första smällen (löst skott) för att undvika att komma i skottlinjen.

Självfallet är det högst osäkert om mannen i beige eller någon annan agerade som skytt i bakgrunden, men vad är det för mening att ens diskutera skottordningen om man måste hålla sig till ett inskränkt scenario som ska övertrumfa vittnesmål, medicinsk vetenskap och fysikens lagar?