Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Varför saker upplevs som konstigheter när mordet skedde beror på att ingen varit med om det förr plus att sekretessen gör att vissa saker ter sig knepiga.
Nu virrar du återigen bort dig i dina egna resonemang.
Rimborn hade ingen uppfattning. Eftersom han aldrig befann sig på mordplatsen. Han var en erfaren polisman som förhörde ett huvudvittne. Och antecknade det hon sade. Vilket senare blev underlaget till rikslarmet.
På mordnatten fick ÖB samma uppgifter efter ett regeringsmöte. Vilket han också antecknade. Alltså var det samtidigt ett antal personer som trodde på det hon sade. Som idag är orimligt enligt dig. Eftersom de borde insett att Lisbet kom med felaktiga uppgifter och borde struntat i vad hon sade. Alltså är du lika skicklig som Holmer var 12 timmar efter mordet. I dina egna ögon. 30 år efteråt.
Att det användes ett ljuddämpat vapen är inte fakta. Det är en åsikt som enbart framförts av Lisbet. IM vittnade samtidigt om två kraftiga smällar. Trots att han befann sig på c.a. 30 meters avstånd. Och även andra vittnen anger att det var kraftiga smällar.
Du har i ett inlägg nyligen framhärdat uppfattningen om att alla vittnen ska värderas likvärdigt. I denna tidiga timma anser du nu att Lisbets vittnesmål slår alla andras. Precis som PU gjorde när man fastslog att Palme träffades av första skottet.
Samtidigt verkar du vara helt oförstående inför att en av hennes två utpekade gärningsmän uppenbarligen var AB. Han som stirrade. Som bevisligen gav sig tillkänna.
Det Lisbet sade på eftermiddagen den förste mars var efter att Holmer klarlagt, och stadfäst, att det hon tidigare sagt var ett missförstånd av Rimborn. Men där han aldrig nämnde IC, med andra ministrar, som också missförstod enligt honom.
Det hon egentligen sade var ett det enbart var en gärningsman. Enligt Holmer. Efter 70 minuter i polishuset enligt egen utsago. Vilket än idag är officiell lag.
Nytt stycke.
Alltså så måste det vara de som senare förhörde henne som bestämde vem som var gärningsmannen skriver du. Där det bevisligen var Holmer som först bestämde att det enbart var en. Och där senare Ölvebro och Almblad bestämde att det var CP. Där JA dessutom blev tvungen att lämna en ledtråd så hon inte pekade ut fel person i hastigheten. Trots att han kraftigt avvek från alla andra figuranter.
Här håller jag med dig! Lisbets uppgifter muterades i takt med fantombilder och nya önskemål om en skyldig.
Det enda som LP i sammanhanget protesterat emot är att hennes uppgifter hamnade i media dagen efter. Vilket hon var mycket upprörd över.
Men hon har aldrig protesterat emot Holmers påstående om att hennes initiala vittnesmål inte ens var vatten värd i hans värld. Undrar vad det beror på. Kanske att hennes påstådda fotografiska minne inte fungerade och därmed blev tvungen at förhålla sig till den påstådda verklighet som andra beskrev i hennes ställe.
När jag läser dig slås jag av din kåserande stil och av att du upprepar vad du många gånger tidigare sagt, men jag ser inga resonemang som kan hjälpa mig, som vet mindre, att komma till dina insikter.
Jag önskar att du preciserar dig mer på några punkter, och framför belägg för dina slutsatser. Förslagsvis tre:
1. Om du menar att Hans Holmér mörkar, är det för att den sammantagna bilden "muterar" eller har han andra bevekelsegrunder? Det hävdas att han kryssar runt på stan, men menar du de facto att han skulle kunna anklagas för medhjälpande till mord? Jag har i några av mina senaste inlägg pekat på att det eventuellt finns naturliga förklaringar till Hans Holmérs agerande, du väljer att inte kommentera dom. Mörkar du?
2. Skottordningen. Kulorna kommer inte med nummerlapp, det är helt riktigt. Men ge mig några belägg eller resonera lite kring vad som enligt dig pekar på "omvänd" ordning! Det blir lite bökigt, tycker jag, att få en kula genom kappan på Lisbeth först, när vittnet AB uppger att GM går längst till vänster, andra ser henne en bit före OP när han segnar ner. Att det skulle ta exakt 0.5 sekunder att falla till marken behöver ju inte alls vara faktiskt om paret håller i varandra, och Lisbeth säger att hon "tappar steget", vilket sammantaget låter som om hon bär upp den döde en sekund. Intervallet mellan skotten är mycket kort, kanske en sekund enligt IM. För mig låter detta som en mycket plausibel förklaring till varför Lisbeth överlever, dessutom pekar det hela mot en sådan gärningsman som jag skönjer att du önskar.
3. Du menar att Dahlsten också påverkar Lisbeths utsagor. Hur många är egentligen med i komplotten? Han kan ju knappast veta att Palme skall skjutas, det visar både hans och Hans Kocis förhör hos juristkommissionen: båda säger att Dahlsten bad att få motringa Koci vid 24-tiden, att Palme skjutits var för honom obegripligt och absurt.
Kort sagt, Dahlsten ville se belägg, det vill jag med.
Trots att Reagan möter sitt Nationella säkerhetsråd med ansvar för utrikes-, försvars- och säkerhetsfrågor på måndagen, nämns inte med ett ord mordet på statsminister OP i Sverige. Däremot bekymrar sig Reagan för den störtade Marcos väl och är engagerad i att få Kongressen att stötta Contras i Nicaragua med pengar.
Jag har en fråga här om någon vet hur OP kom i besittning av den s.k. ryssmössan han bar på huvudet mordkvällen. Jag har sett bilder på att han bar en s.k. ryssmössa redan på 70-talet.
Vissa hävdar att första skottet kan ha varit ett vådaskott som råkade snudda LP, men det strider mot LPs upplevelse, att hon hörde "smällar, sannolikt två till antalet" och tänkte säga något om det när hon såg OP falla. Sedan hörde hon (och Carina P) ytterligare en smäll, kanske tre sekunder efter den första, samtidigt som det brände till på ryggen.
Vad vill du ha sagt?
1. Jag vägrar tro att Holmer var med i en mordkonspiration innan det finns bevis. Något jag redovisat många gånger.
Det är inte jag som påstår att Holmer kryssade runt mordnatten. Det är Dahlgren. Där jag många gånger redovisat att jag vill ha reda på om den historien stämmer eller är falsk.
Att påstå att jag mörkar, samtidigt som du påstår att Holmer inte mörkade, faller på sin egen orimlighet. Där du samtidigt inte mörkar din egen okunnighet.
2. Jag har i många inlägg redovisat de vittnen som påstår att det fanns tre personer som stod upp fram till skott nummer två föll. Återigen. Det är inte jag som påstår det. Jag påvisar enbart att ett antal vittnen påstår det. Och om det är korrekt måste Lisbets ha träffats av första kulan.
Om du nu ändå inte tror mig så kan du själv läsa dessa vittnesmål i följande länk.
http://www.itdemokrati.nu/page36.html
Där jag återigen ger ett par exempel eftersom du verkar ha svårt att förstå fakta.
http://www.itdemokrati.nu/page36f.html
Anders Delsborn. Han hör en kraftig smäll. Han vänder på huvudet och hör ytterligare en smäll. Delsborn ser hur mannen som blivit beskjuten faller omkull.
http://www.itdemokrati.nu/page36g.html
Eva Liljedahl. Så hör vi andra skottet och han faller ner på gatan.
IM vittnar om att han såg två eldsflammor bakom offrets rygg innan han föll omkull.
Dessutom finns det ytterligare ett antal personer som vittnar om samma sak. Om du nu orkar läsa. Hade du varit intresserad hade du läst dessa vittnesmål sedan länge. Men det är naturligtvis enklare att anklaga mig för saker som inte stämmer. Än att du själv försöker ta reda på fakta.
3. Det finns en stor skillnad mellan en komplott och en mörkläggning. Där de nödvändigtvis inte behöver ha med varandra att göra. Holmer kan enligt Dahlgren lett en verksamhethet på Sveavägen som inte hade med mordet att göra. Men där verksamheten måste mörkläggas av andra orsaker.
Jag vill se belägg för ditt påstående om att följande fakta framförs i en kåserande stil. Och därmed inte kan få dig att komma till insikt. Viket i sammanhanget enbart är ditt eget problem eftersom du har samma tillgång till fakta som jag.
"Romanders uttalande täckte hela löpsedeln till en kvällstidning 1987. Man blev inte mycket klokare av artikeln i tidningen. Den förväntade fortsättningen nästa dag uteblev, och inget mer om detta hot har mig veterligt därefter någonsin publicerats. "
Då får jag be att återkomma. Nu skriver du mycket stringent och bra, du delar upp i personliga reflektioner, du hänvisar till förhör och du citerar. Jag gillar din kniv när du håller den vass!
Nej, jag mörkar inte min okunnighet, det är få förunnat att kunna utredningen på sina fem fingrar, och det är svårt att inte låta den egna övertygelsen styra ens uttalanden.
Jag har läst dom tillgängliga förhören du anger, och en snabb reflektion kring detta är att en vittnesutsaga inte ensam utgör fakta. Flera samstämmiga och oberoende vittnesutsagor, ja då börjar det närma sig fakta. Men, mänsklig perceptionsförmåga är inte en kamera kopplad till en klocka, och till och med samstämmiga vittnesuppgifter tål därför att resoneras kring.
En människas ord och handlingar, eller återgivningar av en människas ord och handlingar, tål att resoneras mycket kring, då tänker jag främst på Hans Holmér.
Jag blir mycket glad över ditt inlägg. Det kan hända att jag inte är man att vika ner mig, möjligen kan jag hålla en centimeters dörrspringa öppen för krångligheter och konspirationstänkande, men jag ber att få återkomma.
Personer som inte vill stå för sina åsikter rakt av brukar formulera sig på det sista sättet och när de läser andras texter så tror de att de ska tolkas enligt samma princip, vilket förstås är helt fel.
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Så att begära amnesti från brott om man berättar är inte att läcka? Att berätta om sin grupps aktiviteter som WT män för att bedyra sin oskuld är inte att läcka. Säpos hemliga PM om övervakningen som pågick tiden före mordet och hela vägen från Gamla stan till etc etc.
Ungefär som att resonera att det inte finns några uppgifter som styrker att Erdogan är en odemokratisk despot som raserar demokratin och sina motståndare.
Det är märkligt hur vissa i sin egenupplevda "upplysthet" anser att det räcker med mantrisk förnekelse för att betvinga verkligheten.
Ungefär som att resonera att det inte finns några uppgifter som styrker att Erdogan är en odemokratisk despot som raserar demokratin och sina motståndare.
Det är märkligt hur vissa i sin egenupplevda "upplysthet" anser att det räcker med mantrisk förnekelse för att betvinga verkligheten.
Varför saker upplevs som konstigheter när mordet skedde beror på att ingen varit med om det förr plus att sekretessen gör att vissa saker ter sig knepiga.
Citat:
Det här var klargörande. Eftersom LP inte såg mordet, det skedde bakom hennes rygg, och först när hon själv blev beskjuten förstod att de var beskjutna, och eftersom hon faktiskt har vittnat om att hon sett två män befinna sig lite närmare än alla andra, mannen med den stirrande blicken samt mannen i beige, så borde det ha framkommit i förhör 1 mars och senare om hon hade sett något som gjorde henne säker på att dessa var inblandade. Men det framkommer inte alls. Det är de som förhör henne som i senare förhör bestämmer vem som är gm. Ingen av dessa två män har efteråt givit sig till känna.
Därför är Rimborns uppfattning orimlig, hon visste inte vilken person som skjutit. Hon trodde att smällarna kom från ett större avstånd och att ljuddämpat vapen måste ha använts. Hon såg inget vapen och kunde möjligen haft en förutfattad mening (förutom den att de två männen utanför bostaden var inblandade och att de kanske tillhörde Ustasja), men denna kan inte skönjas i de kommande förhören.
Därför är Rimborns uppfattning orimlig, hon visste inte vilken person som skjutit. Hon trodde att smällarna kom från ett större avstånd och att ljuddämpat vapen måste ha använts. Hon såg inget vapen och kunde möjligen haft en förutfattad mening (förutom den att de två männen utanför bostaden var inblandade och att de kanske tillhörde Ustasja), men denna kan inte skönjas i de kommande förhören.
Nu virrar du återigen bort dig i dina egna resonemang.
Rimborn hade ingen uppfattning. Eftersom han aldrig befann sig på mordplatsen. Han var en erfaren polisman som förhörde ett huvudvittne. Och antecknade det hon sade. Vilket senare blev underlaget till rikslarmet.
På mordnatten fick ÖB samma uppgifter efter ett regeringsmöte. Vilket han också antecknade. Alltså var det samtidigt ett antal personer som trodde på det hon sade. Som idag är orimligt enligt dig. Eftersom de borde insett att Lisbet kom med felaktiga uppgifter och borde struntat i vad hon sade. Alltså är du lika skicklig som Holmer var 12 timmar efter mordet. I dina egna ögon. 30 år efteråt.
Att det användes ett ljuddämpat vapen är inte fakta. Det är en åsikt som enbart framförts av Lisbet. IM vittnade samtidigt om två kraftiga smällar. Trots att han befann sig på c.a. 30 meters avstånd. Och även andra vittnen anger att det var kraftiga smällar.
Du har i ett inlägg nyligen framhärdat uppfattningen om att alla vittnen ska värderas likvärdigt. I denna tidiga timma anser du nu att Lisbets vittnesmål slår alla andras. Precis som PU gjorde när man fastslog att Palme träffades av första skottet.
Samtidigt verkar du vara helt oförstående inför att en av hennes två utpekade gärningsmän uppenbarligen var AB. Han som stirrade. Som bevisligen gav sig tillkänna.
Det Lisbet sade på eftermiddagen den förste mars var efter att Holmer klarlagt, och stadfäst, att det hon tidigare sagt var ett missförstånd av Rimborn. Men där han aldrig nämnde IC, med andra ministrar, som också missförstod enligt honom.
Det hon egentligen sade var ett det enbart var en gärningsman. Enligt Holmer. Efter 70 minuter i polishuset enligt egen utsago. Vilket än idag är officiell lag.
Nytt stycke.
Alltså så måste det vara de som senare förhörde henne som bestämde vem som var gärningsmannen skriver du. Där det bevisligen var Holmer som först bestämde att det enbart var en. Och där senare Ölvebro och Almblad bestämde att det var CP. Där JA dessutom blev tvungen att lämna en ledtråd så hon inte pekade ut fel person i hastigheten. Trots att han kraftigt avvek från alla andra figuranter.
Här håller jag med dig! Lisbets uppgifter muterades i takt med fantombilder och nya önskemål om en skyldig.
Det enda som LP i sammanhanget protesterat emot är att hennes uppgifter hamnade i media dagen efter. Vilket hon var mycket upprörd över.
Men hon har aldrig protesterat emot Holmers påstående om att hennes initiala vittnesmål inte ens var vatten värd i hans värld. Undrar vad det beror på. Kanske att hennes påstådda fotografiska minne inte fungerade och därmed blev tvungen at förhålla sig till den påstådda verklighet som andra beskrev i hennes ställe.
__________________
Senast redigerad av andersaanderssona 2016-07-23 kl. 10:27.
Senast redigerad av andersaanderssona 2016-07-23 kl. 10:27.
Citat:
Nu virrar du återigen bort dig i dina egna resonemang.
Rimborn hade ingen uppfattning. Eftersom han aldrig befann sig på mordplatsen. Han var en erfaren polisman som förhörde ett huvudvittne. Och antecknade det hon sade. Vilket senare blev underlaget till rikslarmet.
På mordnatten fick ÖB samma uppgifter efter ett regeringsmöte. Vilket han också antecknade. Alltså var det samtidigt ett antal personer som trodde på det hon sade. Som idag är orimligt enligt dig. Eftersom de borde insett att Lisbet kom med felaktiga uppgifter och borde struntat i vad hon sade. Alltså är du lika skicklig som Holmer var 12 timmar efter mordet. I dina egna ögon.
Att det användes ett ljuddämpat vapen är inte fakta. Det är en åsikt som enbart framförts av Lisbet. IM vittnade samtidigt om två kraftiga smällar. Trots att han befann sig på c.a. 30 meters avstånd. Och även andra vittnen anger att det var kraftiga smällar.
Du har i ett inlägg nyligen framhärdat uppfattningen om att alla vittnen ska värderas likvärdigt. I denna tidiga timma anser du nu att Lisbets vittnesmål slår alla andras. Precis som PU gjorde när man fastslog att Palme träffades av första skottet.
Samtidigt verkar du vara helt oförstående om att en av hennes två utpekade gärningsmän uppenbarligen var AB. Han som stirrade. Som bevisligen gav sig tillkänna.
Det Lisbet sade på eftermiddagen den förste mars var efter att Holmer klarlagt, och stadfäst, att det hon tidigare sagt var ett missförstånd av Rimborn. Men där han aldrig nämnde IC, med andra ministrar, som också missförstod enligt honom.
Det hon egentligen sade var ett det enbart var en gärningsman. Enligt Holmer. Efter 70 minuter i polishuset enligt egen utsago. Vilket än idag är officiell lag.
Nytt stycke.
Alltså så måste det vara de som senare förhörde henne som bestämde vem som var gärningsmannen skriver du. Där det bevisligen var Holmer som först bestämde att det enbart var en. Och där senare Ölvebro och Almblad bestämde att det var CP. Där JA dessutom blev tvungen att lämna en ledtråd så hon inte pekade ut fel person i hastigheten. Trots att han kraftigt avvek från alla andra figuranter.
Här håller jag med dig! Lisbets uppgifter muterades i takt med fantombilder och nya önskemål om en skyldig.
Det enda som LP i sammanhanget protesterat emot är att hennes uppgifter hamnade i media dagen efter. Vilket hon var mycket upprörd över.
Men hon har aldrig protesterat emot Holmers påstående om att hennes initiala vittnesmål inte ens var vatten värd i hans värld. Undrar vad det beror på.
Rimborn hade ingen uppfattning. Eftersom han aldrig befann sig på mordplatsen. Han var en erfaren polisman som förhörde ett huvudvittne. Och antecknade det hon sade. Vilket senare blev underlaget till rikslarmet.
På mordnatten fick ÖB samma uppgifter efter ett regeringsmöte. Vilket han också antecknade. Alltså var det samtidigt ett antal personer som trodde på det hon sade. Som idag är orimligt enligt dig. Eftersom de borde insett att Lisbet kom med felaktiga uppgifter och borde struntat i vad hon sade. Alltså är du lika skicklig som Holmer var 12 timmar efter mordet. I dina egna ögon.
Att det användes ett ljuddämpat vapen är inte fakta. Det är en åsikt som enbart framförts av Lisbet. IM vittnade samtidigt om två kraftiga smällar. Trots att han befann sig på c.a. 30 meters avstånd. Och även andra vittnen anger att det var kraftiga smällar.
Du har i ett inlägg nyligen framhärdat uppfattningen om att alla vittnen ska värderas likvärdigt. I denna tidiga timma anser du nu att Lisbets vittnesmål slår alla andras. Precis som PU gjorde när man fastslog att Palme träffades av första skottet.
Samtidigt verkar du vara helt oförstående om att en av hennes två utpekade gärningsmän uppenbarligen var AB. Han som stirrade. Som bevisligen gav sig tillkänna.
Det Lisbet sade på eftermiddagen den förste mars var efter att Holmer klarlagt, och stadfäst, att det hon tidigare sagt var ett missförstånd av Rimborn. Men där han aldrig nämnde IC, med andra ministrar, som också missförstod enligt honom.
Det hon egentligen sade var ett det enbart var en gärningsman. Enligt Holmer. Efter 70 minuter i polishuset enligt egen utsago. Vilket än idag är officiell lag.
Nytt stycke.
Alltså så måste det vara de som senare förhörde henne som bestämde vem som var gärningsmannen skriver du. Där det bevisligen var Holmer som först bestämde att det enbart var en. Och där senare Ölvebro och Almblad bestämde att det var CP. Där JA dessutom blev tvungen att lämna en ledtråd så hon inte pekade ut fel person i hastigheten. Trots att han kraftigt avvek från alla andra figuranter.
Här håller jag med dig! Lisbets uppgifter muterades i takt med fantombilder och nya önskemål om en skyldig.
Det enda som LP i sammanhanget protesterat emot är att hennes uppgifter hamnade i media dagen efter. Vilket hon var mycket upprörd över.
Men hon har aldrig protesterat emot Holmers påstående om att hennes initiala vittnesmål inte ens var vatten värd i hans värld. Undrar vad det beror på.
När jag läser dig slås jag av din kåserande stil och av att du upprepar vad du många gånger tidigare sagt, men jag ser inga resonemang som kan hjälpa mig, som vet mindre, att komma till dina insikter.
Jag önskar att du preciserar dig mer på några punkter, och framför belägg för dina slutsatser. Förslagsvis tre:
1. Om du menar att Hans Holmér mörkar, är det för att den sammantagna bilden "muterar" eller har han andra bevekelsegrunder? Det hävdas att han kryssar runt på stan, men menar du de facto att han skulle kunna anklagas för medhjälpande till mord? Jag har i några av mina senaste inlägg pekat på att det eventuellt finns naturliga förklaringar till Hans Holmérs agerande, du väljer att inte kommentera dom. Mörkar du?
2. Skottordningen. Kulorna kommer inte med nummerlapp, det är helt riktigt. Men ge mig några belägg eller resonera lite kring vad som enligt dig pekar på "omvänd" ordning! Det blir lite bökigt, tycker jag, att få en kula genom kappan på Lisbeth först, när vittnet AB uppger att GM går längst till vänster, andra ser henne en bit före OP när han segnar ner. Att det skulle ta exakt 0.5 sekunder att falla till marken behöver ju inte alls vara faktiskt om paret håller i varandra, och Lisbeth säger att hon "tappar steget", vilket sammantaget låter som om hon bär upp den döde en sekund. Intervallet mellan skotten är mycket kort, kanske en sekund enligt IM. För mig låter detta som en mycket plausibel förklaring till varför Lisbeth överlever, dessutom pekar det hela mot en sådan gärningsman som jag skönjer att du önskar.
3. Du menar att Dahlsten också påverkar Lisbeths utsagor. Hur många är egentligen med i komplotten? Han kan ju knappast veta att Palme skall skjutas, det visar både hans och Hans Kocis förhör hos juristkommissionen: båda säger att Dahlsten bad att få motringa Koci vid 24-tiden, att Palme skjutits var för honom obegripligt och absurt.
Kort sagt, Dahlsten ville se belägg, det vill jag med.
Citat:
Jag har läst Reagans dagbok för dagarna efter mordet på OP. O jag tycker att det är ni som tror på konspiration som kollat för mycket på deckare ;-)
Själv ser jag inte på den typen av filmer eller serier. Jag jobbar inom psykiatrin o vet hur den kan fungera. Eller inte fungera rättare sagt.
Vi får se när PU är klar vem som får rätt.
Jag har sett helt andra saker än de flesta här o har kollat i tråden för att ev få mer info.
Själv ser jag inte på den typen av filmer eller serier. Jag jobbar inom psykiatrin o vet hur den kan fungera. Eller inte fungera rättare sagt.
Vi får se när PU är klar vem som får rätt.
Jag har sett helt andra saker än de flesta här o har kollat i tråden för att ev få mer info.
Trots att Reagan möter sitt Nationella säkerhetsråd med ansvar för utrikes-, försvars- och säkerhetsfrågor på måndagen, nämns inte med ett ord mordet på statsminister OP i Sverige. Däremot bekymrar sig Reagan för den störtade Marcos väl och är engagerad i att få Kongressen att stötta Contras i Nicaragua med pengar.
Citat:
Källa: The Reagan Diaries Volume II November 1985-January 1989
Saturday, March 1 - Sunday, March 2 (1986)
Cold & several inches of snow on the ground but a beautiful blue sky & sunshine. No big pressures just a little homework & relaxation. When we got back to the W.H. (Vita Huset) most of the snow was gone.
Monday, March 3 (1986)
A briefing by N.S.C. (se länk http://www.aef.se/Omvarlden/Notiser/NSC.htm) - not all is well with Marcos (störtades den 25 feb 1986, se länk https://sv.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_Marcos). They are still att Hickham Field. It seems he does not own a home on Diamond Head and now suits are being filed by a number of Filipino Americans & and the Central bank of the Philippine. So far the military has not allow the process servers on the base. Paul L. called - he had a call from Marcos who asked for help with regard to papers. They have no passports so travel could become a problem.
Met with Russell Rourke our new Sec. of the Air Force. An issues lunch - plans discussed for gettting Congress to O.K. aid to Nicaragua. Then 3 U.N.O. leaders Calero, Robelo & Cruz came to see me. They are here to help sell Congress. We dropped in on a meeting of pvt. citizens who have been rasing pvt. funds to help the Contras.
Later in the day going by a tribute dinner Paul Laxalt. I spoke before dinner & then we hade to leave. He's deserving of every nice thing they said about him.
Cold & several inches of snow on the ground but a beautiful blue sky & sunshine. No big pressures just a little homework & relaxation. When we got back to the W.H. (Vita Huset) most of the snow was gone.
Monday, March 3 (1986)
A briefing by N.S.C. (se länk http://www.aef.se/Omvarlden/Notiser/NSC.htm) - not all is well with Marcos (störtades den 25 feb 1986, se länk https://sv.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_Marcos). They are still att Hickham Field. It seems he does not own a home on Diamond Head and now suits are being filed by a number of Filipino Americans & and the Central bank of the Philippine. So far the military has not allow the process servers on the base. Paul L. called - he had a call from Marcos who asked for help with regard to papers. They have no passports so travel could become a problem.
Met with Russell Rourke our new Sec. of the Air Force. An issues lunch - plans discussed for gettting Congress to O.K. aid to Nicaragua. Then 3 U.N.O. leaders Calero, Robelo & Cruz came to see me. They are here to help sell Congress. We dropped in on a meeting of pvt. citizens who have been rasing pvt. funds to help the Contras.
Later in the day going by a tribute dinner Paul Laxalt. I spoke before dinner & then we hade to leave. He's deserving of every nice thing they said about him.
Jag har en fråga här om någon vet hur OP kom i besittning av den s.k. ryssmössan han bar på huvudet mordkvällen. Jag har sett bilder på att han bar en s.k. ryssmössa redan på 70-talet.
__________________
Senast redigerad av MossTrums 2016-07-23 kl. 11:22.
Senast redigerad av MossTrums 2016-07-23 kl. 11:22.
Citat:
2. Skottordningen. Kulorna kommer inte med nummerlapp, det är helt riktigt. Men ge mig några belägg eller resonera lite kring vad som enligt dig pekar på "omvänd" ordning! Det blir lite bökigt, tycker jag, att få en kula genom kappan på Lisbeth först, när vittnet AB uppger att GM går längst till vänster, andra ser henne en bit före OP när han segnar ner. Att det skulle ta exakt 0.5 sekunder att falla till marken behöver ju inte alls vara faktiskt om paret håller i varandra, och Lisbeth säger att hon "tappar steget", vilket sammantaget låter som om hon bär upp den döde en sekund. Intervallet mellan skotten är mycket kort, kanske en sekund enligt IM. För mig låter detta som en mycket plausibel förklaring till varför Lisbeth överlever, dessutom pekar det hela mot en sådan gärningsman som jag skönjer att du önskar.
Ingen har påstått att det tar exakt 0,5 sekunder att falla till marken, men det tar inte 1 sekund eller mer. IM ser två eldsflammor lysa upp mot OPs rygg och därför träffades inte OP vid första smällen. Ingen kan stå ens en bråkdel av en sekund, död och med ryggraden avskjuten. Om LP var stark nog att hålla upp OP i skottögonblicket hade ändå bilden varit en annan. En eventuell armkrok förklarar inte att två skott hann avlossas innan OP låg ned.
När jag läser dig slås jag av din kåserande stil och av att du upprepar vad du många gånger tidigare sagt, men jag ser inga resonemang som kan hjälpa mig, som vet mindre, att komma till dina insikter.
Jag önskar att du preciserar dig mer på några punkter, och framför belägg för dina slutsatser. Förslagsvis tre:
1. Om du menar att Hans Holmér mörkar, är det för att den sammantagna bilden "muterar" eller har han andra bevekelsegrunder? Det hävdas att han kryssar runt på stan, men menar du de facto att han skulle kunna anklagas för medhjälpande till mord? Jag har i några av mina senaste inlägg pekat på att det eventuellt finns naturliga förklaringar till Hans Holmérs agerande, du väljer att inte kommentera dom. Mörkar du?
Jag önskar att du preciserar dig mer på några punkter, och framför belägg för dina slutsatser. Förslagsvis tre:
1. Om du menar att Hans Holmér mörkar, är det för att den sammantagna bilden "muterar" eller har han andra bevekelsegrunder? Det hävdas att han kryssar runt på stan, men menar du de facto att han skulle kunna anklagas för medhjälpande till mord? Jag har i några av mina senaste inlägg pekat på att det eventuellt finns naturliga förklaringar till Hans Holmérs agerande, du väljer att inte kommentera dom. Mörkar du?
3. Du menar att Dahlsten också påverkar Lisbeths utsagor. Hur många är egentligen med i komplotten? Han kan ju knappast veta att Palme skall skjutas, det visar både hans och Hans Kocis förhör hos juristkommissionen: båda säger att Dahlsten bad att få motringa Koci vid 24-tiden, att Palme skjutits var för honom obegripligt och absurt.
Kort sagt, Dahlsten ville se belägg, det vill jag med.
Kort sagt, Dahlsten ville se belägg, det vill jag med.
Vissa hävdar att första skottet kan ha varit ett vådaskott som råkade snudda LP, men det strider mot LPs upplevelse, att hon hörde "smällar, sannolikt två till antalet" och tänkte säga något om det när hon såg OP falla. Sedan hörde hon (och Carina P) ytterligare en smäll, kanske tre sekunder efter den första, samtidigt som det brände till på ryggen.
__________________
Senast redigerad av iesho 2016-07-23 kl. 11:26.
Senast redigerad av iesho 2016-07-23 kl. 11:26.
Citat:
Jag har läst Reagans dagbok för dagarna efter mordet på OP.
Trots att Reagan möter sitt Nationella säkerhetsråd med ansvar för utrikes-, försvars- och säkerhetsfrågor på måndagen, nämns inte med ett ord mordet på statsminister OP i Sverige. Däremot bekymrar sig Reagan för den störtade Marcos väl och är engagerad i att få Kongressen att stötta Contras i Nicaragua med pengar.
Källa: The Reagan Diaries Volume II November 1985-January 1989
Jag har en fråga här om någon vet hur OP kom i besittning av den s.k. ryssmössan han bar på huvudet mordkvällen. Jag har sett bilder på att han bar en s.k. ryssmössa redan på 70-talet.
Trots att Reagan möter sitt Nationella säkerhetsråd med ansvar för utrikes-, försvars- och säkerhetsfrågor på måndagen, nämns inte med ett ord mordet på statsminister OP i Sverige. Däremot bekymrar sig Reagan för den störtade Marcos väl och är engagerad i att få Kongressen att stötta Contras i Nicaragua med pengar.
Källa: The Reagan Diaries Volume II November 1985-January 1989
Jag har en fråga här om någon vet hur OP kom i besittning av den s.k. ryssmössan han bar på huvudet mordkvällen. Jag har sett bilder på att han bar en s.k. ryssmössa redan på 70-talet.
Vad vill du ha sagt?
Citat:
När jag läser dig slås jag av din kåserande stil och av att du upprepar vad du många gånger tidigare sagt, men jag ser inga resonemang som kan hjälpa mig, som vet mindre, att komma till dina insikter.
Jag önskar att du preciserar dig mer på några punkter, och framför belägg för dina slutsatser. Förslagsvis tre:
1. Om du menar att Hans Holmér mörkar, är det för att den sammantagna bilden "muterar" eller har han andra bevekelsegrunder? Det hävdas att han kryssar runt på stan, men menar du de facto att han skulle kunna anklagas för medhjälpande till mord? Jag har i några av mina senaste inlägg pekat på att det eventuellt finns naturliga förklaringar till Hans Holmérs agerande, du väljer att inte kommentera dom. Mörkar du?
2. Skottordningen. Kulorna kommer inte med nummerlapp, det är helt riktigt. Men ge mig några belägg eller resonera lite kring vad som enligt dig pekar på "omvänd" ordning! Det blir lite bökigt, tycker jag, att få en kula genom kappan på Lisbeth först, när vittnet AB uppger att GM går längst till vänster, andra ser henne en bit före OP när han segnar ner. Att det skulle ta exakt 0.5 sekunder att falla till marken behöver ju inte alls vara faktiskt om paret håller i varandra, och Lisbeth säger att hon "tappar steget", vilket sammantaget låter som om hon bär upp den döde en sekund. Intervallet mellan skotten är mycket kort, kanske en sekund enligt IM. För mig låter detta som en mycket plausibel förklaring till varför Lisbeth överlever, dessutom pekar det hela mot en sådan gärningsman som jag skönjer att du önskar.
3. Du menar att Dahlsten också påverkar Lisbeths utsagor. Hur många är egentligen med i komplotten? Han kan ju knappast veta att Palme skall skjutas, det visar både hans och Hans Kocis förhör hos juristkommissionen: båda säger att Dahlsten bad att få motringa Koci vid 24-tiden, att Palme skjutits var för honom obegripligt och absurt.
Kort sagt, Dahlsten ville se belägg, det vill jag med.
Jag önskar att du preciserar dig mer på några punkter, och framför belägg för dina slutsatser. Förslagsvis tre:
1. Om du menar att Hans Holmér mörkar, är det för att den sammantagna bilden "muterar" eller har han andra bevekelsegrunder? Det hävdas att han kryssar runt på stan, men menar du de facto att han skulle kunna anklagas för medhjälpande till mord? Jag har i några av mina senaste inlägg pekat på att det eventuellt finns naturliga förklaringar till Hans Holmérs agerande, du väljer att inte kommentera dom. Mörkar du?
2. Skottordningen. Kulorna kommer inte med nummerlapp, det är helt riktigt. Men ge mig några belägg eller resonera lite kring vad som enligt dig pekar på "omvänd" ordning! Det blir lite bökigt, tycker jag, att få en kula genom kappan på Lisbeth först, när vittnet AB uppger att GM går längst till vänster, andra ser henne en bit före OP när han segnar ner. Att det skulle ta exakt 0.5 sekunder att falla till marken behöver ju inte alls vara faktiskt om paret håller i varandra, och Lisbeth säger att hon "tappar steget", vilket sammantaget låter som om hon bär upp den döde en sekund. Intervallet mellan skotten är mycket kort, kanske en sekund enligt IM. För mig låter detta som en mycket plausibel förklaring till varför Lisbeth överlever, dessutom pekar det hela mot en sådan gärningsman som jag skönjer att du önskar.
3. Du menar att Dahlsten också påverkar Lisbeths utsagor. Hur många är egentligen med i komplotten? Han kan ju knappast veta att Palme skall skjutas, det visar både hans och Hans Kocis förhör hos juristkommissionen: båda säger att Dahlsten bad att få motringa Koci vid 24-tiden, att Palme skjutits var för honom obegripligt och absurt.
Kort sagt, Dahlsten ville se belägg, det vill jag med.
1. Jag vägrar tro att Holmer var med i en mordkonspiration innan det finns bevis. Något jag redovisat många gånger.
Det är inte jag som påstår att Holmer kryssade runt mordnatten. Det är Dahlgren. Där jag många gånger redovisat att jag vill ha reda på om den historien stämmer eller är falsk.
Att påstå att jag mörkar, samtidigt som du påstår att Holmer inte mörkade, faller på sin egen orimlighet. Där du samtidigt inte mörkar din egen okunnighet.
2. Jag har i många inlägg redovisat de vittnen som påstår att det fanns tre personer som stod upp fram till skott nummer två föll. Återigen. Det är inte jag som påstår det. Jag påvisar enbart att ett antal vittnen påstår det. Och om det är korrekt måste Lisbets ha träffats av första kulan.
Om du nu ändå inte tror mig så kan du själv läsa dessa vittnesmål i följande länk.
http://www.itdemokrati.nu/page36.html
Där jag återigen ger ett par exempel eftersom du verkar ha svårt att förstå fakta.
http://www.itdemokrati.nu/page36f.html
Anders Delsborn. Han hör en kraftig smäll. Han vänder på huvudet och hör ytterligare en smäll. Delsborn ser hur mannen som blivit beskjuten faller omkull.
http://www.itdemokrati.nu/page36g.html
Eva Liljedahl. Så hör vi andra skottet och han faller ner på gatan.
IM vittnar om att han såg två eldsflammor bakom offrets rygg innan han föll omkull.
Dessutom finns det ytterligare ett antal personer som vittnar om samma sak. Om du nu orkar läsa. Hade du varit intresserad hade du läst dessa vittnesmål sedan länge. Men det är naturligtvis enklare att anklaga mig för saker som inte stämmer. Än att du själv försöker ta reda på fakta.
3. Det finns en stor skillnad mellan en komplott och en mörkläggning. Där de nödvändigtvis inte behöver ha med varandra att göra. Holmer kan enligt Dahlgren lett en verksamhethet på Sveavägen som inte hade med mordet att göra. Men där verksamheten måste mörkläggas av andra orsaker.
Jag vill se belägg för ditt påstående om att följande fakta framförs i en kåserande stil. Och därmed inte kan få dig att komma till insikt. Viket i sammanhanget enbart är ditt eget problem eftersom du har samma tillgång till fakta som jag.
__________________
Senast redigerad av andersaanderssona 2016-07-23 kl. 11:46.
Senast redigerad av andersaanderssona 2016-07-23 kl. 11:46.
Citat:
Jo absolut det låter osannolikt. Hur är det med löpsedeln ? var där någon sådan 1987 eller bara skröna ?"Romanders uttalande täckte hela löpsedeln till en kvällstidning 1987. Man blev inte mycket klokare av artikeln i tidningen. Den förväntade fortsättningen nästa dag uteblev, och inget mer om detta hot har mig veterligt därefter någonsin publicerats. "
Citat:
1. Jag vägrar tro att Holmer var med i en mordkonspiration innan det finns bevis. Något jag redovisat många gånger.
Det är inte jag som påstår att Holmer kryssade runt mordnatten. Det är Dahlgren. Där jag många gånger redovisat att jag vill ha reda på om den historien stämmer eller är falsk.
Att påstå att jag mörkar, samtidigt som du påstår att Holmer inte mörkade, faller på sin egen orimlighet. Där du samtidigt inte mörkar din egen okunnighet.
2. Jag har i många inlägg redovisat de vittnen som påstår att det fanns tre personer som stod upp fram till skott nummer två föll. Återigen. Det är inte jag som påstår det. Jag påvisar enbart att ett antal vittnen påstår det. Och om det är korrekt måste Lisbets ha träffats av första kulan.
Om du nu ändå inte tror mig så kan du själv läsa dessa vittnesmål i följande länk.
http://www.itdemokrati.nu/page36.html
Där jag återigen ger ett par exempel eftersom du verkar ha svårt att förstå fakta.
http://www.itdemokrati.nu/page36f.html
Anders Delsborn. Han hör en kraftig smäll. Han vänder på huvudet och hör ytterligare en smäll. Delsborn ser hur mannen som blivit beskjuten faller omkull.
http://www.itdemokrati.nu/page36g.html
Eva Liljedahl. Så hör vi andra skottet och han faller ner på gatan.
IM vittnar om att han såg två eldsflammor bakom offrets rygg innan han föll omkull.
Dessutom finns det ytterligare ett antal personer som vittnar om samma sak. Om du nu orkar läsa. Hade du varit intresserad hade du läst dessa vittnesmål sedan länge. Men det är naturligtvis enklare att anklaga mig för saker som inte stämmer. Än att du själv försöker ta reda på fakta.
3. Det finns en stor skillnad mellan en komplott och en mörkläggning. Där de nödvändigtvis inte behöver ha med varandra att göra. Holmer kan enligt Dahlgren lett en verksamhethet på Sveavägen som inte hade med mordet att göra. Men där verksamheten måste mörkläggas av andra orsaker.
Jag vill se belägg för ditt påstående om att jag fabulerar.
Det är inte jag som påstår att Holmer kryssade runt mordnatten. Det är Dahlgren. Där jag många gånger redovisat att jag vill ha reda på om den historien stämmer eller är falsk.
Att påstå att jag mörkar, samtidigt som du påstår att Holmer inte mörkade, faller på sin egen orimlighet. Där du samtidigt inte mörkar din egen okunnighet.
2. Jag har i många inlägg redovisat de vittnen som påstår att det fanns tre personer som stod upp fram till skott nummer två föll. Återigen. Det är inte jag som påstår det. Jag påvisar enbart att ett antal vittnen påstår det. Och om det är korrekt måste Lisbets ha träffats av första kulan.
Om du nu ändå inte tror mig så kan du själv läsa dessa vittnesmål i följande länk.
http://www.itdemokrati.nu/page36.html
Där jag återigen ger ett par exempel eftersom du verkar ha svårt att förstå fakta.
http://www.itdemokrati.nu/page36f.html
Anders Delsborn. Han hör en kraftig smäll. Han vänder på huvudet och hör ytterligare en smäll. Delsborn ser hur mannen som blivit beskjuten faller omkull.
http://www.itdemokrati.nu/page36g.html
Eva Liljedahl. Så hör vi andra skottet och han faller ner på gatan.
IM vittnar om att han såg två eldsflammor bakom offrets rygg innan han föll omkull.
Dessutom finns det ytterligare ett antal personer som vittnar om samma sak. Om du nu orkar läsa. Hade du varit intresserad hade du läst dessa vittnesmål sedan länge. Men det är naturligtvis enklare att anklaga mig för saker som inte stämmer. Än att du själv försöker ta reda på fakta.
3. Det finns en stor skillnad mellan en komplott och en mörkläggning. Där de nödvändigtvis inte behöver ha med varandra att göra. Holmer kan enligt Dahlgren lett en verksamhethet på Sveavägen som inte hade med mordet att göra. Men där verksamheten måste mörkläggas av andra orsaker.
Jag vill se belägg för ditt påstående om att jag fabulerar.
Då får jag be att återkomma. Nu skriver du mycket stringent och bra, du delar upp i personliga reflektioner, du hänvisar till förhör och du citerar. Jag gillar din kniv när du håller den vass!
Nej, jag mörkar inte min okunnighet, det är få förunnat att kunna utredningen på sina fem fingrar, och det är svårt att inte låta den egna övertygelsen styra ens uttalanden.
Jag har läst dom tillgängliga förhören du anger, och en snabb reflektion kring detta är att en vittnesutsaga inte ensam utgör fakta. Flera samstämmiga och oberoende vittnesutsagor, ja då börjar det närma sig fakta. Men, mänsklig perceptionsförmåga är inte en kamera kopplad till en klocka, och till och med samstämmiga vittnesuppgifter tål därför att resoneras kring.
En människas ord och handlingar, eller återgivningar av en människas ord och handlingar, tål att resoneras mycket kring, då tänker jag främst på Hans Holmér.
Jag blir mycket glad över ditt inlägg. Det kan hända att jag inte är man att vika ner mig, möjligen kan jag hålla en centimeters dörrspringa öppen för krångligheter och konspirationstänkande, men jag ber att få återkomma.
Citat:
Det finns olika strategier i ett skrivande. Man kan försöka skriva rakt på sak i rediga satser och stå för det man skriver. Eller så kan man gå som katten kring het gröt med luddiga formuleringar så att vissa förstår att läsa mellan raderna. Personer som inte vill stå för sina åsikter rakt av brukar formulera sig på det sista sättet och när de läser andras texter så tror de att de ska tolkas enligt samma princip, vilket förstås är helt fel.
Det är en fortsättning på min konspirationsteori om att CIA under Casey/Reagan ligger bakom mordet på OP.
Den konspirationsteorin har jag inte fått genom att se deckare, som du säger, utan genom att läsa historiska dokument rörande stormaktspolitiken året 1986.
Den konspirationsteorin har jag inte fått genom att se deckare, som du säger, utan genom att läsa historiska dokument rörande stormaktspolitiken året 1986.
__________________
Senast redigerad av MossTrums 2016-07-23 kl. 12:51.
Senast redigerad av MossTrums 2016-07-23 kl. 12:51.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
