Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Moderatorsåtgärder diskuteras INTE i tråden. /Mod

Ditt svar innehåller väldigt lite substans.

Du tror, tycker och önsketänker.

Faktum kvarstår:

Bägge har likvärdig auktoritet.

Det är ingen idé att diskutera med viss person här i tråden!
Säger du att det är minus får du ett inlägg där det hävdas att det är plus.
Positivt blir negativt oskyldig blir skyldig osv....
Faktum kvarstår!
JA blev förhörd och sedermera lades utredning ner.
När resa beviljades, anhölls han i samma minut han anlände flygplatsen.
Troligtvis har SMS som talar för JA uteslutits eller döljs?
Falska bevis har lämnats in.
Häktningsframställan har förmodligen satts ihop på falska grunder.
Inga förhör har önskas genomföras. Samt slutligen inget åtal väckts när chans fanns.

Ja det var ju faktiskt det jag också skrev när jag rättade ett felaktigt påstående om att uttalanden från de bägge instanserna är likvärdiga. Det är de ju inte eftersom de mycket väl kan komma fram till helt olika resultat då de jobbar på olika sätt och har olika bemanning.

Du ägnar dig åt hårklyverier.

Om bägge har likvärdig auktoritet, vilket du själv håller med om, så betyder det att normala människor likställer det med att deras utslag kan betraktas som likvärdiga.

Ingen annan än du kan tyda det på annat sätt.

Anonymare:
Du motsätter dig de flesta bevis och fakta som läggs upp i tråden och du bemöter det med påståenden och "anser" som mest utan att ha något konkret som talar för din sak!

Fast den springande punkten måste ju ändå vara varför inte Marianne Ny åtalade när hon hade chansen?
De förklaringar du hittills har kommit med duger inte ens åt en brännvins advokat.
Den mest sannolika förklaringen är ju att MN sitter utan bevis och därmed är oseriös och en rättsskandal väntar runt hörnet,det är ju 99% ut av alla här i tråden eniga om.

En rättsskandal är redan ett faktum då häktningen inte kunde verkställas pga flykten undan rättvisan till ambassaden. För ena kvinnan har sexualbrottsmisstankarna redan gått till preskription, vilket åklagaren har uttryckt sin bestörtning kring. Vistelsen på ambassaden har i praktiken gjort det omöjligt att slutföra förundersökningen (orimliga/olagliga villkor har ställts av JA/Ecuador för att förhör ska hållas) och ännu svårare att gå vidare till åtal eftersom den misstänkte inte är tillgänglig för rättegång och ev. fängelsestraff då han gömmer sig undan på ambassaden.

Detta måste vara en av de allra största rättsskandalerna genom tiderna. Jag hoppas att något görs så att detta inte kan hända igen. Det handlar om att ändra lagar och avtal så att inte asylsystemet kan missbrukas i politiska syften (Ecuador) med ett resultat som omöjliggör tillämpning av ett fullt legitimt rättssystem för häktning vid på sannolika skäl misstänkt för sexualbrott inklusive våldtäkt. Detta ska UDHR 8 och 14.2 säkra men det fungerar inte i det aktuella fallet, vilket är extremt olyckligt för kvinnorna som därmed gjorts rättslösa.

Mer finns inte att säga i dagsläget men vi inväntar resultatet av överklagandet av UN WGAD:s åsikt, märkligt att detta ska ta sådan tid. Jag hoppas vidare att målsägaren via sin advokat tar upp fallet i ECHR (tips till EMF om hon läser här), det ska bli mycket intressant att se vad ECHR kommer fram till. Jag tror att det finns goda förutsättningar för att hävda att Sverige och UK gjort rätt medan kraftig kritik kan riktas mot framförallt Ecuador som möjliggör nuvarande situation.

Vad gäller våldsinslag ska man komma ihåg att Anna själv (med största sannolikhet var det hon) kontaktade Aftonbladet strax efter att nyheten kommit ut och sa att han inte varit våldsam. Själv tycker jag att ett par fasthållna armar nästa är att betrakta som ett slags våld, och som feminist borde Anna själv nästan ha betraktat ett fasthållande under sexuellt umgänge som ett slags våld. Den rimligaste förklaringen är, om hennes beskrivning är riktig, att han höll sina händer på hennes armar men aldrig i syfte att hålla fast henne eller att begränsa hennes rörelsefrihet. Då blir det fel att prata om "fasthållna" armar. Fast åklagaren Marianne Ny har naturligtvis gjort stor sak av saken och jämställt det med ett fasthållande.

Det verkar vara åklagaren som skruvat upp kvinnornas kvinnornas berättelse till att beskriva allvarliga övergrepp, inte minst för att Marianne Ny hävdar att det skulle ha funnits en avsikt att "kränka kvinnornas sexuella integritet". Detta är naturligtvis ren spekulation och en ganska absurd sådan som det reagerats emot. Det är bara Marianne Nys ganska extrema tolkning av berättelserna, som skiljer sig markant från Eva Finnés mer nyktra tolkning, som gör att man har ett fall mot Assange.

Marianne Ny hade själv varit med om att utarbeta ett förslag till en ny sexuallagstiftning, och hennes brottsbeskrivningar tycks ibland mer hämtade från generella brottsbeskrivningar än från kvinnornas egna berättelser. Det tycks alltså som att Marianne Ny, som en form av jäv, varit mer intresserad av sitt arbete kring den nya sexuallagstiftningen än av vad som ägt rum mellan Anna, Sofia och Assange.

Fallet tycks alltså handla mer om Mariannes eget "utvecklingsarbete" än om det som hände mellan Anna, Sofia och Assange. Det tycker jag gör henne jävig. Även Borgström, som ju var den som föreslog och begärde överprövningen, verkar ha haft politiska intressen för ögonen. Han kanske tyckte det var ett lämpligt fall att "ge" till Marianne som hon kunde utnyttja för sitt "utvecklingsarbete". I det avseendet verkar Anna och Sofia ha utnyttjats av såväl Borgström som Marianne för "högre syften".


Vad gäller så kallade återuppväckt traumatiska minnen så kan man inte komma undan kopplingen mellan Borgström och psykoterapeuterna som var medaktörer i Quick-fallet, en megaskandal som ju till stor del byggde på av terapeuter påstått återuppväckta minnen. Något som inte till fulllo avslöjats hösten 2010 då Assange-skandalen inleddes. Det finns kopplingar mellan Claes Borgström och psykoanalytikern Margit Norell. De kände varandra, och givet Borgströms attityd till Quick framstår Borgström som positivt inställd till Margit Norells tvivelaktiga metoder. Margit Norells roll avslöjades först till fullo genom Dan Josefssons bok Mannen som slutade ljuga som kom ut senhösten 2013!

Under hela tre år kan Borgström alltså lugnt ha fortsatt tro på hennes metoder för att avslöja traumatiska minnen, och vem vet, kanske han rekommenderade Sofia att gå i terapi hos någon av Margit Norells lärljungar. (Själv avled hon 2005 men hade lärt upp en skara trogna lärljungar som fortsatte arbeta i hennes anda.) I värst fall kan en del av de "bevis" Marianne Ny stöder sig på komma från den typen av terapeuter, och även om de hamnat i dålig dager efter Dan Josefssons avslöjanden, så försvarar de fortfarande sin verksamhet.

Fallet kan alltså helt och hållet bygga på kritiserade läkarintyg från SöS och kanske även på intyg från terapeuter som arbetar med kritiserade metoder för att återuppväcka traumatiska minnen. Vad betyder det för rättssäkerheten för den misstänkte om det inte längre är polisen utan vården som i praktiken sköter utredningen? Under total sekretess, utan insyn, och med kraftigt kritiserade metoder? Det är i stort vad som hände i Quick/Bergwall-fallet. Den utredande polisen och tillika förhörsledaren Seppo Penttinen och expertvittnet Sven Å Christianson gick båda i terapi hos psykoanalytikern Margit Norell, en "doldis" som fick ett enormt inflytande över vad som skedde med Quick/Bergwall.

Bara det faktum att Borgström kände Margit Norell och verkade tro på hennes metoder (så till den grad att han som försvarare argumenterade för att hans klient skulle bli dömd för att det skulle ha ett terapeutiskt värde för honom) gör hans inblanding i det tidiga skedet i Assange-skandalen oroande. För när var det Sofia bytte advokat? Var inte det när Quick-skandalen började bli ett faktum, eftersom Quick/Bergwall till slut (bland annat med Tomas Olssons hjälp) friades från alla misstankar. Då först ville Sofia inte vara kvar hos Borgström längre. Då först tappade hon tron på honom.

Har Sofia gått i terapi kring bortträngda minnen...? Låter smått otroligt, men inget är egentligen omöjligt i den här snedvridna rättsprocessen. En sak som är förvånande och aldrig riktigt förklarad är varför Sofia har förhörts av polis 8 eller 9 gånger.

Normalt sett skulle 9 förhör tyda på ett misstroende mot hennes historia. Men om hon faktiskt gått i minnes-terapi så kan det vara logiskt. Varje nytt förhör frammanar och skapar minnen bit för bit kring hennes "trauma" med Assange. Var det inte så Seppo Penttinen gjorde mot Quick? Vem vet?

Jag har sällan sett så mycket ovederhäftigt snömos men du lyckas inte svara på en enkel fråga:


Då tar jag tillfället att förklara för dig.

Vi vet ju att Assange verkligen har blivit förhörd vad beträffar SW.

Det fanns alltså inget hinder för Marianne Ny att åtala honom för det som hon anklagar honom för.

Ändå låter hon fallet preskriberas!

Detta kan bara tydas som att hon i verkligheten inte hade torrt på fötterna. Alternativt har hon begått tjänstefel. Punkt.

Undrar när Gehlin ersattes av den nya, kvinnliga förhörsledaren, och varför. Naturligtvis kan det vara lättare för Sofia att diskutera sådana saker med en kvinnlig polis. Det vore intressant att veta mer om denna nya kvinnliga förhörsledares inriktning, och om hon är lika välvilligt inställd till återuppväckta minnen som Seppo Penttinen i Quick/Bergwall-fallet var.

Bortsett från det mer spekulativa, är det känt vilket datum, eller ens vilket år, som Gehlin byttes ut som förhörsledare? Gehlin som i mitten av september 2010 var den enda förhörsledare Marianne litade på, vilket hon anförde som argument att vägra förhöra Assange då.

Edit: Sofia var ovillig ("för okoncentrerad" enlig Irmeli) att fortsätta förhöret med Irmeli. Kanske att hon inte ville upprepa för polisen vad hon tidigare sagt, till exempel till vården, till sina kompisar (som sagt att det var våldtäkt) eller till Anna (som verkar ha spridit uppfattningen att Sofia ville anmäla för våldtäkt, och till och med, tror jag, att Sofia protesterat och sagt nej då Assange ville ha sex med henne). Hur skulle hon förklara denna diskrepans? Erkänna att hon ljugit och överdrivit? Det verkade för sent när nyheten spridit sig över hela världen. Säga att hon inte mindes? Att det var för jobbigt att tänka på? Att hon inte vågade? Det kan ha gett Borgström idén att rekommendera terapi, som mycket väl kan ha involverat att "stötta" henne att "våga minnas" och att "våga berätta", allt i god #prataomdet-stil, vilket verkade vara normen man förväntades leva upp till just då. Borgström var som sagt bekant med den här typen av terapi som återuppväcker minnen sedan Quick/Bergwall-fallet, och hade varit personligen bekant med ledaren Margit Norell.

Så, antag att det finns en diskrepans mellan vad Sofia säger till å ena sidan Irmeli, och å andra sidan vad hon sagt tidigare till en rad andra personer. Det ser inte bra ut. Borgström är hennes målsägandebiträde. Borgström påverkar Irmeli-förhörets utformning genom behövliga ändringar i samråd med Gehlin. Irmeli är med på noterna, för i hennes ögon är Borgström en hjälte. (Irmeli spred lovord om Borgström på sociala medier när han ville ha överprövning.) Gehlin vill se det som våldtäkt, så även han är villig att dels frisera förhöret, dels skicka in Sofias kondom tillsamman med Annas fejkade, mot Finnés order, samtidigt som även han hoppas på att utvecklingcentrum ska ta över efter Finné, som varken Gehlin eller Borgström gillar. Gehlin bryter ju mot hennes order, och Borgström svartmålar henne i media, och Irmeli gör detsamma på sociala medier - ni kommer väl ihåg hennes SKANDAAAAAAAAAAL!!!!!!! vilket handlade just om Finnés nedläggning av Sofias fall.

Borgström, Irmeli och Gehlin arbetar alltså tillsammans för att på alla sätt sätta sig emot Finnés beslut och få fallet återupptaget, överprövat. Och inget verkar gå till enligt vettiga polisprocedurer. Irmeli var jävig, förhöret spelades inte in, förhöret ändrades, Finnés direktiv lyddes inte, ett förfalskat bevis användes i gud vet vilket syfte. Kanske för att mörka varifrån Sofias kondombit kom och hur den samlats in, dvs kanske genom vården? Och vad sjutton bevisar hennes kondombit om anklagelsen gäller ett kondomlöst samlag?

Inget av detta skulle väl ha kunnat hända om poliser och åklagare skött sig och följt protokoll. Jouråklagaren gjorde sitt till genom att släppa ut informationen i förtid. Ingen verka ha sett värdet av att följa goda, rättssäkra rutiner vid våldtäktsanmälningar.

Teflonminne? JA har bara blivit förhörd i Sverige vad gäller en av fyra punkter han var misstänkt för, alltså krävs kompletterande förhör. Hade han blivit förhörd vad gäller våldtäkten så hade förhör givetvis inte behövts nu. Han förhördes 30 augusti 2010 rörande punkten om sexuellt ofredande, mot AA. Han är alltså inte hörd angående de 3 andra inklusive våldtäkten mot SW. Det här är lätt att kontrollera själv, orkar du inte kolla fakta utan tjatar på om samma felaktigheter ännu en gång?

Om du trots allt är läskunnig:

http://www.svea.se/Domstolar/sveahovratt/Pressmeddelanden/Beslut%20Ö%208290-14.pdf
http://www.samtycke.nu/doc/ass/police_julian.pdf