Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Legitimiteten består troligen i att det enligt gärningsbeskrivningen har bänts lår och trängts in mot målsägarens vilja. Det ansåg Ny vara åtalbart. Den första åklagren hade inte uppgifterna i läkarintyget.

Så avsaknaden av DNA var känt redan i mitten av september då han kontaktade polisen med sina misstankar rörande Anna?

Om man istället för kondomen tittar på Annas berättelse i telefonintevjun från 21 augusti 2010, så berättar hon hur hon upplevde det som att han verkade vara på väg att tränga in i henne utan kondom och hur hon knep ihop benen och försökte sträcka sig efter en kondom. Han frågade vad som stod på, hon förklarade att hon ville att han skulle ta på en kondom, och då gjorde han genast det.

Den berättelsen har Marianne gjort till en brottsanklagelse, men den kan lika gärna tolkas till hans fördel, eftersom han, enligt Anna, genast tog på en kondom så fort han förstod att hon ville att han skulle göra det i just det skedet. Indikerar inte det att det är troligt att han skulle ha gjort så med Sofia med, om hon bara sagt till?

Man kan tycka att det är onödigt att ena partnern ska behöva säga till, men jag tror att personer kan ha olika uppfattning om exakt i vilket skede den bör tas på. Enligt modern svensk sexualundervisning trycks det på att den ska vara på under hela samlaget, men det kan finnas de som tycker att det kan påbörjas utan så länge den tas på innan utlösning.

Räcker det att Anna och Sofia säger att de vill använda kondom för att han ska antas ha uppfattat exakt hur tidigt de ansåg att den skulle tas på? De kanske finns de som anser att "naket" sex är mer njutbart, och antar att andra känner likadant, och att en rimlig kompromiss mellan njutning och säkerhet är att ta på den efter ett tag eller bara ta på den halvvägs, vilket Sofia tycks ha rapporterat att han gjorde vid ett tillfälle.

Frågan är, är det brottsligt med 10 års preskriptionstid, eller bara ett uttryck för misskommunikation om hur och exakt i vilket skede den skulle tas på?

Vid det sista samlaget så frågade Sofia genast om vad han hade på sig, så hon var genast medveten om sakernas tillstånd, och det visste han. Ändå sa hon bara "you better don't have HIV" vilket är rätt långt ifrån en protest, förutsatt att han inte hade HIV, vilket han ansåg att han inte hade. Så, vad gjorde han för fel?

När Sofia tjatat hela natten om kondom, hade hon tjatat lika tydligt om att det var livsviktigt för henne att den var på från allra första stund? Troligtvis inte. Allt tyder nämligen på, om man läser Annas beskrivning av incidenten mellan Anna och JA, att han skulle ha gjort Sofia till viljes. Inget tyder på motsatsen.

Den kommentaren skrevs av Rudling 11 juli 2011 och blogginlägget är postat 5 juli. Det är oklart exakt vad han nämnde för polisen i september. Det borde dock ha varit tillräckligt för att starta en utredning. Rudling tyckte det var ointressant att kondomen saknade DNA eftersom allt ändå var påhittat. Det är märkligt eftersom avsaknaden av DNA utgör bevis för att Annas historia är falsk.

Jag förstår inte, du menar alltså att det skulle ha funnits tecken på våld? Inget våld förekommer i Sofias berättelse från fredagen den 20 augusti 2010, och hon hade över två timmar på sig med en välvilligt inställd polis, Irmeli Krans, feminist och vän till den andra målsägaren Anna Ardin.

Om läkarintyget motsäger vad som kommer fram i förhöret 20 augusti (ett förhör som till och med noga justerades i efterhand av polisen och inte fick sin slutliga form förrän sex dagar senare) då är det ju uppenbart att det är någonting skumt i gärningen. Kan det ha varit så att Sofia kände sig fri att säga vad som helst till sjukvården eftersom de inte är polisen och att det inte betraktas som ett lagbrott att ljuga för dem? Sa hon saker till vården som hon inte längre kunde stå för när hon pratade med den välvilligt inställde och till och med jäviga polisen? En poliskvinna som på sociala medier uttalat sig föraktfullt mot såväl den misstänkte och den åklagare (Finné) som la ner Sofias fall så till den grad att andra inom polisväsendet reagerat och ansett att hon sänker förtroendet för poliskåren.

Hur tror du att åklagar-Marianne tänker förklara den diskrepansen i en eventuell rättegång? Att polisen inte fick höra talas om något våld samtidigt som läkarintyget, säger du, rapporterar om våldshandlingar som att bända upp lår och tränga in mot någons vilja. Går man till polisen för att anmäla en våldtäkt så är det väl precis det man borde vilja ta upp, hellre än att prata på i över två timmar om detaljer som kossor och kanadagäss och tandborstning och vad man åt till frukost.

Anna kanske stolt medger att hon, efter inrådan av advokat, förfalskade kondomen i det ädla syftet att göra det möjligt för Gehlin att bryta mot Finnés order att avvakta i Sofia-fallet. Det verkar ju som att Annas kondom bara användes för att kunna skicka Sofias till labbet. Så visst, Anna förfalskade ett bevis men för det ädlaste av alla syften, att kunna sätta dit JA för de historier som Sofia berättat om att han hade våltagit henne.

I Sverige har vi ju fri bevisföring, så därför är detta förfarande helt legitimt för att sätta dit honom för Sofia-fallet. Men av samma anledning kunde Marianne inte åtala Anna-fallen, för Anna hade ju trots allt förfalskat bevis. Men Anna hade enbart för ögonen att med alla medel sätta dit honom för Sofias skull. För detta ädla syfte skydde hon inga medel och hon kommer säkert till himmelen för sin osjälviska och modiga beteende. Ändamålet helgar medlen. Hon kan sträcka på sig och känna sig stolt som en tupp, hur galet det än kan verka.

Hur vet du förresten att Finné inte hade de uppgifterna? I Irmelis intervju med Sofia så finns det med att Sofia medger att intyg inhämtas från SöS. Intervjun hölls 20 augusti 2010, Finné hade hand om fallet från 21 augusti till 31 augusti. Marianne tog över först 1 september. Nog verkar det väl som att Finné ska ha haft tillgång till den läkarintyg som nämns i Irmelis intervju från 20 augusti? Förklara dig!

Jag säger inte att det funnits något våld. Ett vagt inslag av tvång möjligen, om vi pratar SW. I AAs fall var det fasthållna armar. En åklagare kan ju välja 'att vilja ha det prövat' i domstol om hon så önskar. Det är en av många maktverktyg en åklagare har.

När det gäller rättsintyget så kan det vara PTSD, frozen pelvis, trauma, borttrända minnen som återuppväckt av en skicklig terapeut på SöS. Läkarintygen tar flera veckor att utföra och är ju bara en del av det som inhämtas - fd SKL hade ju de andra delarna med bevisning, kondomer etc. Läkarintyget kom väl i sept-okt och lästes av CB som begärde överprövning av Ny.

Du får gå tillbaks till SÄPO-mansdomen och läsa på hur det gick till med läkarintyget och terapeuten i det fallet. Eller ring advokaten Johan Eriksson (hint: ordförande i GW's bolag). Eller utredaren Jan Olsson på Hurtigs byrå.

Så bara för att du har en åsikt om att JA inte begått handlingen så anser du att det är förfalskade bevis och riggat politiskt? Eller har du fakta som stöder din tes?

Överåklagare Marianne Ny tog över utredningen 1 september 2010. Begäran om överprövning måste alltså ha gjorts innan dess, i augusti. Troligtvis strax efter att Eva Finné lagt ner Sofias fall med motiveringen att hon trodde på hennes berättelse men ansåg inte att något brott var begånget. Det är alltså inte troligt att överprövningen vilar på ett läkarutlåtande som Finné inte hade tillgång till, om det inte var så att det avsiktligt undanhölls Finné för att Borgström inte gillade henne.

Borgström var nämligen starkt kritisk till Finné för att hon inte förhörde de inblandade omedelbart. Han var mäkta upprörd över bara några få dagars fördröjning. Under de tio-elva dagar som Finné hade hand om fallet, varav högst sju var vardagar, så hann hon med att förhöra såväl Sofia som den misstänkte, Assange. Men detta var som sagt inte Borgström nöjd med utan uttalade sig i massmedia att Finné borde bytas ut för att hon var för upptagen!

Så fort Marianne tog över så tystnade Borgströms kritik. De första tre veckorna efter det att Marianne tagit över vägrade hon att ens diskutera framtida förhörsdatum med Assanges advokat, Hurtig. Trots att Assange inte var svensk medborgare och inte kunde förväntas vänta i landet hur länge som helst. Där bröt Marianne mot reglerna som säger att förhör ska ske skyndsamt. Det var viktigare för henne, sa hon, att först förhöra två journalister, varav ena befann sig utomlands och vars hemkomst först behövde inväntas. Först därefter var hon redo att ens diskutera förhörsdatum för Assange, och då var hon för sent ute, för han hade sedan länge inplanerade åtaganden utomlands och hon gav honom inte särskilt lång tid på sig innan de föreslagna förhörsdatumen, och hon kallade honom aldrig ens formellt till förhör. Hon vägrade dessutom överväga alternativ som telefonförhör, utan började strax hota med häktningsframställan efter att ett sådant föreslagits av Assanges advokat.

Fem år senare så har Borgström inte sagt ett knyst om att åklagaren tar för lång tid på sig. Han har aldrig uttryckt önskemål om alternativa förhör som förhör utomlands eller andra normala vägar, som telefonförhör eller skriftligt utlåtande. Så fort han var av med Finné (som tydligen var för neutral för hans smak) så brydde han sig inte ett jota om hur lång tid det tog.

Det tycks uppenbart att Borgström bara ville peta undan Finné för att ersätta henne med Ny. Ruttna advokater tycker inte om renhåriga åklagare, det är uppenbart. Han sökte en kumpan, inte en motpart. Han fann henne i Ny.

Borgström var ju med på invigningen av SöS verksamhet 2005-2006, han är en erfaren advokat. Han visste helt klart att det skulle finnas ett läkarintyg från SöS eftersom det är rutinen i samtliga våldtäktsärenden i länet. De tre veckor Ny var tyst väntade hon väl in läkarintyget. Nu vill de väl inte ha någon rättegång eftersom de blivit avslöjade.

På samma sätt som i SÄPO-mansdomen, ja.