Amnesty International kommer att arbeta för en avkriminalisering av sexköp!

2) Nej ditt påstående visar bara att du kan knulla med vilken man som helst under vilka omständigheter som helst och bli upphetsad efter en stund, det visar inget annat.
Det är anekdotisk bevisföring, m.a.o inte värt ett skit.

3) Därför att du begagnar dig av så vanligt förekommande argumentationsfel att man till och med givit dem namn, anekdotisk bevisföring och felaktigt logiskt samband.

Det är lika fel det du hävdar i 3 som att religiösa hävdar universums existens är ett bevis för att Gud existerar, förstår du?

Du behöver ett empiriskt samband som knyter ihop påståenden och då funkar inte anekdotisk argumentation för en generell mängd objekt. Det funkar till att förklara dina reaktioner möjligtvis men inte för allas.

Varför skulle det inte vara likadant för alla kvinnor?


No dude det är proof by induction. Om det gäller för mig då gäller det för alla.

Precis…och tänk nu ordentligt Mean.

Vi har idag en lag som kallar en individ som bevisligen har sex med någon som:
1) säger ifrån tillräckligt starkt (det räcker inte med bara ett nej än, detta ska samtyckelagen ändra)
2) är medvetslös, hotad till livet, aspackad, sover, i utsatt läge etc.
3) är barn, mentalt handikappad etc.

för våldtäkt.

men samtidigt sitter du och co alltså och tycker att det ska vara lagligt och socialt accepterat att knulla fattiga rumänskor, papperslösa, flyktingar som säljer sig på gatorna i Malmö, eller 19 åriga Fredrik eller Johanna som går på knark, är självdestruktiva och försörjer detta via att sälja sig till gubbar på nätet eller resa ner till Amsterdam och köpa en östeuropeisk tjej i en bordell/ lägenhet nånstans som man inte har en susning över bakgrunden till varför hon vistas i den där lägenheten.

Börjar det koppla?

jag likställer alltså att sexuellt utnyttja en aspackad tjej på en fest för egen själviskt sexuell njutning med att utnyttja en fattig rumänska, båda är olika former av sexuellt utnyttjande och därmed klassat som sexuellt våld i min värld.

Män kan göra som kvinnor gör i stort, skaffa sig frivilliga sexpartners som vill ha sex tillbaka på lika villkor. kan man inte detta så well trist, men så är livet, sex med någon annan är ingen rättighet.

1) Men om folk är fattiga eller har det dåligt då är det väl bra att de i alla fall får ligga? Det skulle vara mycket värre om de hade det dåligt + inte fick sex.

2) Det finns 1000 tals män som skulle byta sitt bekväma liv mot att ha det dåligt materiellt om det betydde att de fick regelbundet sex.

3) Alla idag har det bättre än kungar hade det för 100-200 år sen så att det är "fel" att köpa sex av folk som har lägre standard är trams.

4) Hur är det sexuellt utnyttjande att ha sex med någon som har mindre pengar? Min man har mindre pengar än mig betyder det att jag "sexuellt utnyttjar" honom varje gång jag har sex? Det är nasty men really now?

5) Men kvinnor vill inte ha sex om män inte betalar. Du tycker bara att en sorts betalning är bättre än en annan sorts betalning men det är same-same.

Varför skulle det vara det över huvud taget?
Det är ju det du har att bevisa.
Då behöver du tydligen lära dig vad induktion betyder.
Ligger så långt ifrån att en person uttalar sig för en grupp utifrån egna upplevelser som man kan komma.

Vidare bör du beakta:
Vilket skulle i detta fallet vara att din åsikt om att bara för att kvinnor får utlösning, behöver den inte vara sann då du inte visat ett klart samband mellan att kroppen reagerar med en utlösning under ofrivillig sex och att detta generellt beror på att man även känner en psykologisk njutning.

1) För att kvinnor fungerar ungefär likadant sexuellt?

2) Jag har bevisat det genom att förklara hur det funkar för mig och då funkar det likadant för de flesta kvinnor.


1) Varför skulle det inte vara sant för det? Det kan vara sant eller hur?

2) Men varför skulle man inte bli mentalt upphetsad om man blir fysiskt upphetsad? Det är logiskt att en form av upphetsning leder till en annan.

3) Alltså man kan bli mentalt upphetsad först och sen bli fysiskt upphetsad. Eller man kan bli fysiskt upphetsad först och sen bli mentalt upphetsad.

4) Även om man inte skulle bli mentalt upphetsad av att bli påsatt kan man välja att bli mentalt upphetsad genom att tänka på en man som man tänder på.

5) Därför kan kvinnor alltid få en bra sexuell upplevelse när de horar även om de inte vill ha sex med mannen.

Jätteroligt för män.


Så kvinnor ska inte kunna vara gnälliga och säga "jag vill ha dom här 1000sakerna för att du ska få sex" då kan männen bara gå till en billig hora istället. Det är ju kanon bra.

Lät som båda alternativen var en form av betalning för sexuella tjänster, vilken betalnings form var den rätta ??

Nja den ena är en vanlig kvinna och den andra är en hora.
Men kan vara bra för män som har en gnällig kärring som inte vill ha sex, eller om deras fruar har blivit fula och feta, eller kvinnor som ställer krav på män då är det bara för män att säga nej tack jag går till en hora istället.

Jag har varken sagt att detta skall vara lagligt eller socialt accepterat.
Vad jag argumenterar emot är dina dåliga argument för att det skall vara så.

Rumänskan, hennes problem faktiskt.
Hon kan få papper från hennes ambassad troligen och kan söka ett vanligt jobb inom EU som alla andra européer i 6 månader i taget inom ett land. Ingen tvingar henne till prostitution.

Knarkarna, deras problem hur de väljer att finansiera sitt missbruk.
Ingen tvingade dem att börja, ingen förbjuder folk att begå dumheter som skadar dem själva. Sätter man sig i skiten medvetet så får man faktiskt till en viss del skylla sig själv.

Bordellen i Amsterdam, det är faktiskt de Nederländska myndigheternas och medborgarnas problem och även den prostituerades inte så mycket någon annans.

Tvingas de till sex, straffa de ansvariga hårt.
Väljer de att göra det frivilligt, varför bry sig?

Finns ju massor med "vanliga kvinnor" som låter sig knullas regelbundet av uppenbart riktigt fula as till gubbar både till det yttre och till det inre men det är helt ok för då kallas det äktenskap eller älskarinna. Finns noll skillnad på detta och prostitution imho.
Vill du förbjuda detta med?
Pengar är ju inblandat här med om du upprätthåller kontakten med älskarinnan med olika dyra gåvor.

1) Det åter står för dig att bevisa, du har inte varit i närheten av det hittills.

2) Och jag har förklarat för dig varför den typen av retorik är kass.
1) Fullkomligt ointressant vilket innan det är bevisat att det är så.

2) Återstår att bevisa, att tycka "att det bara är så" är fullkomligt ointressant som bevis.

3) Källa?

4) Källa?

5) Källa?

Så en hora kan inte vara en vanlig kvinna ??
Jag trodde de flesta horor var kvinnor men se där, fel av mig.

Vi pratar fortfarande om ett utbyte där den ena gnäller till sig en gucci väska(som exempel) och den andra får pengar, i utbyte för sex…och båda har sen villigt sex för att de fick något.

Samma sak låter det som för mig.