Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

HD har INTE kritiserat åklagaren. Har du ens läst beslutet? Det som framgår är att man pekar på att det är viktigt att komma vidare i och med att lång tid har gått. Man räknar med att förhör på ambassaden ska lösa detta och man nöjer sig med att detta är på gång. Någon kritik mot åklagaren riktas inte överhuvudtaget.

Det är skrämmande och faktiskt också hopplöst att ogrundade rykten om innehållet i besluten i domstol ska återkomma gång på gång. Varför inte läsa själv och ta reda på basala fakta? Jag har läst besluten, så också med det från HD. Jag rekommenderar att du också gör så och därmed reviderar din felaktiga uppfattning om sakernas belägenhet.


Då, med dina sinnes fulla bruk, ber jag dig att referera till de avsnitt i HD:s beslut som stöder att HD kritiserat åklagaren. Tack.

Jag förutsätter att det gör det. Jag förstår inte varför du frågar om det. Vart vill du komma? Vi känner ju ändå inte till innehållet i det eftersom det är sekretessbelagt på goda grunder under pågående förundersökning och även av hänsyn till de inblandades personliga integritet.

Vart han vill komma, är att du påstår att det finns ett läkarintyg där av frågan.

Nu visar det sig att du "förutsätter" att det finns det!
Du påstår ytterligare en gång något du inte har belägg för!
Samtidigt fortsätter du att massakers denna tråd då du utesluter allt övrigt som personen i tidigare inlägg skrev om just läkarintyg och dess innebörd.
Vi andra uppfattade inlägget som intressant och sakvetligt då inlägget var väl uppbyggt på fakta och kunskap. Men givetvis skulle du in och "kladda" med helt ovidkommande påståenden och som dessutom är tagna ur ett stort sammanhang.
Detta beteende har vi nu sett med dina drygt 2350 inlägg och likt min samman fattning i tråden ovan bemöter du inte mitt inlägg utan tar enbart ut ordet "kritisk" och utesluter allt annat resonemang i mitt inlägg.
Det är inte att bemöta inlägg ej heller ifrågasätta utan helt enkelt förstöra diskussionen här i tråden och det är off-topic om något.

Vad som är trams och OT avgörs INTE av användarna. /Mod

Det krävs inte att vi får se det. Innehållet är ganska givet. Vi vet inte hur bedrägligt det är, men med CB inblandad kan det vara hur vansinningt som helst.

Jag återkommer med fråga två när mitt plan landat.

1. Finns det ett läkarintyg i Assangefallet?
Svaret är att det med mycket stor sannolikhet finns ett läkarintyg avseende SW i Assangefallet. Om man vänder på det: det är mycket osannolikt att man inte skulle inhämta ett sådant eftersom det är rutin, det har varit rutin sedan 2006, det finns vittnesmål om att SW varit på SöS, det finns en notering i fuppen att rättsintyg ska inhämtas. Vi kan därmed slå fast, och förutsätta, att ett rättsintyg finns. Det läkarintyget skrevs i närtid till SÄPO-mansmålets intyg, som slogs sönder i Svea Hovrätt och friade SÄPO-mannen MJ från 6 års fängelse.

2. Har ett läkarintyg någon relevans?
3. Men om det inte säger något konkret?
4. Kan det vara viktigt på något annat sätt?
5. Hur vet vi om läkarintyget är ett fktum och ett problem?
6. Var det så i SÄPO-mansfallet att SÄPO-mannen friades på grund av falska uppgifter i läkarintyget?
7. Kan det i så fall finnas en motsvarande situation i Assangefallet?
8. Finns det paralleller med fallen i Norrtälje där tre systrar fått tre män fällda för våldtäkt?
9. Motsvarar gärningsbeskrivningarna i läkarintygen de egentliga händelserna?
10. Har man byggt ett rättssystem med sekretess för att slippa transparens i hur intygen skrivs och används?

Nästa fråga är då:
2. Har ett läkarintyg någon relevans?

Det är väldigt märkliga frågor du ställer, vad är syftet? Ett läkarintyg i ett våldtäktsfall har givetvis relevans men vilken beror ju på vad innehållet är. Vet vi inte innehållet så blir frågan så hypotetisk att den blir meningslös. Ska du fortsätta med din frågeserie ända till fråga 10? Givet att vi inte vet något om innehållet i ett ev. läkarintyg så avböjer jag i alla fall att svara på fortsatta frågor utan anser att det är lämpligt att invänta att det finns något mer konkret att bemöta.

I SÄPO-mansfallet fanns det ju ett läkarintyg som först användes till att döma SÄPO-mannen MJ till 6 års fängelse. Sedan slog man sönder uppgifterna i läkarintyget, och han friades. Detta skedde i nära samband med att Assange efterlystes. Och du tycker att det är irrelevant? När det bara finns en klinik och bara en verksamhetsansvarig läkare som står som ansvarig för läkarintygen? Kan du motivera varför vi inte skulle ha anledning att diskutera om det förhåller sig så att detta är problemet i detta extraordinära fall? Varför skulle vi inte få debattera det i en tråd som diskuterar allt annat i målet?

En matta ut av text och slutligen svarar du att du inte tänker svara🙄
Bra!
Sitt still i båten och lär dig ut av en som tydligen är insatt och inte påstår en massa saker utan att ha belägg!
Vi andra kan redan nu förstå vart Norrtälje1 vill komma till och väntar med spänning på fortsättningen.
Får vi be om största möjliga tyyyysssstnad !!!

1. Finns det ett läkarintyg i Assangefallet?
Svaret är att det med mycket stor sannolikhet finns ett läkarintyg avseende SW i Assangefallet. Om man vänder på det: det är mycket osannolikt att man inte skulle inhämta ett sådant eftersom det är rutin, det har varit rutin sedan 2006, det finns vittnesmål om att SW varit på SöS, det finns en notering i fuppen att rättsintyg ska inhämtas. Vi kan därmed slå fast, och förutsätta, att ett rättsintyg finns. Det läkarintyget skrevs i närtid till SÄPO-mansmålets intyg, som slogs sönder i Svea Hovrätt och friade SÄPO-mannen MJ från 6 års fängelse.

2. Har ett läkarintyg någon relevans?
Det är inte 100% klarlagt. Men det kan mycket väl ha en helt avgörande betydelse. Läkarintyget i sig kan fria eller fälla Assange och betyda fängelse eller inte. Om det då finns falska uppgifter inskrivna är det allvarligt.

3. Men om det inte säger något konkret?
Det finns en gärningsbeskrivning i rättsintyget. Om den skiljer sig mycket från vittnesmålen i fuppen så finns det ett problem. Om det dessutom visar sig att målets EAW bygger på läkarintygets uppgifter så är det extra besvärande för fallet.

4. Kan det vara viktigt på något annat sätt?
Ja. Om det visar sig att detta är ännu ett SÄPO-mansfall med falska uppgifter inskrivna, då är detta en oerhörd rättsskandal.

5. Hur vet vi om läkarintyget är ett faktum och ett problem?
Det vet vi inte till 100%, men det finns få andra förklaringar till det extraordinära faktum att man inte velat höra Assange under 4-5 år trots att det under samma tidsperiond genomförts många andra förhör av svensk polis utomlands och i England.

6. Var det så i SÄPO-mansfallet att SÄPO-mannen friades på grund av falska uppgifter i läkarintyget?
Absolut. Det var ett av två bevis som kunde motbevisas i det målet, och det friade SÄPO-mannen från 6 års fängelse. Han är åter i tjänst hos SÄPO.

7. Kan det i så fall finnas en motsvarande situation i Assangefallet?
Ja, absolut. Mycket tyder på det.

8. Finns det paralleller med fallen i Norrtälje där tre systrar fått tre män fällda för våldtäkt?
Ja, och det bästa sättet att säkerställa vilka rättsintyg som innehåller relevant och korrekt information är att läsa dem, alla fyra och jämföra innehållet. SÄPO-mansintyget, Assange, Norrtälje 2, Norrrtälje3. Eventuellt också en påstådd gruppvåldtäkt sommaren 2016 i Älmsat Norrtälje som var falsk.

9. Motsvarar gärningsbeskrivningarna i läkarintygen de egentliga händelserna?
I SÄPO-mansfallet, som bedömts av Svea Hovrätt, så var det inte så.

10. Har man byggt ett rättssystem med sekretess för att slippa transparens i hur intygen skrivs och används?

Allt tyder på att detta är politiskt riggat och att man satt upp systemet med bara en klinik för att kunna besluta att man inte behöver skriva enligt beprövad vetenskap 2011 påstods det att SÖs valt bort att certifiera sig för det. Vi har också kunnat se hur man skrivit in uppgifter som varit irrelevanta, tillfälliga nycker, som sedan försvunnit när de avslöjats och inte fungerat i domstol.

Varför finns läkarintyget inte nämnt i någon annan handling än i fuppen? Det kan bero på att Marianne Ny valt att inte visa det kortet. Det är naturligt om det är det enda underlag hon har som egentligt bevis, riktigt påtagligt och fysiskt bevis, i målet. Efter att DN och tråden tagit upp det 2011 så sket det sig.

Claes Borgström säger i DN:

Stockholms tingsrätt ska på onsdagen pröva om Julian Assange efter 1.336 dagar på flykt ska vara fortsatt häktad, misstänkt för sexuella övergrepp. Enligt advokaten Claes Borgström har åklagaren hemliga trumfkort. ”Det finns utredningsresultat som ingen utomstående känner till”, säger han.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/hemliga-delar-i-assange-utredning/

Det finns med andra ord bevisning som inte är känd. I min värld är det troligen ett läkarintyg som lämnats av CB till Ny vid överprövningen, och som låg till grund för den fortsatta processen.

Det är ju alltid så att försvaret vill smula sönder bevisen på olika sätt för att fria den misstänkte. I vanliga våldtäktsfall handlar det ju ofta om hur man bedömer graden av våld, beroende på synliga skador etc. Detta är ju inte helt lätt att bedöma så då är det naturligt att försvaret fokuserar på sådant. Graden av våld har med straffet att göra. I fallet JA så kan jag inte se hur man från ett läkarintyg kan komma in på en sådan diskussion överhuvudtaget och vilken klinik eller läkare som undersökte SW kan knappast vara relevant. Om frågan handlar om att han tilltvingade sig oskyddat samlag fast målsägaren var tydlig med att påpeka att detta inte var acceptabelt så kan jag inte se att något om detta går att utläsa ur ett läkarintyg, relevanta bevis skulle snarare komma från förhör med målsägaren och JA.

Eller hur resonerar du i detta fall om du anser att innehållet i läkarintyget är så intressant? Det man kan se är väl egentligen bara att de har haft samlag och att det sannolikt finns DNA från JA i SW:s prover. Vad skulle vara intressant utöver detta. Mig veterligen så är det ingen som hävdar att det skulle varit våld i klassisk mening inblandat så då lär det heller inte gå att komma någonvart med läkarintyget utöver att det är ett objektivt bevis på att de har haft samlag, vilket ingen av parterna förnekar, inte heller att det i grunden var frivilligt.

Ärligt talat, baserat på det jag vet, tror jag bara att läkarintyget är en slags formalia att lägga till handlingarna. Man kan se att JA haft samlag med SW och att man sannolikt hittat hans DNA i hennes prov. Givet det så förstår jag inte alls varför du drar upp det andra fallet som jämförelse.