Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag vill bara göra dig uppmärksam på detta, jag bad dig använda den formel som man använder för att räkna på temperatur. Det är alltså samma formel som används för att få fram det värde som jag anser är felaktigt, i din teori.

Det är en formel som visar hur effekt kan omvandlas till temperatur. Jag bad dig använda uppmätt värde på effekt i solstrålning, 1370W, för att svara på din egen fråga om vad temperaturen blir utan en atmosfär.

Ditt svar blir att temperatur inte är effekt, du säger alltså att din co2-teoris temperatur på 250K, som har beräknats med temperatur=effekt, är ogiltig?

Alla som läser tråden har ju dock lärt sig vid detta laget att detta bara är en undanmanöver. Vi kan förvänta oss personangrepp och karaktärsmord på avvikande åsikter i kommande inlägg, från din sida. Det är så mönstret brukar se ut när du blir pressad på att visa vetenskapliga argument.

Än en gång så undvek du att vara vetenskaplig med att säga emot fysikens formler och låta bli att bemöta sakliga argument med sakliga svar.

Du är så vidrig, inte bara för att du är pisstomte. Även för att du försöker att förvränga vetenskap och lura människor att tro på teorier som är religiösa. Du borde skämmas.

Vilket inte betyder att oljan kommer ta slut. Trodde du det?

Du inser inte att om vi förbrukat mer än vad som upptäcks sedan 60-talet så skulle oljan varit slut för länge sedan? Du förstår inte vad du läser.

Det är inte bekräftat att nyproduktion av olja sker i så låg takt som man trott. Eftersom kolväten har observerats i bland annat kometer så finns det stora frågetecken kring påståendet att det endast kan ha organiskt ursprung.

Ojojoj!

https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_flux

"Radiative flux, also known as radiative flux density or radiation flux, is the amount of power radiated through a given area,"

Ska du göra det så lätt för mig? Ska du inte prova att öppna en fysikbok så att du slutar upp med att påstå saker som står i direkt motsats till etablerad kunskap?

Som du ser, jag har exakt rätt och du har exakt fel.

Nu har jag bevisat att det INTE är ett tidsmått som du sa, effekt är fluxdensitet genom en yta.

Nu ska du förklara varför du säger att effekt är en tidsenhet. När jag har visat att en tidsenhet som inkluderar W är ett energimått.

Du känner inte att du kan för lite om strålning, temperatur och effekt för att vara med i en diskussion som är fokuserad kring just temperatur?

Med tanke på att du inte vet vad flux är?

Om du hade något verkligt argument så skulle du säkert använda det.
Jag noterade hur du gick i spinn när jag förde oljan på tal. Känsligt ämne?

Det vi alla vet och som vi alla vet att du inte kan motbevisa
och att du inte heller kan föra en seriös diskussion om är:

– Den skenande förbrukningen och förbränningen av fossila bränslen.
– Den dramatiska ökningen av CO2 i atmosfären som nu med god marginal
är högre än den varit under den tid som människor levt på jorden.
– Den snabba ökning av den globala medeltemperaturen som CO2-utsläppen medför.

En bild som illustrerar hur temperaturen ökar:
https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-content/sotc/global/2016/may/ytd-horserace-201605.png

Tick-tack (se "days to the end of oil"):
http://www.worldometers.info

–

Flux är inte en fysikalisk måttenhet.
Men det vet väl du, som vet allt…

1. Flux är inte svenska. På svenska heter det flöde.
2. Flöde inom fysik används inom en rad olika sammanhang.
Några exempel:
a) Elektriskt flöde
b) Magnetiskt flöde
c) Momentflöde
d) Diffusionsflöde
e) Volymflöde
f) Strålningsflöde
g) Energiflöde
h) Partikelflöde
i) Värmeflöde

Eftersom alla som har grundläggande kunskaper i fysik känner till detta
så är det ingen med sådana kunskaper som skriver "flöde" utan att ange
om det är t.ex. energi, effekt eller värme som avses.
Om nu inte du är ett undantag…

Vi talar ofta om effektflöde i klimatsammanhang. Från solen och från
jorden, t.ex. Ibland talar vi om energi.

Jag föreslår att du börjar ange vad du menar när du skriver "flux".
Om du vet vad du menar. Annars kan du fortsätta som du börjat.

–

Det känsliga ämnet är att du påstår att jag har fel angående något och du använder argument som visar att jag har rätt. Det är känsligt eftersom din mamma inte har berättat för dig att du är lite dummare än andra barn. Eller rättare sagt, mycket dummare.


Vilken tur att jag inte behöver bevisa att teorin inte är sann. Och att det är du som måste bevisa att den ÄR sann.

Vilket du återigen misslyckas med när du radar upp 3 fakta som är helt orelaterade till temperatur. Dessutom så finns det ingen "snabb ökning", det finns bara en ökning som inte behöver någon co2.

Du verkar helt oförstående inför att det du hela tiden länkar till och hänvisar till, aldrig innehåller några bevis för din teori. Det är typiskt för människor utan någon vetenskaplig bildning eller grund.


Vad fin den är. Har du målat den själv?

Nej, just det, det var klimatforskare som ritade den efter de slängde datan pga att den inte stämde med att de har bestämt sig för att co2 kommer att knulla oss i röven.

Den där grafen är alltså ett bevis för att klimatforskarna gillar att bli knullade i röven, inte att co2 värmer upp jorden.



Här ser vi den religiösa fascinationen för domedagsscenarion. "days to the end". Enligt erfarenheten så kan vi dra slutsatsen att om någon säger "days to the end", så kan vi andas ut och känna oss trygga i att just det antalet dagar kan vi helt bortse ifrån.

Är det något vi borde ha lärt oss så är det att den typen av prognoser är alltid fel.

Precis som i religionerna.

Oj, var det första gången du såg ett engelskt ord? Ursäkta om du blev förvirrad.


Hello mister copypasta-pisstomte. Det förstod du va?

Är detta ett fåfängt försök att återupprätta anseendet som är för alltid försvunnit efter du påstod att effekt är en tidsenhet?

Fan, det gick åt helvete. Såg du det?

Du är fortfarande bortgjord.

g…

Eftersom allting står i formeln, att det handlar om W/m^2, så behöver vanliga människor ingen mer information för att förstå vad effekt är. Men jag inser ju att vi behöver en specialdel i forumet för dig, där vi levererar information i form av färgglada bilder istället.


Ja, precis. Och då brukar ni använda färgglada bilder med pilar och siffror som ni hittar på.

Så här är det: formeln som jag hänvisar till är vuxen-varianten av det du brukar leka med. När du kan visa att du kan använda den så får du vara med och diskutera riktig vetenskap med människor som inte hittar på sagor. Det kommer att ta några år till innan du är där.


Det är just detta jag menar. När du har övat i några år till så kommer du se att det står exakt vad flux är i det citat jag klistrat in från wiki.

Det står att det är samma sak som effekt i formeln som jag hänvisat till. Du behöver inte besvara det här. Jag förstår att du inte förstår.

Ta all tid du vill och kom tillbaka när du känner att du inte drunknar i all information. De senaste inläggen har ju varit fyllda av kompakt men kraftfull information som slog ner dig som en stor våg du inte var beredd på. Det kan ju ge en chock.

Domaren har räknat ut dig, gå hem och träna och fundera på om du tål mer stryk.

(min fetning ovan)
* Du är medveten om att du citerade dig själv va? Jag har aldrig kallat dig för pisstomte. Om du argumenterar så inkonsekvent att du bokstavligen argumenterar mot dig själv, när då, kan du inse att du kanske behöver tänka om?

Kul med erkännandet av grisidentiteten. Jag hade kunnat missta den för ett första tecken på ödmjukhet.

Om en molekyl absorberar i ett band som upptar en större areaandel för integralen av den utgående strålningen än för den inkommande, är det en växthusgas. Du kommer inte med något nytt. Detta har gåtts igenom tidigare.

Angående emissivitet och absorbtion som lika, så gäller detta för samma våglängder. En kropp kan ha en annan absorbtion för 500 nm än emissiviteten och absorbtionen för 15 um. Du är obildbar. Synd att du har så mycket stolthet investerat här.
Angående Venus säger du alltså att atmosfär inte har betydelse för klimat, men trycket i den har?

Kom med dina beräkningar för energibalansen nu. I ena stunden är det 1000W i andra 800, i tredje 400W och i fjärde 1370 W. Berätta hur du kommer fram till dina värden. Härled dom och kom upp med uttrycket.

Tål du sanningen?
Den enkla sanningen, upprepad för dig som inte redan förstått...

Fossila bränslen – Mänsklighetens undergång?
– Förbränning av olja och andra fossila bränslen orsakar stora utsläpp av koldioxid.
– De stora utsläppen ökar mängden CO2 i luften till rekordnivåer.
– CO2 är den starkaste växthusgasen (möjligen undantaget H2O som dock har en särställning).
– Vi människor orsakar med oljeförbränningen en klimatförändring med konsekvenser för allt liv.

Alla läskunniga vet och förstår detta.
Det finns grundläggande fysikaliska principer som styr detta.
Det finns mätningar av temperatur, av strålning, med spetroskopi och mycket annat som visar detta.
Det har gjorts bilder, så att även den som inte är läskunnig ska kunna förstå
de enkla samband som styr hur CO2-utsläppen förändrar klimatet på jorden.
Allt detta finns gott om information om och länkar till i tråden.
För alla som vill ha kunskap och ta till sig fakta. Är du en av dessa?

Allt detta finns också dokumenterat i läroböcker, i vetenskapliga artiklar
och på många andra sätt. För alla som vill veta.

Finns det ett "men"?
Det finns de som vill försämra miljön. Det finns de som vill att oljan ska brännas
upp på kort tid, oberoende av vilka miljökonsekvenser det får. Det finns stora
ekonomiska intressen som inte vill att petroleumindustrin och bilindustrin i
sin nuvarande form ska hindras från att driva sin verksamhet vidare oberoende
av vilka konsekvenser det får för mänskligheten.
Sker detta utgående från okunskap eller drivs det av ett egenintresse?
Jag gissar på båda.

Du tror inte på matematik.
Du tror inte på fysik.
Du tror inte på de enorma mängder mätresultat som föreligger.
Du smutskastar och förtalar alla som försöker tillhandahålla fakta och informera dig.

Finns det hopp?
För mänskligheten, troligen, för dig, knappast.
En verklighetsuppfattning som inte har med verkligheten att göra och som
utesluter att fakta beaktas är ett allvarligt hinder. Om fakta inte stöder en
idé som går ut på att bränna och förstöra då tar du genast fram öronproppar,
skygglappar och mörka glasögon och låtsas som att de inte finns. Du angriper
den som presenterar fakta i stället för att läsa och lyssna.

Enkelt beskrivet
Här kommer några enkla beskrivningar av de grundläggande sambanden.
För de som vill förstå...

Växthuseffekt och växthusgaser- vad är det egentligen?
http://www.miljoportalen.se/luft/vaexthusgaser/vaexthuseffekt-och-vaexthusgaser-vad-aer-det-egentligen

Mänsklig påverkan
http://www.wwf.se/vrt-arbete/klimat/mnsklig-pverkan/1124268-mnsklig-pverkan-klimat
Läs sammanfattningen mot slutet:
"Sammafattning av problemet: Bilen, Bostaden, Biffen och Börsen"

Kanske riktat till barn, men läsvärt ändå
https://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/978-91-620-8368-7.pdf

Fossila bränslen är den största källan till utsläpp av växthusgaser som bidrar till klimatförändringarna.
http://www.naturvardsverket.se/Miljoarbete-i-samhallet/Miljoarbete-i-Sverige/Uppdelat-efter-omrade/Energi/Fossila-branslen/

–

Jag bombar ju inlägg med fakta här, när det blir sent på kvällen så tappar jag fokus lite grann.
Fortfarande visar jag ju att du har fel i vartenda påstående du gör, så nä, tänka om hade ju varit väldigt onödigt.

Den bjuder jag på, ni ligger ändå så långt efter.

Jag gav ju dig en länk som visar att så inte är fallet.

http://jvarekamp.web.wesleyan.edu/CO2/FP-1.pdf

Det står bland annat så här:

"The inclusion of the NIR CO2 heating parameters in the Canadian Middle Atmosphere Model (CMAM) results in a warming of up to 8 K in the mesosphere."

Det är ganska mycket mer absorption, OCH emission, än vad er teori levererar. Dessutom så har ni ingen höjning av temperatur att uppvisa. Det ni hänvisar till är ett spektrum som uppvisar en kraftig reduktion i intensitet just där co2 påverkar.


Nu är du ju bara dum. Jordytan absorberar och emitterar med en viss emissivitet, den ska enligt kirchoffs lag betraktas som livärdig mellan absorbtion och emission. Jordytan avger långvågig och solen tillför kortvågig. Så, kirchoffs lag säger att vi ska utgå ifrån att absorption och emissivitet är likvärdiga, det är en universell lag. Din inställning att vi bör bortse från den är högst ovetenskaplig och religiös.


Du har svårt att hänga med va?

P/A=σT1^4

Vi vet att medianvärdet för inkommande solstrålning är ungefär 1000W vid jordytan när man tittar på spridningen mellan polerna. Det värdet kan vi använda eftersom det kan representera en medeltemperatur i senare skede, jag återkommer till det.

1000W=394K

P/A=σT1^4 för den strålning som träffar jordytan blir σ394^4.

Vi vet från mätdata att genomsnittstemperaturen vid jordytan är ungefär 290K=400W

Eftersom jordytan absorberar 1000W/m^2 och avger den energin som värme från dubbelt så stor yta så måste vi dela det på 2m^2. Vi vet att jordytan avger strålning med intensitet på 400W så då får vi en emissivitet i ytan på 0.8.

Jordytans P/A=σT1^4 blir alltså:

P/A=σ394^4---->=εσ394^4/2----->=0.8xσ394^4/2m^2=400W/m^2

Jag förtydligar:

Jordytan avger en strålningsdensitet med effekten 0.8x0.0000000567x394^4/2m^2=σ290^4

Vilket är likställt med 400W som ligger väldigt nära de 390W/m^2=288K som är den uppmätta temperaturen.

Nu ska jag visa varför det blir fel i din uträkning som är densamma som växthuseffektens.

I teorin så tar man flux vid TOA: 1370W och fördelar det över hela sfärens yta, INNAN den ens har passerat atmosfärens påverkan. Det är dock inte det största problemet utan det ligger i att man vid ytan räknar på 4 solar i stället för 1, eftersom flux delas med fyra över sfären.

Då får man alltså 4 svaga solar som belyser 4m^2 med en intensitet av 255K=290W/m^2.
Man bortser helt från ytans emissivitet och påstår att jordytan BORDE hålla en temperatur på 255K. Detta är hela anledningen till att det finns en växthusteori.

Dock så är det här vi kan se inkompetensen hos klimatforskare, sambandet mellan flux och temperatur är inte linjärt, det är upphöjt till 4. Vilket betyder att för varje grad högre temperatur så behövs exponentiellt högre densitet i flux. 394K kräver 1000W och 288 kräver 400W. Här någonstans borde du börja bli röd i ansiktet för denna miss är pinsam för hela teorin. Som du ser så innebär en dryg minskning med en fjärdedel av temperaturen att effekten sjunker med mer än hälften.

Det betyder att dina beräkningar där man använder 4 svaga solar på 255K som värde på ingående flux inte kan värma upp jorden lika mycket som det riktiga, uppmätta värdet, på 394K/m^2 eller 1000W/m^2. Även om de sammanlagt ger en summa på en högre Watt.

Det är nog bäst att jag förtydligar varför. När man fördelar flux vid TOA, 1370W/m^2, över sfären så delar du den med 4. Det blir i verkligheten motsvarigheten till 4 solar som värmer 4m^2 med intensiteten ~σ255K^4/m^2. Det spelar ingen roll om du har 100 solar som värmer 100m^2 med effekten σ255^4, det kommer ändå inte att ge jorden en temperatur högre än vad σ255^4/m^2 ger.

Strålningsintensitet är inte antal fotoner eller antal ljuskällor, det handlar om att en
maxwell-boltzmann-distribution, vilket beskrivs med SB-konstanten i denna formel, innebär att vid en viss intensitet så finns det en viss sannolikhet för att fotoner med en viss energinivå ska existera i strålfältet. Endast högre temperatur kan orsaka en högre sannolikhet.

Växthusteorin har hela sitt fundament i skillnaden mellan dess beräknade flux på σ255^4 och σ288^4 som är uppmätt temperatursnitt. På grund av att man fick denna skillnaden i beräkningen så drog man slutsatsen att atmosfären stod för mellanskillnaden via backradiation. Den enda anledningen till att man påstår att atmosfären tillsätter 33 grader är denna felräkning.

Eftersom jag har visat att om man använder VERKLIGA värden från den enda solen vi har, och inte räknar fram vad 4 svaga solar skulle ge med en jämn belysning över hela ytan, så har jag bevisat att växthusteorin inte är korrekt. Det visas i min beräkning som använder 1m^2 bestrålad yta(precis som i verkligheten), en effekt som är uppmätt på många ställen=1000W, som alstrar en värme i massan som avges via 2m^2 och blir 400W/m^2. Vilket är endast två grader ifrån angiven medeltemperatur. Utan att ens blanda in atmosfären.

Utan den otroligt inkompetenta felräkning som uppstår när flux fördelas innan den ens nått ytan, så finns inget utrymme för någon växthuseffekt. Det är rakt av ett fel som har uppstått ur bristande förståelse för fysik och strålning.

Du kan välja random effekt som är uppmätt vid någon breddgrad och göra samma beräkning och få fram vad medel temperaturen är för den breddgraden. Med medianvärdet på effekt, 1000W, så har vi det värde som anger medeltemperatur som avges från ytan, eftersom det representerar den maximala intensiteten fördelat över hela ytan.