Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vi talade inte om vad temperaturen är vi talade om vad
den skulle vara om jorden inte hade någon atmosfär.

Tjafsa kan du, men läsa kan du uppenbarligen inte.

Gör det dig till en "jävla idiot"?

–

Nu förlorade du igen. Du är verkligen inte klok.

Du verkar kunna alfabetet men inte siffror. Jag har i alla fall skrivit siffrorna som är uppmätta vid jordytan och de visar att atmosfären inte påverkar. Din mamma kanske kan titta på siffrorna och förklara varför du inte ska använda beräkningar som ger fel resultat, 250K, bara för att du gillar en saga om co2 som du har läst.


Det ni har länkat är spektrum som visar hur co2 minskar temperaturen vilket syns på hur den spektrala fluxen minskar i intensitet när den påverkas av co2. Lägre intensitet=lägre temperatur, lägre intensitet=mindre strålning. Inte högre temperatur och mer strålning som du påstår.

Du har endast länkat till information som antingen visar motsatsen, att du har fel och inte förstår, eller information som inte säger något om hur temperaturen påverkas av co2.

Så... du har inte ett enda inlägg som visar hur co2 påverkar klimat. Du har däremot inlägg som visar hur DU TROR att co2 påverkar klimat.


Kan du inte ge en källa som visar fakta över hur co2 påverkar temperatur då?

Sluta länka till en massa skit som inte visar det.

Det är du som förnekar verkligheten, du säger att man värmer upp varma ytor med kall gas. Det fungerar inte så i verkligheten din jävla verklighetsförnekare.

Aah just det, pisstomte också.

Blir du så där upprörd för att jag berättar några, som du tycker,
otrevliga sanningar?
Som t.ex.:

– Förbränning av fossila bränslen ökar CO2-halten i atmosfären.
– Den ökande halten av CO2 i atmosfären ökar temperaturen på jorden.
– Den ökande temperaturen kan få svåröverskådliga konsekvenser
för liv på planeten. Växtzoner flyttas. Arter försvinner. Exakt vad
som kommer att hända vet vi inte.

De fossila bränslena är dessutom inte förnyelsebara. Med nuvarande
förbrukningstakt beräknas oljan på jorden ta slut inom 40 år.

Det är din frihet att stoppa huvudet i sanden. Om det är det du vill?

–

Eftersom vi vid det här laget bör kunna räkna med att du kan använda formeln för temperatur=effekt, så ska du får göra ett försök och jag kan rätta sen om det blir fel.

1370W/m^2 kan du använda. Glöm inte att dela med två efter absorption, du kan använda samma emissivitet för jordytan=0.8.

Var inte blyg jag, jag blir inte arg om du gör fel.

Jag blir bara lite mer nedvärderande.



Nä, verkligen inte, jag är ju smart och läser vuxenböcker. Du tror på sagor och pissar ner dig på vintern för du tror att man kan bli varm genom att absorbera värme som lämnar kroppen.

Det är du som är en jävla idiot. Och pisstomte.

Temperatur är inte samma sak som effekt.

Redan där blev det fel och därför blir det meningslöst att gå vidare.

Du måste börja med grunderna i fysik.

Jag ska göra ett försök att förklara för dig.
Jag vet att det gjorts många gånger tidigare och att du förefaller
obildbar, men håll till godo ändå!

Temperatur är något som vi kan mäta med termometrar.
Det kan sägas vara ett mått på energin i det som mäts.

Effekt är arbete (energi) per tidsenhet.

Att säga att temperatur är samma sak som effekt är lika fel
som att säga att sträcka är samma sak som hastighet.

Om du inte klarar av att reda ut detta så blir det meningslöst
att förklara någonting som är svårare för dig.

–

Jag är lugnare än vanligt idag eftersom du är så otroligt dålig på att argumentera. Du lägger ju ut fällor för dig själv hela tiden.

Sanningen håller sig på behörigt avstånd från dig, det verkar som att du har någon slags besöksförbud hos sanningen och måste hålla dig utom synhåll.

Är det något som lyser med sin frånvaro i dina inlägg så är det sanning.


Det vet vi ju sedan länge.

Det finns nog inte ens en enda klimatforskare som påstår det. Endast en grupp som utgår från den teorin och hittils så verkar de inte ha lyckats bra med den teorin som grund. Typ allt de säger är fel.

Säger du att detta är bevisat?
Fram med bevisen då. Jag kan ge tipset om att bevisen, om de finns, går att hitta i studier och experiment kring värmetransfer mellan värmekälla och gaser i öppna system. Så slipper du leta alltför länge.

Förutsatt att du hittar bevis för teorin om co2:s effekt på temperatur först, så är detta påstående ändå helt taget ur luften. Du säger det själv, VI VET INTE.

Det betyder att det lika gärna kan innebära positiva effekter. Det gillar jag bättre. MER CO2 ÅT FOLKET!!!!

Du gillar det här med att säga motsatsen till sanningen va?

2009 så hittade man den största oljefyndigheten någonsin i Australien. Det är ett enda stort FUCK YOU PISSTOMTE när det ställs mot ditt påstående.


Du menar som när du vägrar att lägga fram bevis för den teori du stödjer, som är helt obevisad och motsägs av observationer i verkligheten via sina konsekvent felaktiga prognoser? Eller som när du använder påhittade värden för att skapa utrymme för din växthusteori och co2, t.ex. 1,6W?

Det är tydligen du som vill stoppa huvudet i piss och tycker att alla i hela världen måste göra samma sak eftersom du har hört en saga om att co2 är farligt. Grejen är att alla bara tycker du är äcklig när du håller på och slabbar med piss och tycker att du kan stänga dörren och bedriva din pissreligion utan att vi ska behöva se på.

Här finns en översikt över nya oljefyndigheter sedan 1900.
"Peak" av nya fyndigheter var på 1960-talet. Även om det
finns en oregelbundenhet i takten av nya fyndigheter så
kan man se tydligt hur nya fyndigheter minskar.
Sedan början av 1980-talet har fyndigheterna varit mindre
än konsumtionen. De senaste 10 åren har fyndigheterna
varit ungefär hälften av förbrukningen.
Lite beroende på hur snabbt konsumtionen kan minskas ska
vi räkna med att det inte finns olja att köpa i större mängder
mer än kanske 40 år till.

Länk:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:World_crude_discovery_production_U-2200Gb_LaherrereMar2015.jpg

Från sidan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil

–

Det här är ett likhetstecken =. Har du sett ett sådant?

I formeln så har vi på ena sidan effekt, W/m^2. Sen kommer det finurliga likhetstecknet =.
På andra sidan om det så har vi temperatur som skrivs med en upphöjning till 4, så här T^4. Därtill har vi en konstant, 5,67X10^-8, som alltid är densamma.

Likhetstecknet betyder att du finner samma värde på sidan som temperatur befinner sig som på andra sidan där effekt befinner sig.

Temperatur har samma värde som effekt efter omvandling med konstanter. Häng inte upp dig på konstanterna eller upphöjning, det är bara omvandlingsfaktorer som visar att temperatur och effekt har samma värde. En förändring ger samma förändring i bådas påverkan på allting som påverkas av energin hos den kropp som har en viss temperatur eller effekt.

Alltså.... W=5.67xT^4, det är ett matematiskt bevis för att effekt och temperatur är samma sak. Att du inte förstår att det är verkligheten som pissar dig i ansiktet, det är en annan sak.


Du måste skrivit fel här. Du menar "jag måste lära mig grunderna i fysik". Jag hjälpte dig på traven, du fick en gratis lektion ovan. Men nu får du klara dig själv, det stinker piss om dig.


Loooooool på dig ditt jävla skaft. Är det därför man skriver W/m^2?

Vilken tidsenhet är m^2?

Det är energi som har en flux per ytenhet. Det står ju för fan där, är du helt jävla hjärnskadad eller?


Nej, det du skrev var jätte, jätte, jättefel. Du kan inte ens läsa att enheten är flux per ytenhet, inte tid.

Energimängd brukar anges i tid. Här ska du få se nåt nytt, man lägger då till en tidsenhet. Titta här:

Wh. Där ser du. Oftast så skriver man kWh, det kanske du känner igen?

Är det pinsamt? Jag tycker du är pinsam. Det här kommer att stå på internet för alltid, tänk på det. För alltid så kommer det att finnas bevis på internet när du visar att du inte kan någonting om fysik och energi.


Tråkigt nog för dig så redde jag ut det. Och jag kan bara gratulera till dina prestationer, du har i text bevisat att du är helt oduglig när det gäller att förstå fysik.

Du vet alltså inte att man efter den nya fyndigheten i australien måste tänka om?

Inte så konstigt att du inte förstår det iofs.

Peak oil teorin var grundad på att vi hade hittat de stora fyndigheterna. Nu vet vi att vi inte hade det.

Vi kan konstatera att det är mycket möjligt att hitta enorma fyndigheter som tidigare var okända. Vilket förintar hela peak-oil teorin.


Du ser att produktionen har gått upp ända fram tills idag? Det är ett tecken på motsatsen till att det tar slut. Däremot inte sagt att det bevisar något.

Du ser att grafen ser annorlunda ut efter 2016? Det är för att det som kommer efter endast är fantasier. Du vet, sådana där som du gillar. Som att co2 värmer upp atmosfären.

Eller tror du på allvar att någon data finns som visar oljeproduktion 2017?

Jag måste säga att jag börjar skämmas lite. Du gör bort dig något så fruktansvärt i den här tråden och jag borde inte ha så roligt åt det. MEN JAG KAN INTE LÅTA BLI!

Du är så extremt jävla dum i huvudet så man bara måste sparka på dig en gång till för att se vad nästa dumhet blir. Det blir ju bara värre, densiteten i din dumhet bara växer ju.

I inlägg efter inlägg så framför du argument som motsäger verkligheten.

–[/quote]

Jag försöker tänka positivt…

Det är glädjande om du vet att Wh och kWh är energimått.

Men om du påstår att W/m^2 är ett energimått så är det fel.
Det är ett mått på "effekttäthet", effekt per ytenhet.

"Flux per ytenhet"? Du borde definiera vad du menar med "flux".
"Flux" är inte en enhet.

–

[/quote]

"Since about 1980, annual production exceeds annual new discoveries."

Australian Institute of Energy

–