Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du förstår uppenbarligen inte fundamenta av hur det fungerar i en rättsstat. Målsägarebiträdet representerar målsägaren och därför sker överklagandet av biträdet för målsägarens räkning, om detta är vad målsägaren vill.

Varför skulle han frias för borgensbrottet? Brottet är grovt, med stor skada för målsägarna (varav en numera är rättslös efter att preskription inträtt) såväl som för rättsstaten och brittiska skattebetalare. Brottet skall bestraffas med koppling till den uppstådda skadan och detta gäller oavsett om den misstänkte frias eller fälls för det brott personen häktas för, vilket är uppenbart eftersom skadan är stor i bägge fallen. Så vad får dig att tro/gissa att han frias för brottet i engelsk domstol?

Att kräva att inte åtalas för borgensbrottet som villkor för förhör tycks vara rena utpressningsfasonerna. Komma undan straff för ett grovt brott som villkor för att förhöras för ett annat grovt brott i ett annat land? Nej, detta är absolut inte något legitimt krav!

Jag kunde inte sagt det bättre själv.

Du talar i gåtor. Målsägarbiträdet representerar målsägaren, om denne inte vill sköta sitt försvar själv. Om biträdet överklagar en dom så är det alltså för målsägarens räkning, vilket är en självklarhet och inget problem.

Du har inte många rätt!

- Den målsägare du kallar rättslös har i så fall inte på något sätt blivit rättslös pga JA's eller Ecuadors agerande. Det kan du bara skylla på MN med god hjälp från svenska myndigheter.

- Komma undan straff? Han har blivit straffad betydligt hårdare än vad han i värsta fall skulle kunna bli dömd till i domstol. Fullkomligt löjeväckande att säga att han inte straffats.

Angående borgensbrott
Det går att argumentera på flera sätt
- Godtyckligt frihetsberövad --> Hela processen har varit olaglig och det går knappast att argumentera för ett borgensbrott
- Gilltigt förhinder att inte följa borgensåtagandet (politisk asyl) --> Då ska JA inställa sig till domstol så snart som möjligt och isåfall har inget borgensbrott begåtts

Om man inte respekterar varken Ecuadors asyl eller UNWGADs utlåtande så kan man se det som ett allvarligt brott (att inte inställa sig till domstol). Förhoppningsvis så beter sig inte England som en skurkstat när UNWGAD verifierar sitt utlåtande.

Ha, ha, du pratar om "borgensbrottet" som om det vore verkligt. I själka verket är han inte dömd för något brott, och vad jag vet har inga formella misstankar delgivits honom på den punkten. Britterna har, vad jag vet, inte påbörjat någon förundersökning. Det finns med andra ord inget att frias ifrån.

Man kanske ska se det som intressant, att britterna faktiskt avvaktar på den punkten. De inser hur tvivelaktig Mariannes jakt på Assange är, och de grubblar fortfarande över om deras beslut att godkänna hennes utlämningsbegäran verkligen var rätt. De har alltså inte anklagat honom på den punkten. De har inte "charged" honom. Och det är väl bara britterna som kan göra det, inte Sverige.

Detta är alltså ytterligare en punkt på vilken britterna inte varit särskilt tillmötesgående mot Marianne. Det verkar till och med finnas möjlighet för de som ställde upp med borgespengarna att få tillbaka dessa, just därför att det är så tvivelaktigt om det verkligen går att se det som ett brott, att han sökte asyl under tiden han var fri mot borgen.

Vill du prata om allvarliga hypotetiska brott, då tycker jag att du ska byta fokus och titta närmare på den kroppsvätskelösa kondom som Anna Ardin lämnade över till polisen 22 augusti 2010 som "bevis" och som Gehlin visst inte ens verkar ha beställt DNA-analys för, och som skickades in tillsammans med Sofias (oklart och illa dokumenterat hur den hämtades in) trots att Finné gett order till Gehlin att avvakta.

Vad tycker du, inhumana Anony-mara, är ett grövre brott? Att förfalska bevis eller att söka asyl? Varför gormar du om det så kallade "borgensbrottet" som det inte verkar finnas några formella misstankar kring, när du sväljer den förfalskade kondomen och slår ifrån dig med att ingen verkar ha lämnat in en formell anmälan.

Varför har UK inte brytt sig om att slå på trumman och kräva förhör och förundersökning och delge formella misstankar för det så kallade borgensbrottet, tror du? För att det inte är ett brott att söka asyl, din dummer! De vill inte sylta in sig djupare i den genanta soppa som Mariannes skamliga och olivliga jakt på den misstänkte utgör. De vill inte dra på sig mer internationell kritik än vad de redan fått utstå från kloka och visa och människorättsprincipupprätthållande arbetsgruppen UN WGAD.

Jag kunde inte sagt det bättre själv. Det blev ett litet prepositionsfel dock som jag korrigerat ovan.

1.654 kronor i timmen + berömmelsen.

Att han begått borgensbrott i UK kan inte vara en högoddsare, detta är ju fullständigt uppenbart och har också bekräftats i brittisk media att det är så polisen ser på saken.

Vad gäller bevisförfalskning så har jag då aldrig läst någonstans om att någon är misstänkt eller ens anmäld för detta. Detta är faktiskt rent trams. JA kan anmäla detta om det finns brottsmisstanke. Har han gjort det? Nej det har han inte så det är dubbelt trams från din sida!

Till skillnad från vissa andra så håller han inte på och fjantar sig. Han har ett viktigt jobb att sköta och det är där han lägger fokus. Det är en konstig värld du lever i där själva anmälan i sig tycks vara ett bevis för om något har hänt eller inte.

Inte särskilt svårt att förstå den gåtan. Om man vill. Målsägaren, Sofia W, har blivit överkörd förut. Hon ville, enligt egen uppgift, via SMS, inte anklaga Julian för någonting. Av vittnesmål från Marie T så framgår även att hon kände sig överkörd av polis och åklagare.

Det var troligen innan hon blev varse om hur lagstiftningen kring våldtäkt fungerar. Om polisen under förundersökningen fattar brottsmisstanke så måste man gå vidare med den, även om målsägaren inte tycker att man ska göra så. Och att detta var en relevant brottsmisstanke har bekräftats i samtliga rättsliga instanser i Sverige via beslut om häktning på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt. Utöver bekräftelse ända uppe i HD så har beslutet dessutom nyligen ånyo bekräftats i tingsrätten efter JA/kaders futila försök till överklagande ännu en gång i sann rättshaveristisk anda.

Du bekräftar med andra ord att Sofia själv inte velat anklaga Assange för våldtäkt. Som hon själv hävdat. Hon blev överkörd av polis och åklagare, vilket även Marie T bekräftar i sitt vittnesmål. Polisen har dessutom förhört Sofia 8 eller 9 gånger. Det är väl ingen som vet vad som rör sig i Sofias inre. Men det vore inte konstigt om hon blivit ett nervvrak på kuppen.