Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

UK har redan tidigare gett sitt godkännande, det är inte troligt att de skulle neka förhör vid ett senare tillfälle. Det är JA/Ecuador som ställer orimliga/olagliga krav för att förhör ska få genomföras, inte UK.

Det känns lite tjatigt att behöva påpeka detta igen.

Du har INGA belägg för att JA/Ecuador ställt orimliga/olagliga krav. Trots detta så fortsätter du att massposta detta påstående utan att på något sätt kunna styrka det. Det handlar inte om att du råkat uttrycka dig otydligt vid ett enskilt tillfälle utan du fortsätter att ljuga i hundratals inlägg.

Fast vad innebär det egentligen att UK har gett sitt godkännande? De har helt klart visat sig villiga, det håller jag med om, men de har väl aldrig fått in en ansökan som hanterats enligt ordinarie rutiner? Så man måste undra vad som händer om de får en regelrätt ansökan. Kan de verkligen frångå sina principer och godkänna vad som helst?

Om det bara är Ecuador, och inte UK, som fått in en normal ansökan, då betyder det just ingenting att UK indikerat sin villighet att underlätta att ett förhör genomförs medan Ecuador inte tycker sig kunna godkänna ansökan de fått in.

Tänk om både UK och Ecuador spelar ett spel med Marianne, för att se om hon verkligen är i stånd att producera en ansökan som på goda juridiska grunder kan godkännas? Vid det här laget vet nog alla att hon bluffar. Alla visar sig villiga, det är bara Marianne som inte kan prestera. Marianne hoppas nämligen på motstånd för att kunna skylla ifrån sig på andra istället för att tvingas gå vidare med förundersökningen. Därför skapar hon motstånd genom underliga ansökningar.

Och vad gäller DNA-testet så är det definitivt brittisk polis hon måste vända sig till, för det är britterna, inte Ecuador som tog hans DNA långt innan ambassadsituationen uppstod. Drygt 18 månader innan, för att vara exakt.

Är inte det anmärkningsvärt, att Marianne aldrig under dessa 18 månader bad om att få DNA-profilen jämförd? Det hade ju kunnat vara viktigt för hennes förundersökning. Om DNA-profilen avgör något överhuvudtaget så borde hon ha intresserat sig för den på ett tidigare stadium. Det beslut hon fortfarande hänvisar till är ju beslutet från 27 september 2010 att inhämta hans DNA. Under 18 månader, innan Ecuador kom med i leken, så var det otvetydigt UK, och inte Ecuador, som skulle assistera henne med den informationen. Från tidiga december 2010 till strax efter mitten av juni 2012.

Marianne fortsatte alltså att genomföra förhör med Sofia och troligtvis även med Anna, samt några piratpartister som var med på middagen då Anna strålade som en sol i Assanges närhet och bad om att få bli hans pressekreterare, eller hur det nu var. Men att jämföra DNA, det kunde Marianne inte tänka sig, för då skulle hennes bluff kunna ha avslöjats genom ett nekande beslut från UK.

UK kan frestas gå med på lite allt möjligt för att få ett slut på den besvärande situationen, men samtidigt har de jurister som vakar över att allt går korrekt tillväga. Hur ska de egentligen kunna godkänna Mariannes önskan att förhöra i UK? Genom att föra över ansvaret för att godkänna ansökan på Ecuador och sen undlåta att göra en egen prövning?

Det där är en väldigt bra fråga. Varför bad inte Ny brittisk polis om att jämföra det DNA man har på Sofias kondom med Assanges DNA-profil om detta nu var så viktig för förundersökningen. En uppenbar försummelse under 18 månader. Eller trodde NY inte på sitt case?

Någon journalist borde ställa frågan. Ett givet scoop om man vill.

Det har jag visst belägg för. Förutom det som framkommit tidigare angående asylkrav m.m. så har det bara för några veckor sedan kommit fram tydliga krav från Ecuador om garantier mot icke utlämning till USA samt även att UK inte ska ställa JA till ansvar för borgensbrottet.

Vad har det med att medverka till förhör på ambassaden att göra? Ingenting. Möjligen skulle ett sådant krav ha betydelse om man diskuterade överlämning av Julian Assange från Ecuadors ambassad till Sverige, men det är ju inte en aktuell fråga.

Bra fråga, vad har det med att medverka till förhör på ambassaden att göra...

Svaret måste komma från Ecuador/JA som ställer kraven på detta för att förhör ska hållas men min gissning är att JA vill förhandla sig till garantier som gör att han vågar lämna ambassaden. Förhöret är alltså ett förhandlingskort, det enda han har, som han håller på in i det längsta. Dock är det så att eftersom kraven är orimliga i förhållande till syftet med förhören - kunna avsluta förundersökningen - så är det också så att det är dessa krav som också gör att man inte kommer vidare med fallet.

När kommer UN WGAD:s pudel? Vi har väntat länge nu på resultatet av överklagandet. Det är uppenbart att åklagaren inte kan göra något mer än att ansöka om förhör. Detta nekas hela tiden av Ecuador pga JA:s(/Ecuadors) krav. Detta borde UN WGAD förstå, vilket jag förväntar mig att de gör i slutändan även om det kan behövas byte av besättning där först. Man kan inte ha en sådan inkompetent bemanning på en sådan viktig funktion. Dels drar det ett löjets skimmer över FN, dels gör riskerar det att människor blir lidande då deras mänskliga rättigheter inte kan tillgodoses, i detta fall rent konkret målsägarnas med koppling till UDHR 8 och 14.2.

Mellan 2011 och UNWGAD's utlåtande så har du inte belägg för ett enda orimligt/olagligt krav.

Det finns gott om mycket starka indicier på att CR hittat på om asylkrav. Indicier i form av råa originaldata. Detta påstående tillbakavisades dessutom omgående av Ecuador. Ska du inte skriva till CR och be om var hennes påstående kommer från? Kan du inte redovisa CR's källa? Det är för att det är ett påhitt. Om det finns någon som helst sanning i CR's påstående så innebär det att detta krav skulle getts bakom ryggen på de huvudsakligen inblandade från Ecuadors sida. Knappast troligt.

Efter UNWGAD's utlåtande så är situationen annorlunda. Om JA är godtyckligt frihetsberövad så är det klart att inga krav från Ecuadors håll varken kan anses orimliga eller olagliga. De krav du läser in i intervjun med GL är dock en kraftig överdrift.

Orimliga och olagliga krav hittar du däremot från MN. Hon kräver att Ecuador ska agera som om de inte gett JA asyl. Enligt henne (och dig) så ska de ignorera de skyldigheter de enligt internationella konventioner och Ecuadoriansk lag har för en person de gett politisk asyl. T.ex att de inte ska få ha representation närvarande vid förhöret.

Sammanfattningsvis:
1/ Före UNWGAD inga krav
2/ Efter UNWGAD, oväsentligt

- Innan UNWGAD fanns inte dessa krav
- JA är inte medlem i Ecuadors regering. JA's har givetvis inget inflytande över Ecuadors beslut.
- UDHR 8 och 14.2 har ingen som helst koppling till målsägarna. JA har på goda grunder politisk asyl.

Att förhör inte hållits innan UNWGAD'd utlåtande beror enbart på MN. Det finns inga krav från JA/Ecuador som omöjligjort förhör innan dess.

Om det ställs krav efter UNWGAD's utlåtande så är det troligt att de ställs pga detta utlåtande. Dvs för att neutralisera det godtyckliga frihetsberövandet. Det faktum att JA är godtyckligt frihetsberövad gör det svårt att kunna tillåta ett förhör. Det säger sig själv.

Givetvis så är det svårt att se att åklagaren har så väldigt mycket handlingsutrymme annat än att försöka få till ett förhör. Det är dock en situation hon satt sig i själv. Inte förrän runt mitten av Mars i år så har hon gjort ett seriöst försök att få till förhör. Skamligt.

De krav som framkommit på senaste tiden, att man vill ha garantier om att JA inte utlämnas till USA samt att JA inte ska ställas till ansvar för borgensbrottet, på vilket sätt skulle dessa krav vara legitima ens med koppling till UN WGAD:s åsikt? Man ska också betänka att UN WGAD:s åsikt är överklagad, dvs man kan inte betrakta den som giltig förrän överklagandeprocessen har slutförts, enligt precis samma resonemang som man har i domstolar under överklagande av en dom. Nu är detta en åsikt och inte en juridiskt bindande dom men samma resonemang borde ändå tillämpas i en rättsstat. Åsikten är överklagad och alltså att betrakta som ogiltig.

Snubblade över att vi har två målsägandebiträden i detta fall som egenmäktigt verkar överklaga och begära överprövning.

EMF har just sagt (angående ett annat fall):


Och CB verkar egenmäktigt begärt överprövning av EFs nedläggningsbeslut.

Som jag fattar det kan endast den som har dömts, åklagaren och brottsoffret överklaga. Målsägandebiträde är som hörs av namnet bara ett biträde.

Både CBo och EMF verkar dessutom ha egna bakdörrar in i åklageriet ...

UNWGADs utlåtande bygger på konventioner som sverige undertecknat och lovat implementera i svensk lagstiftning. Att säga att det bara handlar om en åsikt är därför djupt ohederligt.

Givetvis kan man inte låtsas som att UNWGADs utlåtande inte existerar. Om (högst osannolikt) det skulle komma ett modifierat/ändrat utlåtande från UNWGAD till följd av UK's överklagande så får man anpassa sina aväganden efter det nya utlåtandet.

Risken att JA utlämnas till USA är grund för Ecuadors beviljande av politisk asyl. Det är också grund för UNWGADs utlåtande. Om man kan fastställa att JA inte riskerar utlämning tilll USA så faller det godtyckliga frihetsberövandet.

Map borgensbrottet. Om MN efter förhör beslutar sig för att avsluta förundersökningen och inte åtala så är det inte rimligt att hävda borgensbrott. Gissningsvis skulle JA bli friad i Engelsk domstol. Problemet är att han till dess skulle bli frihetsberövad, vara tvugen att närvara i domstolen och riskera utlämning till USA. Det rimliga alternativet är istället att JA lovas fri lejd till att resa till Ecuador. Skälet är givetvis att grunden för "godtyckligt frihetsberövande" faller genom att JA vid nedläggning av fallet kan ta sig till Ecuador på ett säkert sätt.

Nu är det inte heller tydligt att detta är krav för förhör. Hur Ecuador/ Ecuadors åklagarmyndighet resonerar lär vi få reda på ganska snart. Vi vet att dessa eventuella krav inte funnits tidigare och om de skulle finnas nu så motiveras de troligen av UNWGADs utlåtande.